Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-81255/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22424/2023

Дело № А41-81255/20
10 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А41-81255/20 о несостоятельности (банкротстве) МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу №А41-81255/20 в отношении муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального управления» (далее - МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании должника в лице конкурсного управляющего заключить с заявителем по цене 10 605 034 руб. договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: помещения (нежилого) с КН 50:14:0050501:2243, расположенного по адресу: <...>, 36, этаж 2, площадью 341,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26.09.2023.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представил исковое заявление, согласно которому просил:

1. признать договор купли-продажи между должником и ИП ФИО5 недействительным;

2. признать торги по реализации помещения (нежилого) с КН 50:14:0050501:2243 (лот №3) недействительными;

3. установить юридический факт принадлежности постановления главы Щелковского муниципального района от 29.12.2018 №6700 об одобрении сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018 между должником и ФИО2, именно Администрации Щелковского муниципального района и признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018 заключенным;

4. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской области к ФИО2 помещения (нежилого) с КН 50:14:0050501:2243, расположенного по адресу: <...>, 36, этаж 2, площадью 341,2 кв.м., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018, заключенного между МУП ЩМР «ДЭЗ ЖКУ» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А41-81255/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании должника в лице конкурсного управляющего заключить с заявителем по цене 10 605 034 руб. договор купли-продажи помещения (нежилого) с КН 50:14:0050501:2243, расположенного по адресу: <...>, 36, этаж 2, площадью 341,2 кв.м.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора исследуются правоотношения сторон, вытекающие из обстоятельств, возникших при проведении торгов имущества должника, стороной которых ФИО2 не является. Судом отмечено, что регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости заявителем до настоящего времени не произведена.

Предмет настоящего обособленного спора не связан с предметом требования, заявленного ФИО2

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд самостоятельно с указанными требованиями для защиты нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что заявление ИП ФИО5 рассмотрено по существу. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А41-81255/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.10.2023 №82, подлежит возврату из средств федерального бюджета ИП ФИО2

Настоящее постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А41-81255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ИП ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина