Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А63-19979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19979/2023
г. Краснодар
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В. (в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ростстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.10.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.07.2025), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А63-19979/2023, установил следующее.

ООО «Ростстройсервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2023 № 3504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить 26 116 412 рублей НДС, 32 207 340 рублей налога на прибыль организаций, 316 412 рублей  44 копейки штрафа.

В суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2023 № 3504 в части доначислений 25 632 980 рублей 34 копеек НДС, 31 723 908 рублей 34 копеек налога на прибыль организации, а также соответствующих сумм штрафных санкций, в части доначисления 483 431 рубля 66 копеек НДС и 483 431 рубля 66 копеек налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафных санкций, связанных с доначислением по эпизоду с ООО «Экспопрайс» общество заявило отказ, просило производство по делу в данной части прекратить.

Решением суда 14.11.2024 принят отказ общества от заявления о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2023 № 3504, а в части доначисления 483 431 рубля 66 копеек НДС, и 483 431 рубля 66 копеек налога на прибыль организаций, в указанной части производство по делу прекращено. Признано недействительным решение инспекции от 21.07.2023 № 3504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 25 296 877 рублей 34 копеек НДС, 31 387 805 рублей 34 копеек налога на прибыль организаций. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025 решение суда от 14.11.2024  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция установила обстоятельства, указывающие на возможность влияния проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности подконтрольных спорных контрагентов в целях искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При анализе количественных и стоимостных показателей товарно-материальных ценностей, отнесенных обществом на материальные расходы предприятия, установлены признаки формальности распределения товарно-материальных ценностей в составленном балансе использования стройматериалов без реального соотнесения с действительными операциями и без фактического использования товарно-материальных ценностей в деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы инспекции. Общество не обжаловало судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду взаимоотношений с  индивидуальным предпринимателем ФИО3

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении жалобы инспекции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проводимой с 01.01.2019 по 31.12.2021, инспекция вынесла решение от 21.07.2023 № 3504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 58 640 164 рубля 44 копейки, из которых 26 116 412 рублей НДС,  32 207 340 рублей налога на прибыль организаций, 316 412 рублей  44 копейки штрафных санкций в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 28.09.2023 № 07-19/020023@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 3, 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, разъяснениями, изложенными в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по строительству, ремонту и реконструкции нежилых помещений. В результате проведенных контрольных мероприятий инспекция установила, что с 01.01.2019 по 31.12.2021 общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и  учло в составе расходов при исчислении налогу на прибыль затраты  по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Экспопрайс», ООО «Сибл-Телеком», ООО «Сфера», индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Оро-Строй», ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ» (далее – ООО УСМИД»), ООО «Сириус», ООО «Строй-Регион», а также установлен ряд нарушений в части исчисления налога на прибыль организаций.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки налоговый орган выявил обстоятельства, которые (с учетом установления реальных поставщиков товара) свидетельствуют об умышленных действиях общества, выразившихся в отражении в налоговом учете операций со спорными контрагентами в целях занижения сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет. Выводы инспекции основаны на взаимозависимости ООО «Экспопрайс», ООО «Сфера»,  ООО «Оро-Строй»,  ООО УСМИД», ООО «Сибл-Телеком», общества через ФИО4, в целях получения необоснованной налоговой выгоды создана схема ухода от налогообложения с привлечением подконтрольных лиц, а контрагенты ООО «Сириус»  и ООО «Строй-Регион» являлись техническими организациями.

При принятии решения, суды исходили из того, что ФИО4 являлся руководителем и учредителем ассоциации в сфере консалтинга и менеджмента «Симбиоз Бизнестехнологических систем» (Ассоциация «СБТС Групп»), из его показаний  (протоколы допросов от 17.02.2021 № 58 и 59) видно, что он осуществляет сопровождение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере бухгалтерского, налогового учета, а также консалтинга в иных сферах в зависимости от потребностей. Соответственно, его участие в компаниях, а также тот факт, что в каких-либо организациях ФИО4 занимал какие-либо должности, не может свидетельствовать о подконтрольности и извлечении необоснованной выгоды исключительно в пользу общества.

Суды посчитали, что наличие влияния ФИО4 на исход тех или иных сделок не подтверждается материалами дела; доказательства того, что ФИО4 давал распоряжение на отгрузку товаров либо выполнение работ, согласовывал стоимость реализованного товара либо влиял на иные обстоятельства спорных сделок, не представлены. Соответственно, выводы о подконтрольности и вовлеченности ФИО4 в деятельность общества и перечисленных контрагентов не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суды выяснили, что общество в обоснование права на вычет представило документы по взаимоотношениям с контрагентами: с ООО «Экспопрайс» договоры поставки от 10.01.2019 № П2-1001-2019, от 20.12.2019 № П1-2012-2019, по которому налогоплательщик приобретал строительные материалы различные по номенклатуре (арматуру различных диаметров, профилированный лист окрашенный, сетку сварную и другое); с ООО «Сибл-Телеком» договоры поставки от 10.07.2019 № 10/07/1-п, от 23.12.2019 № 20/12/1-п, по которым налогоплательщик приобретал строительные материалы различные по номенклатуре (арматура различных диаметров, профилированный лист окрашенный, сетка сварная и другое); с ООО «Сфера» договор поставки от 18.06.2019 № 18/03/2019, по которому налогоплательщик приобретал строительные материалы различные по номенклатуре (бордюр, песок, бетон М350, сетку дорожную, дверные и оконные блоки и другое); с ООО «Оро-Строй» договор поставки от 17.12.2018 № 17121-П, по которому налогоплательщик приобретал строительные материалы различные по номенклатуре (арматурная сталь, трубы стальные, грунтовка ГФ-21, цемент, бруски, грунт, эмаль и другое); с ООО «Сириус» договор поставки от 13.07.2021 № 13.07-2021/1, по которому заявитель приобретал строительные материалы различные по номенклатуре  (уголки с различными параметрами, лист г/к, арматура различных диаметров, трубы профильные и другое); с ООО «УСМИД» договоры субподряда от 17.09.2019 № 17/09/2-П на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Благодарном Ставропольского края: 1-й микрорайон, пл. Строителей, 18, 19, 22, 23, 3-й микрорайон, пл. Строителей, 13, 15, 16. 17, 4-й микрорайон, пл. Строителей, 3, 4, 4а, 6, 7), по договору субподряда от 28.06.2019 № 28/06/1-П, работы по благоустройству общественной территории «Парка Победы» в г. Благодарном Ставропольского края, а также производило поставку строительных материалов по различной номенклатуре на основании первичных документов (счета-фактуры и товарные накладные): арматура различных диаметров, проволка светлая диаметром 1,1, листы г/к и другое; с ООО «Строй-Регион» договор субподряда от 28.06.2019 № 28/06/3-С на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парка Победы» г. Благодарный.

Проанализировав документы по заключенным сделкам, судебные инстанции отметили, что материалы налоговой проверки указывают на источники закупки у ООО «Экспопрайс», ООО «Сибл-Телеком», ООО «Сфера», ООО «Оро-Строй», ООО «Сириус» поставленных обществу товаров; данные организации имели необходимые товары и все ресурсы для исполнения обязательств по договорам с обществом.

В материалах дела отсутствуют решения о привлечении ООО «Экспопрайс», ООО «Сибл-Телеком», ООО «Сфера» к налоговой ответственности, в которых имели бы место корректировка налоговой базы и сторнирование НДС, исчисленных с реализации товаров в адрес общества; данным контрагентам не отказано в обоснованности заявленных вычетов по НДС по каким-либо из контрагентов, сделки с которыми признаны налоговым органом нереальными.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов обществу на него не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Суды указали, что инспекция не опровергла фактическое выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Благодарном Ставропольского края и благоустройство общественной территории «Парка Победы» в г. Благодарном Ставропольского края ООО «УСМИД» и ООО «Строй-Регион»; выводы инспекции о мнимости сделок, составлении документов лишь для вида, отсутствии реальности хозяйственных операций с данными контрагентами признаны необоснованными.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество представило все необходимые первичные документы, как по договорам поставки, так и по подрядным работам, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами.

Суды посчитали, что взаимоотношения общества с ООО «Экспопрайс», ООО «Сибл-Телеком», ООО «Сфера», ООО «Оро-Строй», ООО «УСМИД», ООО «Строй-Регион», ООО «Сириус» обусловлены разумными экономическими целями. Спорные контрагенты осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, а не являются номинальными контрагентами, посредством взаимоотношений с которыми увеличиваются налоговые вычеты.

В рамках данного дела суд не усмотрел, что со стороны налогового органа были приняты исчерпывающие меры, направленные на формирование доказательственной базы.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции инспекция заявила ходатайство о фальсификации доказательств по ООО «Экспопрайс», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Сфера», просила назначить экспертизу и истребовать доказательства. Ходатайство о фальсификации доказательств по контрагенту ООО «Экспопрайс» и о назначении экспертизы также были заявлены и в суде апелляционной инстанции.

Между тем суд первой инстанции счел данные ходатайства не подлежащим  удовлетворению. Как указал суд, поскольку в данном заявлении отмечается ряд недочетов в заполнении первичных документов, а также непредставление заявителем данных документов в оригинале для обозрения суду, кроме того налоговый орган располагал данными документами в период проверки, но не заявил об их фальсификации в оспариваемом решении. Суд также отметил, что в заявлении налоговый орган не указал, в чем конкретно заключается фальсификация доказательства; само по себе несогласие с каким-либо документами не позволяет прийти к выводу об их фальсификации. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что требования общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 25 296 877 рублей 34 копеек НДС, 31 387 805 рублей 34 копеек налога на прибыль организаций  подлежат удовлетворению.

Однако выводы судебных инстанций нельзя признать законными, сделанными при правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция заявила ходатайство о фальсификации доказательств по ООО «Экспопрайс», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Сфера». У налогового органа вызвали сомнения подлинность, содержание и достоверность указанных документов, а также источник происхождения и основания, по которым общество получило эти носители информации, которые входят в противоречие с имеющимися доказательствами реальности сделки с контрагентами ООО «Экспопрайс», индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Сфера».  Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что правоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не подтверждены, поскольку сформирован документооборот в целях минимизации налоговых обязательств и отказал в признании недействительным решения налогового орган в указанной части. Однако при наличии доводов налогового органа об искусственном формировании документооборота не предпринял мер  к рассмотрению заявления инспекции.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство налогового органа о фальсификации представленных обществом документов, в нарушение требований указанной статьи только представителю налоговой инспекции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, но не предложил обществу исключить доказательства из числа доказательств по делу, не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, не предложил обществу представить подлинные документы.

К заявлению о фальсификации доказательств были приложены иные первичные документы, в которых есть образцы подписи должностных лиц, отличные от тех, которые содержатся в документах, представленных обществом в налоговый орган в обоснование права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль.  Суд первой инстанции по формальным основаниям, заявление инспекции, при этом не оценил доказательствам, представленные в обоснование ходатайства о фальсификации и обстоятельствам, на которые налоговый орган ссылался  в заявлении от 09.09.2024 (т. 7, л. д. 15 – 18).  То обстоятельство, что налоговый орган располагал копиями документов  по взаимоотношениям с ООО «Экспопрайс» и ООО «Сфера» в ходе проверки не лишает ее права заявить ходатайство о фальсификации.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство инспекции о необходимости обеспечения явки в судебное заседание суда лиц, подписавших документы, о фальсификации которых заявлено.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. При этом в рассматриваемом случае усматривается  необходимость явки в судебное заседание лиц, причастных к изготовлению документов, достоверность которых подлежит проверке в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции не указал, почему  не следует вызывать в судебное заседание руководителей общества и ООО «Экспопрайс», отобрать у них  расписку о том, что они предупреждены об уголовно-правовых последствиях, и экспериментальные образцы его подписей и почерка.

Поскольку сами процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О), то судебной оценке подлежит именно процесс изготовления сфальсифицированного доказательства.

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо с совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуведомление лиц, изготовивших недостоверные доказательства, об уголовной ответственности, является грубым нарушением процедуры рассмотрения спора, что исключило возможность формировать обоснованные выводы по результатам рассмотрения спора.

Суд первой инстанции также не отразил в своем судебном акте результаты рассмотрения ходатайства инспекции о проведении судебной экспертизы. Инспекция считала необходимым назначение почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей в договорах и счетах-фактурах, изготовленных от имени общества  и ООО «Экспопрайс».

Инспекция обращала внимание на то, что в решении суда от 14.11.2024 вообще отсутствует информация о рассмотрении заявленного налоговым органом ходатайства от 09.09.2024 № 06-27/521 о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания от 10.09.2024.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения суда первой инстанции, не дал им надлежащей правовой оценки.

Апелляционный суд также по формально отклонил его, указав на отсутствие оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельства, требующие разрешения в ходе исследований оригинальности подписи лиц в документах первичного бухгалтерского и налогового учета связаны с обоснованностью довода инспекции о сомнениях в подлинности, достоверности анализируемых образцов, в том числе по причине наглядности визуального отличия подписей, с одной стороны, с другой – противоречия искусственно созданных документов о поставке от имени ООО «Экспопрайс» иным имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд округа усматривает допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права об установлении значимых для дела обстоятельств ввиду исключения необходимости получения данных, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу посредством организации и проведения экспертного исследования.

Признавая недействительным решение налогового органа от 21.07.2023 № 3504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 25 296 877 рублей 34копеек НДС, 31 387 805 рублей 34 копейки налога на прибыль организаций, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы в отношении установленных инспекцией фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение статей 10, 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не произвел оценку доказательств, представленных налоговым органов, не отразил в принятом решении мотивы, по которым такие доказательства были отвергнуты судом. Суд вышестоящей инстанции лишь воспроизвели выводы решения суда первой инстанции, не устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Налоговый орган указывал, что в ходе проверки в результате сопоставления первичных документов, которые подтверждают доходную часть общества с документами, представленными налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет  и расходов по налогу на прибыль выявлена недостоверность бухгалтерского учета. В подтверждение своей позиции  налоговый орган заявил более 30 ходатайств приобщении к материалам дела первичных документов и аналитических данных в обоснование выводов о правомерности произведенных доначислений.  Тогда как налогоплательщик  при оспаривании решения налогового органа иные доказательства в обоснование своей позиции не представил. Общество в июле 2024 года  представило в материалы «товарный баланс», налоговый орган в свою очередь представил обширные возражения на него, со ссылкой на первичные документы,  указывал, что он составлен в отсутствие привязки к первичным документам, списание ТМС произведено без отражения конкретного объекта строительства или заказчика, налоговый орган указывал, что общество заявляет о списании ТМЦ на объекты строительства, при этом документов заказчика не следует их использование, однако суды не указали, по каким мотивам отклонили позицию инспекции.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие факты, свидетельствующие о фиктивности сделок между обществоми его контрагентами (ООО «Экспопрайс», ООО «Сибл-Телеком», ООО «Оро-Строй», ООО «Сфера», ООО «УСМИД» и ООО «Строй-Регион», ООО «Сириус»):

–  контрагенты  являются техническими компаниями (не обеспечили формирование источника для налоговых вычетов, в период совершения сделки  не находились по адресу государственной регистрации, заявили недостоверные сведения об адресе регистрации, отсутствуют складские помещения, сайт в сети Интернет);

– контрагенты  зарегистрированы непосредственно в интересах проверяемого лица (наличие у сторон сделки единого контролирующего лица ФИО4, которое в проверяемом периоде одновременно являлся учредителем ООО «Экспопрайс», руководителем ООО «Оро-Строй», получало доход в обществе, до проверяемого периода являлся одним из учредителей общества,  а также учредителем/руководителем ряда иных проблемных контрагентов общества в проверяемом периоде; руководитель ООО «УСМИД» занимал руководящую должность в обществе, допрошенные работники ООО «УСМИД» указали, что фактически трудоустроены в обществе; ФИО5  одновременно являлся  учредителем и руководителем и работником общества, а директор ООО «Сибл-Телеком»  ФИО6  является лицом, которое  без доверенности  действует от имени «Оро-Торг» (с 2015 года учредитель ФИО4), установлена финансовая подконтрольность взаимосвязанных контрагентов обществу, поскольку именно общество выступало основным источником денежных средств; согласованность действий: управление расчетными счетами общества и контрагентами осуществлялось с совпадением IP-адресов; отсутствует приобретение/закупка товара в объемах, заявленных в договорных обязательствах с проверяемым налогоплательщиком;

– установлена недостоверность бухгалтерского/налогового учета проверяемого налогоплательщика (в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика нарушен принцип преемственности остатков (остатки на начало налогового периода не совпадают с остатками на конец налогового периода, без осуществления соответствующих корректирующих бухгалтерских  проводок на списание, выбытие ТМЦ); нарушены принципы непрерывности ведения бухгалтерского учета и достоверности учета, обоснованности учетных записей (выявлены несоответствия данных учета первичным документам); данные бухгалтерского учета общества не отвечают признакам достоверности и обоснованности учетных записей;

– установлено отсутствие доказательств доставки (первичные документы, подтверждающие поставку товара от контрагентов, не представлены в налоговый орган: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы на транспортировку груза, доверенности на работников общества на получение товара у поставщика);

– установлено, что списание товаров, предъявленных заказчикам обеспечено поставкой реальными контрагентами, без учета заявленных поставок товара по сделкам со спорными контрагентами, работы по ООО «УСМИД» выполнены работниками общества, суды не дали оценку доводу инспекции о том, что общество располагало трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ (налоговый орган пришел к выводу на основании анализа приказов о направлении работников в командировку), кроме того, общество одновременно приняло одинаковые работы от ООО «УСМИД» и от ООО «СтройТехСервис»; ООО «Строй Регион»  не могло выполнить работы, поскольку лица, которые заявлены в качестве работников контрагента отрицали свою причастность к нему.

Выводы судебных инстанций   в отношении контрагентов, отраженные в судебном акте, не опровергают доводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, вынесенном  по результатам выездной налоговой проверки.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды указали, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательства взаимозависимости и аффилированности заявителя со своим контрагентами и контрагентами 2-го и последующих звеньев, следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена; заявитель не может нести ответственность за контрагентов поставщиков/подрядчиков, за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налога в бюджет.

Однако судебные инстанции не приняли во внимание, что анализ контрагентов 2-го и 3-го звена не являлся безусловным доказательством нереальности сделки со спорными контрагентами, а  было одним доводов подтверждающих факт налогового «разрыва», который в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии схемы, направленной на необоснованную минимизацию НДС и налога на прибыль.

Инспекция ссылалась на то, что полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается создание формального документооборота, налогоплательщик исказил сведения о хозяйственной жизни, о сделках с контрагентами путем согласованных действий создана схема формального документооборота, которая позволила налогоплательщику в проверяемом периоде необоснованно завысить для целей налогообложения расходы по налогу на прибыль организаций и применить вычет по НДС, уменьшив тем самым свои действительные налоговые обязательства. В обоснование своих доводов инспекция  представила анализ товарных потоков, книг покупок, расчетных счетов участников документооборота и результаты проведенных контрольных мероприятий.

Суды не дали оценку доводу налогового органа о том, что в ряде случаев стоимость товара с использованием подконтрольных фирм завышена более чем в 20 раз, по сравнению с затратами на приобретение у реальных поставщиков.

Налоговый орган указывал, что общество отразило в учете приобретение товара, производственная необходимость в котором фактически отсутствовала, а также оприходование товара, которое осталось числиться на остатках без использования в производство, при этом фактическое наличие остатков не подтверждено. Кроме того, часть остатков в бухгалтерском учете за проверяемый период утрачена без соответствующих проводок на выбытие товара (списание в производство, порча, реализация или иные проводки), т. е. на конец одного периода остаток товара числился по счету 10, а на начало следующего налогового периода остаток товара отсутствует и по номенклатуре, и по количеству.

Судебные инстанции  проигнорировали доводы инспекции об отсутствии деловой цели предпринимательской деятельности спорных подконтрольных контрагентов: цена реализации  контрагентами   обществу по некоторым номенклатурным позициям ниже цены закупки от поставщиков.

Кроме того, суды не указали оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления 3 633 213 рублей налога на прибыль за 2020 год и 7 430 523 рублей налога на прибыль за 2021 год. Налоговый орган указывал, что установил расхождения между данными регистров налогового и бухгалтерского учета в части формирования расходов, подробное описание выявленного нарушения  изложено на страницах 361 – 391 решения инспекции. Налоговый орган указывал, что общество не заявляло возражения относительно методологии начисления налога на прибыль по этому основанию.

Необходимо отметить, что общество просило признать недействительным решения инспекции  в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, при этом резолютивная часть решения не содержит выводов в части недействительности решения о доначислении соответствующих сумм пени и штрафа, признано недействительным только решение в части доначисления НДС, налога на прибыль, тогда как мотивировочной части решения  указано  на отказ в признании недействительным решения от 21.07.2023 № 3504 только по эпизоду с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского  края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 21.07.2023 № 3504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 25 296 877 рублей 34 копеек НДС, 31 387 805 рублей 34 копеек налога на прибыль организаций, подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, а дело в указанной части –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А63-19979/2023 в части  признания недействительным решения от 21.07.2023 № 3504  в части доначисления  25 296 877 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость, 31 387 805 рублей налога на прибыль отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           А.В. Гиданкина