Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А35-7142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЯ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-7142/2022
г. Калуга
21» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024


Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»


от ответчика:

АО «АтомЭнергоСбыт»


от третьих лиц:

ПАО «Россети Центр»


АО «Курские электрические сети»

Сладкопевцевой Н.Г.,

Захарова К.Т.,

ФИО1,


ФИО2




ФИО3 (дов. от 16.01.2023

№03-08/07),


ФИО4 (дов. от 26.12.2022 №01.01/05),


ФИО5 (дов. от 18.10.2022

№Д-КР/109)


представители не явились, извещено надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А35-7142/2022,




УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров энергоснабжения № 4620400871 и № 4670302087, а именно:

- дополнить приложение № 1 к договорам энергоснабжения «Перечень точек поставки и средств измерения» графой «Категория надежности объекта в точке поставки» с указанием категории надежности электроснабжения каждого энергопринимающего устройства объекта РТРС согласно акту об осуществлении технологического присоединения объекта;

- дополнить договоры энергоснабжения приложением № 3 «Сроки восстановления энергоснабжения и допустимое число отключений в год», в котором определить срок восстановления энергоснабжения 5 сек., касающееся времени переключения с основанной на резервную линию устройством автоматического ввода резерва, число отключений электроэнергии на объекте в год, составляющее 72 часа, срок восстановления электроснабжения на объекте после подключения электроэнергии на объекте, составляющее величину времени не более 2 часов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договоров энергоснабжения № 4620400871 и № 4670302087, и дополнено приложение № 1 к договорам энергоснабжения «Перечень точек поставки и средств измерения» графой «Категория надежности объекта в точке поставки» с указанием в последней показателя второй категории надежности каждого энергопринимающего устройства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ФГУП «РТРС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и принять в указанной части новый судебный акт, которым дополнить договор энергоснабжения № 4620400871 от 01.01.2022, заключенный в отношении обеспечения электрической энергией четырех объектов РТРС: «РТС Новоберезово», «РТС Мантурово», «РТС Большая Лозовка» и «РТС Липовчик», а также договор энергоснабжения № 4670302087 от 01.01.2022, заключенный в отношении обеспечения электрической энергией объекта РТРС: «РТС Курск», приложениями № 3 «Сроки восстановления энергоснабжения и допустимое число отключений в год» с определением допустимого числа часов отключений электроэнергии на объектах и срока восстановления электроснабжения на объектах, в случае прекращения работоспособности (выхода из строя) одного из источников питания: основного или резервного источников электроснабжения объектов РТРС, и выезда аварийных бригад сетевой организации, в предложенной истцом редакции: срок восстановления энергоснабжения (время переключения АВР между вводами) 5 секунд, время восстановления энергоснабжения одного из вводов 2 часа, допустимое число отключений в год 72 часа.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что вопреки выводам судов, условия о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, а также о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, являются существенными условиями договора, и должны быть согласованы сторонами.

Кроме того, истец ссылается на то, что аналогичный спор был разрешен Арбитражным судом Новгородской области в рамках рассмотрения дела № А44-2001/2022.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» возражало против ее доводов, указав, что ни Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), ни Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Правила № 861), Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» среди существенных условий, включаемых в договор, нет обязательного условия о включении категории надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств.

При этом, как отмечает ответчик, для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках. Данное условие касается времени автоматических переключений двух независимых вводов электроснабжения потребителя и не регулирует случаи выхода из строя автоматики или отключения сразу двух независимых источников питания.

Тем не менее истец при подписании в 2019-2021 годах актов об осуществлении технологического присоединения не определил период времени для автоматического восстановления энергоснабжения и не урегулировал данный вопрос с сетевой компанией.

Кроме того, сетевая компания ссылается на то, что оборудование, на котором производится автоматическое переключение, находится в зоне ответственности потребителя.

АО «Курские электрические сети» также возражало против доводов кассационной жалобы, составшись на то, что включение в договор энергоснабжения обязательств по обеспечению восстановления энергоснабжения объектов истца в течение 2- х часов с момента отключения электроэнергии не соответствует нормам действующего законодательства, специальным правилам об энергоснабжении, а также фактическим обстоятельствам дела.

АО «Курские электрические сети», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, что в силу положений ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2021 ФГУП «РТРС» от гарантирующего поставщика были получены проекты договоров энергоснабжения № 4620400871 и № 4670302087 в целях обеспечения электрической энергией объектов ФГУП «РТРС»: «РТС Новоберезово», «РТС Мантурово», «РТС Кшенский», «РТС Большая Лозовка», «РТС Липовчик» и «РТС Курск».

Не согласившись с отдельными условиями указанных договоров, ФГУП «РТРС» подписало указанные договоры энергоснабжения с протоколами разногласий от 01.01.2022, предложив гарантирующему поставщику включить в приложения № 1 к договорам «Перечень точек поставки и средств измерения» графу «Категория надежности объекта в точке поставки» с показателем «2», а также дополнить договоры приложением № 3 «Сроки восстановления энергоснабжения и допустимое число отключений в год».

АО «АтомЭнергоСбыт», в свою очередь, направило в адрес потребителя протокол урегулирования разногласий с предложением принять спорные приложения № 1 и № 3 к договорам в редакции гарантирующего поставщика.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия при заключении спорных договоров энергоснабжения не были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что условия, заявленные истцом, которыми он просит дополнить Приложение № 3 спорных договоров энергоснабжения, не являются существенными, и с учетом положений статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в отсутствие согласия одной из сторон на включение в договор несущественного условия (которое не является существенным условием в силу закона), требование другой стороны не является обоснованным, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что спорные условия, на включении которых в договора энергоснабжения № 4620400871 и № 4670302087 настаивает истец, не являются существенными, не соответствуют требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае разногласия между ФГУП «РТРС» и АО «АтомЭнергоСбыт» сводятся к тому, что истец настаивает на необходимости предусмотреть в Приложениях № 3 к договорам энергоснабжения № 4620400871 и № 4670302087 условия о сроке восстановления энергоснабжения (времени переключения АВР между вводами в 5 секунд), о сроке восстановления электроснабжения на объектах и допустимом числе отключений в год, которые истец просит установить продолжительностью в 2 часа и 72 часа соответственно, а другая сторона отказывается от согласования данных условий.

В силу пункта 41 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также, среди прочих, существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Как установлено пунктом 31(5) Правил № 861, в договор оказания услуг по передаче электрической энергии включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор:

а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров. Условие о допустимом числе часов отключений потребления в год не исключает обязанность потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор) совершать действия, предусмотренные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, направленные на введение в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления по истечении указанного допустимого числа часов отключений потребления в год;

б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Судом установлено, что спорные энергопринимающие устройства отнесены ко второй категории надежности.

Допустимое число отключений в год, время устранения отключений (часов подряд), а также сроки восстановления энергоснабжения определены пунктом 31(6) Правил № 861 и зависят от категории надежности энергопринимающих устройств потребителя.

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (абзац первый пункта 31(6) Правил № 861).

Как следует из содержания абзацев четыре и пять пункта 31(6) Правил № 861, для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Согласно п. 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Как следует из актов технологического присоединения от 02.03.2012, от 31.03.2021, от 30.12.2020, от 31.12.2020 энергопринимающие устройства истца, являющиеся предметом поставки по договорам энергоснабжения № 4620400871 и № 4670302087, отнесены ко второй категории надежности, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В абзаце 5 п. 31(6) Правил № 861 указано, что время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Исходя из представленных ФГУП «РТРС» актов об осуществлении технологического присоединения по заявленным объектам (точкам присоединения) за 2019 - 2021 годы время автоматического восстановления электроснабжения не определено. При этом согласно приказу истца от 20.04.2017 № 52/1 была осуществлена настройка параметров устройств АВР (автоматического ввода резерва), где время переключения с основного ввода на резервный составляло 5 секунд.

Согласно абзацу второму пункта 31(6) Правил № 861 для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац седьмой пункта 31(6) Правил № 861).

Руководствуясь данными пунктами Правил №861, суды пришли к выводу о том, что поскольку предел допустимого времени перерывов в электроснабжении и их длительности для второй категорий надежности нормативно не установлен, такие параметры не могут устанавливаться произвольно по усмотрению потребителя, а должны определяться совместно с сетевой организацией в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса, а в данном случае сетевая организация (ПАО «Россети Центр») ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФГУП «РТРС».

Однако суд кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку установление одинакового количества часов такого ограничения для разных категорий надежности энергопринимающих устройств лишает смысла само разделение категорий на виды и делает невозможным достижение целей, ради которых такая дифференциация законодательно установлена.

Таким образом, не смотря на то, что в отличие от третьей категории надежности, для которой допустимое число часов отключения согласно п. 31(6) Правилам № 861 составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, а для второй категорий надежности допустимое число часов отключения и сроки восстановления энергоснабжения в нормативном порядке не предусмотрены, они должны быть определены и согласованы сторонами в договоре в пределах установленного Правилами № 861 допустимого размера.

При наличии спора между сторонами в отношении указанных условий эти разногласия должны быть разрешены судом, в том числе с привлечением при необходимости специалистов Энергонадзора, либо экспертов.

Несмотря на указанные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение положений абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 1 статьи 446 ГК РФ, пунктов 31(5), 31(6) Правил № 861, разногласия сторон, возникшие при заключении спорных договоров энергоснабжения, урегулированы не были.

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении дела необходимо предложив истцу уточнить условия Приложения №3 к спорным договорам, и правильно применив нормы материального права, разрешить разногласия сторон по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1-3 статьи 288, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А35-7142/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева


Судьи К.Т. Захаров


ФИО1