Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А14-1669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-1669/2022

« 28 » июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 28.07.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», Воронежская обл., Каширский район, с.Левая Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОДУКТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 20/02/2021-1 от 20.02.2021, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОДУКТ» (далее - ответчик) о расторжении договора № 20/02/2021-1 от 20.02.2021 г., взыскании 359 000 руб. уплаченных денежных средств, 6 884, 93 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2021 по 28.01.2022.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании опрошен эксперт ФИО4.

На вопрос суда эксперт пояснил, что при монтаже поликарбонатных листов следует руководствоваться специальной технологией монтажа, согласно которой, возможно либо сначала наложение листа поликарбоната на каркас металлоконструкции и одновременное их сверление сначала сверлом 8 мм, потом лист поликарбоната поднимается и сверлится более широким сверлом 10 мм, затем лист накладывается на металлоконструкцию и соединяется между собой, либо сразу лист поликарбоната сверлится сверлом 10 мм, наживляя металлоконструкцию, затем берется сверло 8 мм и сверлится дальше более узкое отверстие в металлоконструкции.

Так же эксперт пояснил, что поликарбонатная часть сделана некачественно с неустранимыми недостатками, металлоконструкция сделана качественно, но использование ее повторно, по мнению эксперта, невозможно, поскольку при монтаже нового листа поликарбоната будет затруднительно попасть в то же отверстие на металлоконструкции, поэтому однозначного вывода на вопрос номер 3 экспертного заключения эксперт дать не смог.

Представитель ответчика возражал, заявив, что при монтаже поликарбоната возможно использование иной технологии, при которой поликарбонат сверлится одновременно с металлоконструкцией сверлом 8 мм, затем, не убирая лист поликарбоната между ним и металлоконструкцией подкладываются подкладки и рассверливается лист поликарбоната более широким сверлом, и не составит никакого труда к имеющейся металлоконструкции присоединить новые листы поликарбонаты попав в те же отверстия.

Так же представитель ответчика возражал относительно завышенной стоимости замены поликарбоната, указанной экспертом в смете, являющейся приложением к экспертному заключению, указал на то, что эксперт в заключении исследовал вопросы, которые не были перед ним поставлены, в частности это касается вопроса об исследовании болтового соединения несущей балки.

Эксперт пояснил, что действительно данный вопрос перед ним поставлен не был, так же установка болтового соединения не предусмотрена и сметой к договору, но, по мнению эксперта, данные соединения были установлены подрядчиком для усиления металлоконструкции и для замены поликарбоната будет необходимо провести так же демонтаж данного болтового соединения, поэтому стоимость срезки болтового соединения включена в смету по устранению недостатков.

Судом разъяснены ответчику положения статьи 86 АПК РФ, согласно которым, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Полные пояснения эксперта занесены в аудиопротокол судебного заседания.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор №20/02/2021-1 от 20.02.2021 г., взыскать с ответчика 335 071, 20 руб. убытков и 28 109,26 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2021 по 19.07.2022.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2022 по 25.07.2022.

После перерыва истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 333 697, 20 руб. расходов на устранение недостатков и 28 515, 11 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2021 по 25.07.2022.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению в части требований о расторжении договора №20/02/2021-1 от 20.02.2021 производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №20/02/2021-1 от 20.02.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию (металлоконструкции) наименование, чертежи КМ, ассортимент, количество, комплектность, и порядок поставки продукции предоставляет заказчик (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2. срок изготовления продукции составляет 30 календарных дней при условии предварительного предоставления покупателем всех необходимых документов для начала производства работ, согласно п.2.1. В противном случае срок изготовления отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации.

В силу п. 3.1. договора цена договора включает в себя расходы (затраты) поставщика, связанные с выполнением в полном объеме обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость изготовления продукции, стоимость тары/упаковки продукции, маркировки продукции, изготовление КМД, расходы, связанные с устранением всех недостатков, за которые отвечает поставщик, включая те, которые будут выявлены в течение гарантийного срока и иные расходы, которые указываются в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению № 33 от 24.02.2021 сумму 359 000 руб. в качестве авансового платежа.

Истец ссылается на то, что ответчиком осуществлена поставка и монтаж металлоконструкции. Сторонами не оспаривается тот факт, что выполнив работы, ответчик уехал с объекта, не оформив надлежащим образом акт выполненных работ.

Впоследствии истцом были обнаружено несоответствие качества поставленных изделий и выполненных работ. Образовались многочисленные трещины по монолитному поликарбонату и недостатки по монтажной работе. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Гарантийным письмом от 15.07.2021 ответчик гарантировал выполнить работы по замене монолитного поликарбоната.

29.12.2021 в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истец обратился к последнему с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя предмета договора № 20/02/2021-1 от 20.02.2021, а так же коммерческого предложения к договору и сметы, которая включается в себя работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкции к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров), главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.1 договора продукция по своему качеству должна соответствовать технической документации проекта КМД, СП 53-101-98, ГОСТ 23118-2012 и условиям настоящего договора. Гарантия на металлоконструкции 10 лет с момента ввода в эксплуатацию, при условии эксплуатации и обслуживания в соответствии сл сводом правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», в частности ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обслуживания и мониторинга состояния».

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 28.04.2022 судом назначена по делу судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы №СТЭ/СЭ-860 от 01.06.2022 изготовление и монтаж арочного навеса 7,7x6,0 метров на объекте, расположенного по адресу: <...> соответствует целям договора №20/02/2021-1 от 20.02.2021., но работы по монтажу монолитно поликарбоната выполнены с несоблюдением правил и условий монтажа. Недостатки в виде трещин по монолитному поликарбонату выявлены в местах крепления листов к металлическому каркасу.

При визуально-инструментальном осмотре объекта недвижимости (арочный навес) расположенного по адресу: <...> и рассмотрение материалов дела, были обнаружены повсеместные трещины в монолитных поликарбонатных листах в местах крепления монолитных поликарбонатных листов к металлическому каркасу. Данные недостатки являются существенными, так как причиной их появления является нарушения правил монтажа монолитного поликарбонатного листа, а именно не соблюдение технологии монтажа (диаметр отверстий в поликарбонатном листе должен иметь размер больше на 2 мм относительно диаметра самореза. Этот зазор необходим для теплового расширения материала). Саморезы должны быть с ножками, толщина которых соответствует толщине панели. Вследствие нарушений технологии монтажа, материал теряет свои эксплуатационные качества и требует замены. Данный вид повреждений не мог образоваться в ходе эксплуатации навеса заказчиком.

Усиление стыковки металлических прогонов дополнительными болтовыми соединениями (фото 3, 14, 15, 16) не требуется (болтовые соединения используются для разборных конструкций) и нарушает прочностные характеристики и эстетический вид. Данный дефект не мог образоваться в ходе эксплуатации навеса заказчиком.

Данные недостатки является не устранимыми, так как согласно договору №20/02/2021-1 от 20.02.2021 года, Подрядчик обязуется поставить материал и смонтировать объект (арочный навес) надлежащего качества. Эксперт пришёл к выводу, что единственная возможность исправление данного нарушение - полная замена монолитного поликарбоната. Стоимость полной замены монолитного поликарбоната составляет согласно локально сметному расчёту № 01 на момент проведения экспертизы: 335 071,20 руб. (триста тридцать пять тысяч семьдесят один руб. 20 коп.), в том числе НДС 20% - 55 845,20 руб.

В ходе судебного заседания экспертом ФИО4 указано, что трещины, расходящиеся от отверстий сверления могли образоваться только в связи с нарушением подрядчиком технологии монтажа поликрабоната, а именно недостаточная ширина отверстия в листе поликрабоната.

Доводы ответчика о том, что не исследован вопрос о производственном браке самого поликрабоната судом отклоняется, поскольку, во-первых, ответчиком не заявлялась товароведческая экспертиза, а во-вторых, данный вопрос не имеет правового значения для рассматриваемого спора, ввиду того, что в силу пункта 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Суд первой инстанции полагает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Учитывая уточненные исковые требования вопрос о возможности устранения недостатков по имеющейся металлоконструкции правого значения не имеет.

Поскольку заказчиком заявлены требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ (дефект поликарбоната), ответчик данные недостатки добровольно не устранил, суд считает, что требования истца о взыскании 333 697, 20 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о чрезмерной стоимости работ по устранению недостатков поликарбоаната, рассчитанный экспертом, судом отклоняется, поскольку экспертом даны пояснения, что расчет произведен в соответствии с методикой на основании принятых территориальных единичных расценок на дату проведения экспертизы. Контррасчета с подтверждающими его доказательствами ответчиком не представлено.

Истцом так же заявлены требования о взыскании 28 515, 11 руб. процентов за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2021 по 25.07.2022.

Судом не усматривается основания для удовлетворения требований в заявленной части, поскольку договором такой вид ответственности не предусмотрен, а на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком платежным поручением № 187 от 27.04.2022 внесено на депозит суда 60 135 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Размер вознаграждения экспертов, исходя из ответа ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 18.03.2022 составляет 50 000 руб.

ООО «Эксперт сервис плюс» подлежат перечислению денежные средства в размере 50 000 руб. с депозита арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертов на основании счета №428 от 08.06.2022.

Денежные средства в размере 10 135 руб. излишне внесенные на депозит суда платежным поручением № 187 от 27.04.2022 подлежат возврату плательщику после обращения последнего с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Понесенные сторонами судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 46 063,76 руб., на истца – 3 936,24 руб.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 936,24 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 318 руб. по платежному поручению № 35 от 02.02.2022.

Исходя из уточненных требований истца, размер государственной пошлины по делу составляет 10 244 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Ффедерации истцу следует вернуть из федерального бюджета 74 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 437,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части (806,46 руб.) расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд не находит оснований для такого зачета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОДУКТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», Воронежская обл., Каширский район, с.Левая Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 333 697, 20 руб. убытков и 9 437, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», Воронежская обл., Каширский район, с.Левая Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОДУКТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 936, 24 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», Воронежская обл., Каширский район, с.Левая Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 74 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская