Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А32-32338/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32338/2024
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-14128/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024 по делу №А32-32338/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности и об обязании устранить нарушения,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Отделение) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 05.06.2024 №23182450000387 и об обязании Отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем установления на 2023 год тарифа страховых взносов в размере 0,2 %, соответствующего 1 классу профессионального риска, согласно осуществляемому основному виду деятельности «Распределение воды для питьевых и промышленных вод» по коду ОКВЭД 36.00.2.

Предприятием подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Отделения от 06.08.2024 № 231824600003303 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах страхователя юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) на общую сумму 2597930 руб. 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять испрошенные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что судом не дана оценка представленной предприятием сводной справки о финансовом состоянии, из которой следует, что дефицит бюджета по состоянию на 12.08.2024 составляет 34721 руб., обязательные платежи составляют 58113 рублей.

Взыскание страховых взносов, пеней и штрафов повлечет увеличение дефицита бюджета и может привести к остановке деятельности предприятия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении Предприятия Отделением принято решение от 05.06.2024 №23182450000387 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

24.06.2024 Отделением выставлено Предприятию требование №231824600003301 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

06.08.2024 Отделением принято решение №231824600003303 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах страхователя юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) на общую сумму 2597930 руб. 30 копеек.

Заявляя о принятии предварительных обеспечительных мер, Предприятие указало, что исполнение указанного ненормативного акта (требования) повлечёт за собой дефицит бюджета и остановку деятельности.

Доказательства того, исполнение оспариваемого решения Отделения приведёт к дефициту бюджета и остановке деятельности, Предприятием в материалы дела не представлены.

Представленный отчёт о финансовых результатах за январь-март 2024 года, не свидетельствует о том, что исполнение именно решения Отделения окажет негативное влияние на деятельность Предприятия при уже сформированном убытке.

Справка о финансовом состоянии Предприятия, фактически указывает на продолжающееся снижение финансовых результатов деятельности Предприятия. При этом, сведений об имеющихся активах, Предприятие не представило.

Апелляционным судом установлено, что Предприятие просит приостановить действие акта, который не является предметом спора. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднение исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб.

Доводы о возможном несении ущерба в связи с исполнением требования, носят предположительный характер, документально не подтверждены. К ходатайству учреждения не приложено доказательств, подтверждающих финансовое положение заявителя и позволяющих оценить значительность для него возможных расходов на указанные цели.

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер истек срок, до которого заявитель должен был исполнить решение о взыскании страховых взносов пеней и штрафов, соответственно, заявленные обеспечительные меры фактически неисполнимы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что срок исполнения требования продлён.

Соответственно, после истечения срока исполнения требования у суда отсутствуют правовые основания для освобождения Предприятия от исполнения этого требования до рассмотрения заявления по существу.

Достоверного обоснования того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ходатайство общества не содержит.

Доказательства того, что испрашиваемая Предприятием обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов, направлены на обеспечение фактической реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Предприятия, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в данном случае, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024 по делу №А32-32338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов