Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А32-50946/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50946/2018
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-6592/2019


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

ООО "Региональная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2019 по делу № А32-50946/2018

по иску ООО "ТрансСервисГрупп" к ООО "Региональная транспортная компания"

при участии третьих лиц: ООО "Проминжстрой", ООО "Дорожная инжинирия", ФИО1

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, штрафа и неустойки,

по встречному иску ООО "Региональная транспортная компания"

к ООО "ТрансСервисГрупп"

при участии третьих лиц: ООО "Проминжстрой",

ФИО2,

о взыскании задолженности и штрафа, принятое судьей Петруниной Н.В.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервисГрупп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Региональная транспортная компания» о взыскании 110 910 руб. ущерба, 83 000 руб. упущенной выгоды, 6750 руб. штрафа и 947 руб. 29 коп. неустойки.

Определением суда от 14.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Региональная транспортная компания» к ООО «ТрансСервисГрупп» о взыскании 75 000 руб. задолженности и 75 000 руб. штрафа.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть) как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальным исковым требованиям с ООО «Региональная транспортная компания» в пользу ООО «ТрансСервисГрупп» взыскано 110910 руб. ущерба, 62250 руб. упущенной выгоды в виде провозной платы, 6750 руб. штрафа, 7138 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 53 руб. 98 коп. почтовых расходов и 6274 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

По встречным исковым требованиям с ООО «ТрансСервисГрупп» в пользу ООО «Региональная транспортная компания» взыскано 75000 руб. задолженности, 355 руб. почтовых расходов и 2750 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Региональная транспортная компания» в пользу ООО «ТрансСервисГрупп» взыскано 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Региональная транспортная компания» в пользу ООО «ТрансСервисГрупп» взысканы денежные средства в размере 116772 руб. 03 коп.

Мотивированный текст судебного акта по заявлению стороны изготовлен 13.03.2019.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскав 92 160 руб. ущерба, 6000 руб. упущенной выгоды. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность по возмещению ущерба следует отнести на указанное лицо.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно произведены расчеты, не учтены доводы ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 05.02.2018 между ООО «ТрансСервисГрупп» (перевозчик) и ООО «Проминжстрой» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом № 046.

30.03.2018 между ООО «ТрансСервисГрупп» (перевозчик) и ООО «Проминжстрой» (клиент) заключен договор-заявка № 000010447, согласно которой перевозчик обязался перевести груз - звено железобетонное круглое 4 шт., по маршруту Динская ст. (Краснодарский край)-Веселое с., Симферопольский р-н (Крым Респ.). Срок доставки 04.04.2018. Водитель ФИО1, автомобиль ВОЛЬВО О720 ВР 123, полуприцеп ЕО 4976 23. Ставка фрахта 83000 руб.

02.04.2018 между ООО «ТрансСервисГрупп» (грузоотправитель) и ООО «Региональная Транспортная Компания» (перевозчик) заключен договор-заявка № 42, согласно которой перевозчик обязался перевести груз -ЖБИ, по маршруту Динская ст. (Краснодарский край)-Веселое с., Симферопольский р-н (Крым Респ.). Срок доставки 04.04.2018. Водитель ФИО1, автомобиль ВОЛЬВО О720 ВР 123, полуприцеп ЕО 4976 23. Ставка фрахта 75000 руб.

04.04.2018 автомобиль ВОЛЬВО О720 ВР 123, под управлением водителя ФИО1 попал в ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серия 82ОВ № 3003239 от 04.04.2018, составленным ОГИБДД Симферопольского района.

В связи с произошедшим ДТП, ответчик по первоначальному иску извести истца по первоначальному иску о замене водителя на ФИО2

05.04.2018 груз доставлен грузополучателю, и составлен акт о выявленных недостатках товара, согласно которому изделия в количестве 3 -х штук полностью непригодны, являются браком.

В связи с образовавшимися убытками истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза, полученного по товарной накладной № 139 от 30.03.2018, в сумме 110910 руб.

Разрешая спор в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, в соответствии с которой, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик, получив по товарно-транспортной накладной № 208 от 30.03.2018 груз, товар не доставил.

Стоимость утраченного груза была возмещена истцом клиенту - ООО «Проминжстрой», в подтверждение чего в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований №1 от 17.04.2018 (л.д. 25).

Материалами дела подтверждается факт принятия груза ответчиком по первоначальному иску к перевозке, его утраты (порчи) по вине ответчика по первоначальному иску, стоимость товара.

Размер реального ущерба подтвержден первичными бухгалтерскими документами (товарная накладная № 139 от 30.03.2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерными требования истца по первоначальному иску в части суммы ущерба, заявленной в размере 110910 руб.

С указанным выводом коллегия соглашается.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 83000 руб. упущенной выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из условий договора-заявки № 000010447 от 30.03.2018 стоимость фрахта составляет 83000 руб.

Указанную сумму истец по первоначальному иску получил бы, если бы ответчик по первоначальному иску доставил груз получателю в надлежащем состоянии.

Данная сумма не входила в стоимость груза.

Как было указано выше, изделия в количестве 3-х штук, из 4-х перевозимых, полностью непригодны, являются браком.

При таких обстоятельствах, с учетом положения пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 62250 руб., подлежащим удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6750 руб. за просрочку доставки груза.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Стоимость перевозки сторонами была согласована в размере 75000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенных норм права, начисление ответчику штрафа в размере 6750 руб. также признано судом обоснованным. Данный вывод является верным.

Также в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании судебных расходов, признал обоснованными 60 руб. 50 коп. почтовых расходов, 7033 руб. государственной пошлины и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Судебные расходы подтверждены материалами дела, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции установлено следующее.

02.04.2018 сторонами по настоящему делу заключен договор-заявка на перевозку груза № 40, согласно которой перевозчик обязался перевести груз -ЖБИ, по маршруту Динская ст. (Краснодарский край) - Веселое с., Симферопольский р-н (Крым Респ.). Срок доставки 03.04.2018. Водитель ФИО2, автомобиль МАН Р 659 НМ 93, полуприцеп ЕС 4068 23. Ставка фрахта 75000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной, имеющейся в материалах дела, груз был доставлен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску оплату за перевозку груза не оплатил.

В претензии, направленной в адрес ответчика 21.09.2018, истец по встречному иску указал на необходимость оплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что обязательство по перевозке истцом по встречному иску исполнено надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании с ответчика по встречному иску 75 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом по встречному иску обязанности по перевозке груза в связи с тем, что 3 из 4 единицы перевозимого товара были утрачены, между тем, в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 75000 руб. штрафа, согласно п. 8 договора-заявки № 40 от 02.04.2018.

Согласно п. 8 договора-заявки № 40 от 02.04.2018 в случае несоблюдения пункта в договоре (дополнительные условия) с любой стороны взимается штраф в размере 5% от стоимости фрахта за каждые начавшиеся сутки.

В графе «Дополнительные условия» не указано, за какое нарушение предусмотрен штраф в размере 5%.

Таким образом, поскольку сторонами не согласовано условие взыскания штрафа, в удовлетворении указанной части иска отказано верно.

Судом также рассмотрено требование о взыскании судебных расходов, которое было также удовлетворено частично, пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Довод о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь СПАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отклоняется.

Во-первых, истцом по встречному иску не представлено доказательств тому, что с СПАО «Ресо-Гарантия» имеются договорные отношения, во-вторых, исходя из данного довода, в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а не груз, перевозимый истцом по встречному иску.

Таким образом, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-50946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.Р. Фахретдинов