Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-255908/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85182/2023


г. Москва Дело № А40-255908/22

19.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-255908/22, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 517 232,03 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 20.09.2023

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 18.01.2023

от ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 27.09.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО.

Через канцелярию суда 26.09.2023 от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 28 517 232, 03 руб.

Определением от 08.11.2023 суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» возражал против 1удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 основаны на заключенном с должником договоре займа от 19.01.2021, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 (займодавец) передал заемщику (ФИО2) сумму в рублях, эквивалентную 300 000 долларам США на срок до 31.12.2021.

ФИО1 представил в материалы дела данный договор займа, расписку ФИО2 о получении денежных средств, письмо ПАО Сбербанк, подтверждающее совершение операций по снятию им наличных денег со счетов.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что между снятием кредитором денежных средств со счетов и их передачей должнику прошел значительный период времени. Предметом договора займа, на котором основано рассматриваемое требование кредитора, является валюта – доллар США, доказательств конвертации долларов США в российские рубли кредитором не представлены, договор займа является ничтожным по причине нарушения валютного законодательства при его заключении (выдаче займа). Кредитор не предпринимал каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность кредитор до даты открытия процедуры в отношении должника, его обращение в суд поступило только после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Действия кредитора не являлись разумными и экономически обоснованными, являются по своей сути злоупотреблением права и направлены на создание дружественной кредиторской задолженности, что является недопустимым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд сделал данные выводы без достаточных оснований.

Так, материалами дела подтверждена финансовая способность должника предоставить должнику займ в крупном размере.

ФИО1 снял денежные средства со счетов в ПАО Сбербанк в рублях (л.д. 10), поэтому к нему не может быть предъявлено требование о представлении доказательств конвертации долларов США в рубли.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» (ответ на обращение заявителя № 230915-0025-102200 от 15.09.2023), со вкладов, оформленных на имя ФИО1, последним были сняты наличные денежные средства в общей сумме 27 951 300 руб., в т.ч.:

28.12.2020 – 19 465 500 руб. (двумя суммами - 12 701 500р и 6 764 000 руб.),

29.12.2020 – 985 800 руб.,

18.01.2021 – 1 500 000 руб.,

20.01.2021 – 6 000 000 руб.

Таким образом, данный документ подтверждает снятие кредитором со счетов значительной суммы наличных денег непосредственно в день их передачи должнику (20.01.2021), другой суммы – за три дня до этого (18.01.2021) и оставшейся суммы за три недели до указанной даты (28, 29.12.2020).

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что хранил деньги также дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод оспариваемого определения суда о том, что между снятием денег и их передачей прошло значительное время, не может служить доказательством отсутствия заемных отношений. Принимая во внимание конкретные дни снятия денежных средств, период с момента снятия всей необходимой суммы до их передачи должнику значительным, по мнению суда, не является.

Общая сумма денежных средств, снятых кредитором со счетов, составляет 27 951 300 руб., что превышает сумму займа, исчисленную в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату выдачи займа - 22 117 290 руб.

Выводы суда об отсутствии доказательств конвертации иностранной валюты, а также о нарушении валютного законодательства при совершении спорной сделки (договора займа) не имеют правового значения, поскольку расчеты по сделке осуществлялись в российских рублях.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что его доверитель – должник получил деньги от ФИО1 в рублях.

При заключении договора стороны выразили свою волю, что расчеты как при выдаче займа, так и при его возврате будут осуществляться в российских рублях.

В связи с этим сам по себе факт указания в расписке о получении ФИО2 денежных средств в размере 300 000 долларов США не может служить доказательством передачи должнику денежных средств в долларах США.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, условия договора займа не нарушают положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Срок, в течение которого заявитель не принимал мер к принудительному взысканию долга после наступления срока его возврата не является безусловно неразумным. Отсутствует стандарт разумного и добросовестного поведения, который предписывает кредитору обращаться за взысканием долга в существенно более короткий срок.

Кредитор пояснил, что не предпринимал мер ко взысканию долга в связи с тем, что был осведомлен о временных, как он полагал, финансовых трудностях должника и не усматривал практической пользы в спешном обращении в суд в имеющихся обстоятельствах.

Оценивая вывод суда первой инстанции о значительном размере сумме долга и необращении за его принудительным взысканием, кредитор указывает, что являлся председателем наблюдательного совета АО «Нефтепромбанк», а также председателем совета директоров и президентом ООО «Страховая компания «Арсеналъ», опосредованно контролировал существенные доли в уставном капитале указанных организаций. Помимо этого ему принадлежат (прямо или опосредованно) доли в уставных капиталах иных организаций, в том числе осуществляющих сдачу в аренду недвижимого имущества, предоставление услуг таможенного поручительства. В связи с этим в сфере деловых интересов заявителя долг ФИО2 не относился к числу приоритетных вопросов, требующих незамедлительной разрешения.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия кредитора являются по своей сути злоупотреблением правом и направлены на создание дружественной кредиторской задолженности, не вытекает из обстоятельств, установленных судом, и не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные в связи с этим выводы сводятся к выводу о недостаточности представленных заявителем в обоснование заявленного требования доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания, применимого в настоящем споре.

Однако судом не было установлено иных обстоятельств, непосредственно свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены на (искусственное) создание дружественной кредиторской задолженности, в том числе не был установлен факт аффилированности между должником и заявителем, в связи с чем доводы оспариваемого определения о злоупотреблении кредитора не основаны на доказательствах.

Как следует из содержания судебных актов по настоящему делу, по состоянию на текущую дату реестр требований кредиторов закрыт, судом рассмотрены требования кредиторов на общую сумму 918 665 885, 38 руб., не рассмотренными остаются требования на сумму 20 439 797, 29 руб. Доля требований ФИО1 в общей сумме требований кредиторов составляет не более 5,5 %.

Приведенные сведения о задолженности ФИО2 свидетельствуют о том, что долг по договору займа, заключенному с заявителем, не является для должника необычным по своему размеру (чрезмерно большим).

Размер спорного обязательства (включая договорные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами) определен с учетом условий договора, а также положений ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования в заявленном размере достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Суд считает, что между кредитором и должником имели место реальные заемные отношения, в связи с чем требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-255908/22 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 22 429 140 руб. – основной долг, 4 651 742, 19 руб. – проценты, 1 436 349, 84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ж.В. Поташова


Ю.Н. Федорова