Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А42-1800/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1800/2025
05 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при неявке лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14484/2025) Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2025 по делу № А42-1800/2025 (судья Тарасов А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лев» к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области о взыскании;

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Комитет имущественных отношений Ковдорского муниципального округа,

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа»,

установил:

ООО «Лев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 739 850 руб. 77 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в отношении муниципальных пустующих жилых помещений, расположенных в жилых МКД в городе Ковдоре, селе Ена, населенных пунктах Лейпи, Куропта, Риколатва Ковдорского района Мурманской области, на основании фактического оказания услуг.

Решением арбитражного суда от 04.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 25.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы представленные доказательства и возражения ответчика; в деле № А42-10445/2024 взыскивалась аналогичная сумма за предыдущий период; к

участию в деле не было привлечено Министерство государственного жилищного и строительного надзора. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 истец осуществлял управление МКД и предоставлял жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении жилых помещений, составляющих казну муниципального образования Ковдорский муниципальный округ, расположенных по адресам:

населенный пункт Лейпи: д. 8, кв. 6, 10, 15, 16, 20, 32, 41, 47, 58, 68; д. 9, кв. 49, 65, 68, 72, 75;

село Ена: д. 1, кв. 2–6, 8; д. 2, кв. 1, 2; д. 3, кв. 2, 4, 5, 7, 8; д. 6, кв. 1–6, 11– 13, 16, 17; д. 9, кв. 1, 3, 4, 6, 8, 15–19, 22–24; д. 10, кв. 2, 3, 5, 6, 11, 15, 18, 19–21, 23, 24; д. 11, кв. 1, 4, 5, 7, 9, 12–15, 17, 20, 22, 24; д. 12, кв. 4, 7, 12, 17, 20, 27;

населенный пункт Куропта: д. 4, кв. 1, 3, 6–8; д. 5, кв. 3; д. 15, кв. 1–4; д. 17, кв. 1–4; д. 19, кв. 2–4; д. 20, кв. 1, 2, 4, 6–12; д. 22, кв. 1–11; д. 37, кв. 1, 2, 4–8, 10, 12; д. 38, кв. 1–8;

населенный пункт Риколатва: ул. Горняков: д. 2, кв. 1; д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 4; д. 9, кв. 1, 2, 4; д. 10, кв. 1, 3; д. 11, кв. 2, 3, 5; д. 17, кв. 2; д. 23, кв. 1; Лесная <...>; д. 8, кв. 2; Пролетарская <...>, 4, 5; д. 19, кв. 1, 2; д. 21, кв. 2; Полярная <...>, 3–6, 10, 11, 13–20, 22, 23; д. 8, кв. 2; д. 15, кв. 1–4;

ул. Победы, дом 2, кв. 1–12; д. 4, кв. 2–12; д. 6, кв. 1, 2, 4–12; д. 8, кв. 1–4, 6–8, 11, 12; Набережная ул., д. 6; д.. 10а; Заречная ул., д. 7, кв. 1, 3; Приозерная ул., д. 1, кв. 3, 4;

город Ковдор: ул. Баштыркова, д. 6, кв. 10; ул. Промстрой-II, д. 3, кв. 8–13.

В соответствии с представленным расчетом истец в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 оказал жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД в отношении вышеперечисленных помещений на заявленную сумму, оплата которых ответчиком не произведена.

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Арбитражный суд мотивировал решение тем, что собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

При этом факт оказания истцом жилищно-коммунальные услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных

МКД в отношении спорных муниципальных помещений, судом установлен, ответчиком не был оспорен и не опровергнут.

Суд также пришел а выводу, что ответчик является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом муниципального образования Ковдорский район полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области (т.е. надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Администрация).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки положениям статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не приведены мотивированные доводы относительно того, каким образом могут быть затронуты или были затронуты права и законные интересы Министерства государственного жилищного и строительного надзора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для его привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, или в ином статусе.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в указанной части не установлено.

Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в отношении помещений, указанных в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, в связи с заключением договоров аренды и коммерческого найма, а также расторжением договоров управления судом первой инстанции обоснованно не исследовались, поскольку они являлись предметом рассмотрения в деле № А42-9220/2024 по спору между теми же сторонами в отношении спорных помещений за предыдущий период и были судом отклонены.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы

по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2025 по делу № А42-1800/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина