Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А51-3393/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3393/2022
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит»,

апелляционное производство № 05АП-2773/2024

на определение от 09.04.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-3393/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.09.2005 адрес <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.07.2012, адрес <...>),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт,

от ООО «Полимерстройпроект»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 23.05.2024 сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица: извещены, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (далее – ООО «Строительный союз», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93 (7294).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 23.06.2022 (согласно почтовому штампу на конверте) общество с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит» (далее – ООО «Эра-Аудит», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 4 106 250 руб. на основании договоров оказания юридических услуг.

Определением от 29.01.2024 к участию в обособленном споре привлечены ФИО1 и ФИО4.

Определением от 13.01.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Николаева А.А. на судью Сабашнюк Т.Л. по делу.

Определением суда от 09.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эра-Аудит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании обоснованными заявленных требований. Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указал, что  давая оценку правоотношениям сторон из спорных договоров необходимо применять положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отметил, что заявитель подтверждает факт оказания услуг должнику договорами на оказание юридических услуг, договорами поручения, актами завершения работ, решениями арбитражных судов, судебными актами судов общей юрисдикции. Также о фактическом предоставлении интересов должника в Арбитражных судах Приморского и Хабаровского края свидетельствует информация, содержащаяся в судебных актах по судебным делам, ссылка на которые имеется в договорах оказания юридической помощи и в заявлении о включении в реестр. При этом, фактически, должнику оказаны услуги в рамках дел: № А51-11609/2021 (по договору от 01.04.2021);  № А51-15698/2021 (по договору от 01.04.2021); № А51-19521/2021 (по договору от 01.07.2021); № А51-14312/2020 (по договору от 06.04.2021); № А73-10661/2021 (по договору от 15.06.2021); № А51-19905/2020 (по договору от 15.12.2020). По договору от 01.04.2021 должнику оказаны услуги по гражданским делам (согласно перечню) по обжалованию 19-ти протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, вынесенных ФА Лесного хозяйства Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу. Апеллянт ссылался на невыполнение заказчиком обязательств по оплате принятых услуг. Указал, что отсутствие актов оказания юридических услуг с конкретизацией (расшифровкой) оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 26-КГ18-11, полагает, что само по себе отсутствие документов не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель заявителя принимал участие в судебном разбирательстве. Оспорил выводы суда первой инстанции о необоснованности, мнимости, злоупотреблении правом, поскольку привлеченные специалисты ООО «Эра-Аудит» участвовали во всех вышеуказанных делах, принимали активное участие по представлению интересов должника. При этом, основным видом деятельности кредитора является деятельность в области права. Считал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления кредитора, фактически, лишил общество предусмотренного действующим законодательством права на вознаграждение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв кредитора ООО «Полимерстройпроект», в котором указано, что ФИО1 лично оказывал услуги должнику, а не по требованиям, которые заявлены кредитором. Полагает, что заявитель не доказал, что именно он является тем лицом, которое вступило в правоотношения с должником. Отметил, что использование общего кадрового персонала и вовлеченность этих работников в один производственный процесс квалифицируются правоприменительной практикой как признаки аффилированности. Кроме того, условия, на которых стороны действовали, не соответствуют обычно применяемым на рынке юридических услуг. Исходя из условий всех договоров, оплата осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента выполнения работ (пункт договоров 3.1) Однако, в дальнейшем 27.10.2022 между сторонами, подписывается новый договор на 637 800 руб. и как следует из заявления кредитора ООО «Эра-Аудит» оказало услуг без оплаты с 01.04.2022 на сумму около 2 000 000 руб. еще по 11 договорам. Следовательно, в данном случае ООО «Эра-Аудит» должно было представить доказательства обоснованности экономических мотивов заключения договоров при наличии у должника возможности самостоятельного сопровождения дел в судах силами своего персонала. В совокупности с иными фактами и несоответствиями, установленными судом первой инстанции по обособленному спору, которые свидетельствуют о злонамеренности составления договоров между сторонами, объективные доказательства наличия правоотношений между сторонами отсутствуют.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву ООО «Полимерстройпроект» приложена копия постановления Арбитражного суда Московской области по делу № А40-119746/19 от 03.03.2023, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ООО «Полимерстройпроект» заявленное ходатайство поддержал.

Совещаясь на месте, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Московской области по делу № А40-119746/19 от 03.03.2023.

Представитель ООО «Полимерстройпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 поддержал правовую позицию ООО «Эра-Аудит», определение суда первой инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93 (7294), заявитель считается обратившимся с настоящим заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока (23.06.2022).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор ссылался на заключение между ООО «Эра-Аудит» (исполнитель) и ООО «Строительный союз» (заказчик) в 2020-2021 годах договоров на оказание юридических услуг по гражданским и административным делам, рассматриваемым судами, по условиям которых исполнитель за плату оказывал услуги: устное и письменное консультирование, изучение документов и материалов дела, подготовка искового заявления, подготовка письменных возражений на отзыв ответчика, иных участников процесса, ходатайств и иных заявлений при рассмотрении судебного спора, представление интересов заказчика в мировом суде, районном суде, арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении спора, при необходимости обжалование судебного акта с подготовкой соответствующих жалоб, а именно:

- договор от 01.04.2021 для оказания юридических услуг по делу № А51-11609/2021; стоимость услуг: 685 450 руб.;

- договор от 01.04.2021 для оказания юридических услуг по делам №№ 5-188/21,             5-189/21, 5-190/21, 5-191/21, 5-192/21, 5-193/21, 5-194/21, 5-195/21, 5-196/21, 5-197/21,         5-198/21, 5-199/21, 5-200/21, 5-201/21, 5-202/21, 5-203/21, 5-204/21, 5-205/21, 5-206/21; стоимость услуг: 180 000 руб.;

- договор от 01.06.2021 для оказания юридических услуг по делу № А51-15698/2021; стоимость услуг: 24 000 руб.;

- договор от 01.07.2021 для оказания юридических услуг по делу № А51-19521/2021; стоимость услуг: 284 050 руб.;

- договор от 06.04.2021 для оказания юридических услуг по делу № А51-14312/2020, стоимость услуг: 243 100 руб.;

- договор от 15.06.2021 для оказания юридических услуг по делу № А73-10661/2021, стоимость услуг:  472 600 руб.;

- договор от 15.12.2020 для оказания юридических услуг по делу № А51-19905/2020; стоимость услуг:  1 468 500 руб.

По условиям указанных договоров срок оплаты услуг определен как в течение 10 дней с момента выполнения работ.

Между исполнителем и должником без разногласий подписаны акты от 30.09.2021 № 20, 24.11.2021 № 29, 27.12.2021 № 41, 24.12.2021 № 39, 30.12.2021 № 43, 30.12.2021             № 48, 12.10.2021 № 22 на сумму 685 450 руб., 180 000 руб., 24 000 руб., 284 050 руб.,              243 100 руб.,  472 600 руб., 1 468 500 руб. соответственно.

Поскольку оказанные юридические услуги не были оплачены должником и в отношении последнего введена процедура банкротства, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эра-Аудит» с настоящим заявлением (с учетом принятого судом уточнения).

Рассматривая заявленные требование кредитора, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные правоотношения сторон как возникшие из договора оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор считается заключенным, согласно статье 432 ГК РФ, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершать исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов на основании договора с должником без фактического оказания услуг по договору является злоупотреблением правом, поскольку представляет собой действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов без соответствующего права.

Следовательно, взыскание оплаты с должника в отсутствие какого-либо возмездного представления в его пользу не может быть признано обоснованным, поскольку фактически ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заявителя.

По представленным апеллянтом материалам апелляционным судом установлено, что услуги оказывались ФИО1, привлеченным ООО «Эра-Аудит» на основании:

- договора поручения от 01.04.2021 на представление интересов должника по делу           № А51-11609/2021 о взыскании 13 709 173,55 руб. с АО «Корпорация развития Приморского края»; вознаграждение поверенного составляет: 250 000 руб.;

- договора поручения от 01.04.2021 на представление интересов должника в Девятом кассационном суде общей юрисдикции и во Фрунзенском районном суде г. Владивостока по обжалованию 19-ти протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, вынесенных Федеральным агентством Лесного хозяйства Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу (протокол от 25.02.2021  № ПК-ЕГАИС22/2021; протоколы от 01.04.2021 № ПК-ЕГАИС-181/2021;  № ПКЕГАИС-176/2021; № ПК-ЕГАИС-177/2021; № ПКЕГАИС-179/2021; № ПК-ЕГАИС-182/2021; № ПК-ЕГАИС184/2021; № ПК-ЕГАИС-186/2021; № ПК-ЕГАИС-188/2021;             № ПК-ЕГАИС-190/2021, № ПК-ЕГАИС-178/2021; № ПК-ЕГАИС-180/2021; № ПК-ЕГАИС-183/2021; № ПК-ЕГАИС185/2021; № ПК-ЕГАИС-187/2021; № ПК-ЕГАИС-189/2021; № ПК-ЕГАИС-191/2021; № ПК-ЕГАИС-192/2021; № ПК-ЕГАИС-193/2021; вознаграждение поверенного составляет: 90 000 руб.;

- договора поручения от 01.06.2021 на представление интересов должника по делу           № А51-15698/2021 по иску ФПК «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края» к ООО «Строительный союз» о взыскании 238 864,40 руб.; вознаграждение поверенного составляет 10 000 руб.;

- договора поручения от 01.07.2021 на представление интересов должника по делу           № А51-19521/2021 по иску ООО «Беатон» к ООО «Строительный союз» о взыскании                4 498 412,90 руб.; вознаграждение поверенного составляет: 70 000 руб.;

- договора поручения от 06.04.2021 на представление интересов должника по делу          № А51-14312/2020 по иску ООО «Управляющая компания «Армада-l», третье лицо: ООО «Строительный союз» о взыскании 2 430 114 руб.; вознаграждение поверенного составляет: 100 000 руб.;

- договора поручения от 15.06.2021 на представление интересов должника по делу            № А73-10661/2021 по иску ООО «Полипластик-ДВ» к ООО «Строительный союз» о взыскании 5 322 373,06 руб.; вознаграждение поверенного составляет; 100 000 руб.;

- договора поручения от 15.12.2020 на представление интересов должника по делу          № А51-19905/2020 по иску ООО «Полимерстройпроект» к ООО «Строительный союз» о взыскании 35 175 513,66 руб.; вознаграждение поверенного составляет: 500 000 руб.

По условиям вышеперечисленных договоров поручения вознаграждение поверенного выплачивается в течение трех календарных дней после исполнения поручения и получения вознаграждения доверителем ООО «Эра-Аудит» от заказчика ООО «Строительный союз».

В силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных услуг.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна(пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из заявленных участниками спора доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13.05.2014 по делу              № А41- 36402/12).

Настаивая на удовлетворении своих требований ООО «Эра-Аудит» ссылалось на оказание должнику в рамках вышеуказанных договоров следующего объема услуг:

1) по договору от 01.04.2021 в рамках дела № А51-11609/2021 по иску должника к АО «Корпорация развития Приморского края» оказаны услуги: подано исковое заявление (07.07.2021); направлены дополнительные документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (14.07.2021); представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании (28.09.2021); направлено заявление об отложении судебного заседания (25.10.2021); направлены возражения на отзыв ответчика (25.10.2021);

2) по договору от 01.04.2021 по гражданским делам (согласно перечню) по обжалованию 19-ти протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, вынесенных ФА Лесного хозяйства Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу оказаны услуги: участие представителей ООО «Строительный союз» ФИО4 и ФИО1 в судебных заседаниях (по одному заседанию); подготовка жалоб (подтверждено судебными актами мирового судьи судебного участка № 26 и Фрунзенского районного суда г. Владивостока);

3) по договору от 01.04.2021 в рамках дела № А51-15698/2021 по иску ФПК «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края» к должнику оказаны услуги: подан отзыв на исковое заявление (28.10.2021); подана апелляционная жалоба (16.11.2021);

4) по договору от 01.07.2021 в рамках дела № А51- 19521/2021 по иску ООО «Беатон» к должнику оказаны услуги: участие представителя в одном заседании суда первой инстанции (23.12.2021); подан отзыв на исковое заявление (17.02.2022); подана апелляционная жалоба (15.04.2022);

5) по договору от 06.04.2021 в рамках дела № А51-14312/2020 по иску ООО «Управляющая компания Армада-1» к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», третье лицо: ООО «Строительный союз» (привлечено к участию в деле определением от 30.11.2020) оказаны услуги: направлен отзыв на иск (13.04.2021); представитель ФИО1 принял участие в судебных заседаниях (06.10.2021, 13.10.2021, 21.11.2021, 02.12.2021); направлены дополнительные документы (12.10.2021, 13.10.2021, 08.08.2022); направлено заявление о возобновлении производства по делу (20.05.2022); направлено ходатайство о замене эксперта и экспертной организации (удовлетворено определением от 31.08.2022); подано заявление об исправлении описки (опечатки) (29.09.2022);

6) по договору от 15.06.2021 в рамках дела № А73-10661/2021 по иску ООО «Полипластик-ДВ» к должнику оказаны услуги: подан отзыв на исковое заявление (16.09.2021); подано заявление о привлечении к участию в деле третьего лица (16.09.2021); представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (17.09.2021, 27.10.2021); подана апелляционная жалоба (14.01.2022);

 7) по договору от 15.12.2020 рамках дела № А51- 19905/2020 по иску ООО «Полимерстройпроект» к должнику оказаны услуги:

- направлены: отзывы на иск (11.02.2021, 12.02.2021, 16.03.2021, 31.03.2021); заявление о рассмотрение дела в отсутствие ответчика (31.03.2023); заявление о выдаче копии судебного акта (08.04.2021);

- поданы: встречный иск (23.04.2021); апелляционная жалоба определение (протокольное) от 29.04.2021 (27.05.2021); апелляционная жалоба решение от 14.05.2021 (14.07.2021); заявление о привлечении к участию в деле третьего лица в суд апелляционной инстанции (11.10.2021); дополнительные документы в суд апелляционной инстанции (11.10.2021); кассационная жалоба с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов (01.11.2021); заявление о приостановлении исполнения судебных актов (12.11.2021); дополнительные документы в суд кассационной инстанции (21.01.2022);

- представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях апелляционной (12.10.2021) и кассационной (02.02.2022) инстанций.

Оценив письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должнику действительно оказаны юридические услуги в связи с его защитой интересов в судебном порядке по вышеназванным делам.

Вместе с тем, материалы обособленного спора не содержат достоверных доказательств, что  представители действовали через структуру ООО «Эра-Аудит».

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ООО «Эра-Аудит» является структурой, используемой должником для включения в реестр требований кредиторов фиктивной кредиторской задолженности с целью оказания влияния на процедуру банкротства общества.

При постановке указанного вывода суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

Единственным лицом, за которое ООО «Эра-Аудит» сдавало отчетность за 2020-2021 годы как о застрахованном лице, являлся директор ФИО5

В судебном заседании 29.01.2024 представитель ООО «Эра-Аудит» ФИО6 пояснил, что  общество собственного штата работников не имеет, занимается оказанием юридических услуг по договорам абонентского обслуживания, на основании которых привлекает к оказанию услуг специалистов узкой специализации: физических лиц (кадастровых инженеров, юристов) по договорам поручения.

С должником ООО «Эра-Аудит» состояло в правоотношениях только в связи с оказанием юридических услуг, предъявленных в настоящем споре, привлекая к их оказанию ФИО1

Общество в дополнительных пояснениях от 22.11.2023  указало, что ФИО1 и ФИО4 не являлись и не являются работниками ООО «Эра-Аудит», расчеты за фактически оказанные юридические услуги с указанными лицами не проведены, поскольку пункты 3.2 договоров поручения предусматривают выплату вознаграждения в течение трех календарных дней после исполнения поручения и получения вознаграждения доверителем от заказчика; поскольку должник не оплатил оказанные юридические услуги в рамках договоров на оказание юридических услуг, ООО «Эра-Аудит» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в целях получения денежных средств за оказанные юридические услуги, чтобы в дальнейшем выплатить вознаграждение ФИО1 и ФИО4 (дополнительные пояснения от 27.10.2023).

Согласно дополнительным пояснениям от 15.01.2024, ООО «Эра-Аудит» перепоручило совершение юридически значимых действий от имении должника ФИО1 В пунктах 2.1 договоров поручения указано, что поверенный (в данном случае ФИО1) в случае необходимости вправе самостоятельно без согласования с доверителем привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц. Представитель пояснил, что именно ФИО1 привлек ФИО4 к оказанию услуг в суде общей юрисдикции по договору от 01.04.2021.

ФИО1 пояснил, что именно он оказывал должнику юридические услуги в рамках договоров поручения, договоры на оказание юридических услуг между ним и должником не заключались (письменные пояснения от 21.02.2024).

В последующем судебном заседании 27.03.2024 ФИО1 пояснил, что юридические услуги должнику оказывало ООО «Эра-Аудит», которое привлекло для исполнения обязательств ФИО1 и ФИО4, последнюю к представлению интересов заказчика привлекло именно ООО «Эра-Аудит»; оплата услуг не поступила, работа велась за «гонорар успеха», ценообразование услуг складывалось по договоренности ООО «Эра-Аудит» и должника. В деле о банкротстве должника № А51-3393/2022 ФИО1 оказывал юридические услуги по заданию руководителя должника.

ФИО4 пояснила, что она по устному поручению ООО «Эра-Аудит» оказывала юридические услуги в судебном участке № 26 Фрунзенского района                           г. Владивостока по обжалованию 19-ти протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в оказанные услуги входила подготовка жалоб и участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных жалоб. Доверенности не сохранились, услуги носили разовый характер и оказывались в апреле-июне 2021 года, выплаты не производились, поскольку была устная договоренность с руководителем общества ФИО5 о «гонораре успеха», который должен быть выплачен при получении ООО «Эра-Аудит» денежных средств от должника. В последующем, информация по делам предоставлена ФИО1 в целях обжалования вынесенных мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского района судебных актов (письменные пояснения).

 Оценив данные документы и пояснения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел их непоследовательными, не позволяющими достоверно оценить порядок вовлечения в процесс представителей, а также необходимость организации защиты интересов должника через структуру ООО «Эра-Аудит», не имеющую собственного персонала, а перепоручающую ведение дел иным лицам, за что общество претендует на получение значительного вознаграждения, кратно превышающего стоимость услуг, оказываемых непосредственно исполнителями.

При этом, согласно пояснениям ФИО1, он представлял интересы должника напрямую по поручению руководителя общества ФИО7 в настоящем деле о банкротстве.

Из информации, предоставленной ФНС России (том 3 л.д. 36-37) в период с 01.07.2021 по 22.11.2021 ФИО4 являлась участником ООО «Строительный союз»; участник должника ФИО7 (участие в обществе с 01.07.2021) с 15.05.2015 является участником ООО «Дельта Лайн» (зарегистрировано 21.05.2014, ОГРН <***>, юридический адрес: 690049, <...>), руководителем которого в настоящее время является ФИО8; ООО «Автоблок» и (ИП) ФИО8, ранее предъявлявший в рамках настоящего дела необоснованное требование к должнику (обособленный спор 112527 112469/2022, определение от 08.09.2023), входят в одну группу лиц (отношения родства, на которые указал руководитель ООО «Автоблок» в процессе рассмотрения обоснованности заявленного обществом требования (обособленный спор № 115523 115489 117913/2022).

При этом, адрес: 690049, <...> указывался ФИО4 в качестве своего адреса в письменных пояснениях по делу № А51-13682/2020 (поступили в суд 23.09.2020), из содержания пояснений следует, что ФИО4 является должностным лицом ООО «Строительный союз».

Согласно выписке по счету общества № 40702810900004238601 ФИО4, получала денежные средства от должника в счет оплаты юридических услуг, в том числе в период рассмотрения дел об административных правонарушениях в сумме 285 600 руб.

Более того, из материалов дела и из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) коллегией усматривается следующее:

1) по делу № А51-11609/2021 должник выступал истцом, исковое заявление поступило в суд 07.07.2021, подписано представителем ООО «Строительный союз» ФИО6 по доверенности от 02.07.2021 № 5/2021, выданной руководителем должника ФИО7

Договор от 01.04.2021 на оказание юридических услуг между должником и ООО «Эра-Аудит» заключен до даты поступления иска в суд и присвоения номера дела.

Представитель ФИО6 12.07.2021 направил в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения; представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании 28.09.2021, ФИО1 подал ходатайство об отложении судебного разбирательства (25.10.2021).

За оказанные в рамках договора от 01.04.2021 услуги ООО «Эра-Аудит» предъявило должнику требование об оплате в размере 685 450 руб., услуги ФИО1 по договору поручения при этом составили 250 000 руб.

2) по делам об административных правонарушениях №№ 5-188/21, 5-189/21, 5- 190/21, 5-191/21, 5-192/21, 5-193/21, 5-194/21, 5-195/21, 5-196/21, 5-197/21, 5-198/21, 5- 199/21, 5-200/21, 5-201/21, 5-202/21, 5-204/21, 5-205/21, 5-206/21 ФИО4 защищала интересы должника; ФИО1 представлял интересы должника в районном суде при обжаловании вынесенных постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

В рамках договора от 01.04.2021 за оказанные услуги ООО «Эра-Аудит» предъявило должнику требование об оплате в размере 180 000 руб., услуги ФИО1 по договору поручения при этом составили 90 000 руб.

3) по делу № А51-15698/2021 должник выступал ответчиком, исковое заявление поступило 09.09.2021; договор от 01.06.2021 на оказание юридических услуг между должником и ООО «Эра-Аудит» заключен до даты поступления иска в суд и присвоения номера дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель ФИО1 22.10.2021 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, действовал на основании доверенности  от 02.07.2021 № 4/2021, выданной руководителем должника ФИО7; поданная в суд апелляционная жалоба подписана ФИО7, который также подписал сопроводительное письмо во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ООО «Эра-Аудит» за оказанные в рамках договора от 01.06.2021 услуги предъявило должнику требование об оплате в размере 24 000 руб., услуги ФИО1 по договору поручения составили 10 000 руб.

4) по делу № А51-19521/2021 должник выступал ответчиком, исковое заявление поступило в суд 15.11.2021. Договор на оказание юридических услуг между должником и ООО «Эра-Аудит» заключен до даты поступления иска в суд и присвоения номера дела (01.07.2021).

Представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании 23.12.2021, 17.02.2022,  подал отзыв, действовал на основании доверенности от 02.07.2021 № 4/2021, выданной руководителем должника ФИО7

Апелляционная жалоба на решение по делу подписана руководителем должника ФИО7, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения также подписаны руководителем должника.

За оказанные в рамках договора от 01.07.2021 услуги ООО «Эра-Аудит» предъявило должнику требование об оплате в размере 284 050 руб., услуги ФИО1 по договору поручения составили 70 000 руб.

5) в дело № А51-14312/2020 должник вступил в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 30.11.2020, интересы общества представлял ФИО9 (20.01.2021), руководитель ФИО7 (24.02.2021), исполнительный директор ФИО10 (14.04.2021, 16.04.2021, 17.05.2021, 30.06.2021), ФИО1 (06.10.2021, 11- 13.10.2021, 22.11.2021, 26.11.2021).

Ходатайства процессуального характера (12.02.2021, 20.02.2021), пояснения общества (12.02.2021), отзыв (08.04.2021) подписаны руководителем должника ФИО7, дополнительные пояснения (11.10.2021), дополнительные документы (12.10.2021), ходатайство возобновлении производства по делу, дополнительные документы (08.08.2022) подписаны ФИО1 по доверенности от 02.07.2021 № 4/2021, выданной руководителем ООО «Строительный союз» ФИО7

ООО «Эра-Аудит» за оказанные в рамках договора от 06.04.2021 услуги предъявило должнику требование об оплате в размере 243 100 руб., услуги ФИО1 по договору поручения составили 100 000 руб.

6) по делу № А73-10661/2021 должник выступал ответчиком, исковое заявление поступило в суд 08.07.2021; договор на оказание юридических услуг между должником и ООО «Эра-Аудит» заключен до даты поступления иска в суд и присвоения номера дела (15.06.2021).

Представитель ФИО1 направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и представил отзыв на заявление (15.09.2021); участвовал в судебных заседаниях по доверенности от 07.09.2021 № 5/2021 (17.09.2021, 27.10.2021); апелляционная жалоба на решение по делу подписана руководителем должника ФИО7

В рамках договора от 15.06.2021 за оказанные услуги ООО «Эра-Аудит» предъявило должнику требование об оплате в размере 472 600 руб., услуги ФИО1 по договору поручения составили 100 000 руб.

7) по делу № А51-19905/2020 должник выступал ответчиком, отзывы на исковое заявление (11.02.2021, 12.03.2021), заявления (29.03.2021, 01.04.2021), встречный иск (23.04.2021), ходатайство (29.04.2021), апелляционные жалобы (20.05.2021,15.06.2021) подписаны руководителем должника ФИО7 и исполнительным директором ФИО10

ФИО10 представлял интересы общества в судебном заседании (28- 29.04.2021), в суде апелляционной инстанции (15.06.2021); ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции документы (13.08.2021), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и дополнительные пояснения (11.10.2021), участвовал в судебном заседании (12.10.2021); подал кассационную жалобу (25.10.2021), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу (12.11.2021), заявление об ускорении рассмотрения дела (24.11.2021); в суде первой инстанции интересы должника представлял ФИО6 по доверенности от 02.07.2021 № 5/2021 (14.12.2021); ФИО1 подал ходатайство об участии в заседании в режиме веб-конференции (29.12.2021), участвовал в судебном заседании (02.02.2022).

За оказанные в рамках договора от 15.12.2020 услуги ООО «Эра-Аудит» предъявило должнику требование об оплате в размере 1 468 500 руб., услуги ФИО1 по договору поручения при этом составили 500 000 руб.

При этом коллегия отмечает, что указание в договорах юридических услуг номеров дел, по которым услуги должны быть оказаны, до принятия исков/заявлений и присвоения судами делам номеров однозначно свидетельствует о составлении договоров не в указанные в них даты, а позднее.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги, которые по версии ООО «Эра-Аудит» оказывал только привлеченный обществом представитель ФИО1 (кроме дел об административных правонарушениях), оказывал также ФИО6, в рассмотрении дел были вовлечены генеральный директор ООО «Строительный Союз» ФИО7 и исполнительный директор ФИО10, участвовавший в судебных заседаниях.

Таким образом, материалы настоящего обособленного спора очевидно свидетельствуют о том, что вовлечение в процесс представления интересов ООО «Строительный Союз» структуры ООО «Эра-Аудит», к которой исполнитель ФИО1 не имеет юридического отношения, лишено экономического смысла, поскольку работа представителя до настоящего времени не оплачена, что не соответствует его интересу в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.

При этом документальное оформление отношений ФИО1 с должником через ООО «Эра-Аудит» позволило кратно завысить размер взыскиваемой оплаты с 250 000 руб. до 685 450 руб. (А51-11609/2021), с 90 000 руб. до 180 000 руб. (дела об административных правонарушениях), с 10 000 руб. до 24 000 руб. (А51-15698/2021), с             70 000 руб. до 284 050 руб. (А51-19521/2021), со 100 000 руб. до 243 100 руб. (А51-14312/2020), со 100 000 руб. до 472 600 руб. (А73-10661/2021), с 500 000 руб. до 1 468 500 руб. (А51-19905/2020).

В условиях наличия вышеуказанных противоречий, отсутствия экономической целесообразности для должника защиты своих интересов через цепочку лиц, кратно увеличивающую стоимость услуг, оказание  юридических услуг участником общества, получившего оплату услуг от должника, оказание услуг лицом, представляющем в последующем интересы ООО «Строительный Союз» в деле о его банкротстве напрямую по поручению руководителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вовлечения кредитора в оказание юридических услуг обществу и наличие задолженности по договорам от 01.04.2021 (два договора), 01.06.2021, 01.07.2021, 06.04.2021, 15.06.2021, 15.12.2020.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия критически относится к обозначенным договорам, поскольку с учетом даты их заключения заказчику и исполнителю  не могли быть известны номера дел, указанные в договорах. Приведенное обстоятельство указывает на составление данных договоров позднее указанных в них дат, а также свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений и составлении документов исключительно с целью включения в реестр требований кредиторов задолженности.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции заключил, что формальное подписание договоров в даты, не соответствующие указанным в них, при отсутствии достоверных первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений по оказанию юридических услуг, свидетельствует о мнимом характере данных документов, с целью осуществления контроля за процедурой банкротства ООО «Строительный Союз». Такие документы не могут рассматриваться в качестве доказательств существования задолженности по спорному правоотношению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 по делу № А51-3393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева