Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А10-7522/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7522/2021
12 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года по делу №А10-7522/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 о признании недействительными доверенности №1 от 15.11.2021, №2 от 15.11.2021, признании незаконными действий генерального директора ООО «Буржелезобетон» ФИО3 по передаче полномочий исполнительного органа ООО «Буржелелзобетон» ФИО4 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Буржелезобетон», ФИО4, ФИО3- ФИО5, представителя по доверенностям от 30.11.2021, 30.06.2021, от 28.07.2021,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон», ФИО3 о признании недействительными доверенности №1 от 15.11.2021, №2 от 15.11.2021, признании незаконными действий генерального директора ООО «Буржелезобетон» ФИО3 по передаче полномочий исполнительного органа ООО «Буржелелзобетон» ФИО4

Определением от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

14.02.2022 истец обратился с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия доверенностей №01 от 15.11.2021, №02 от 15.11.2021, выданных ООО «Буржелезобетон» ФИО4; в виде запрета ФИО4 совершать какие- либо действия, используя доверенности №1, №2 от 15.11.2021, выданных ООО «Буржелезобетон» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не носят предположительный характер. Заявленные обеспечительные меры, вопреки утверждению суда, направлены на сохранение существующей ситуации на период рассмотрения дела и предотвращение еще большего ее усугубления, и не предрешают разрешение спора по существу.

Хозяйственную деятельность общества принятие обеспечительных мер не затрудняет.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции участниками ООО «Буржелезобетон» являются: ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 51%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 14%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 35%.

ФИО3 также являлся и генеральным директором общества, срок трудового договора с ним истек 02.12.2021. В настоящее время участники общества не могут прийти к единому мнению и избрать генерального директора.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 в нем указал, что ФИО3 незадолго до окончания его полномочий, как генерального директора общества, выдал доверенности №01 и №02 своему сыну ФИО4 сроком на 5 лет. Доверенности выданы ответчиком без ведома и согласия участника общества ФИО2

Ситуация, при которой счетами и денежными средствами Общества распоряжается лицо, которое не является генеральными директором, не избиралось общим собранием участников Общества в соответствии с уставом ООО «Буржелезобетон» и ФЗ №14 «Об Обществах с ограниченной ответственностью», и которому истец, как собственник имущества, не доверял право распоряжения имуществом и денежными средствами Общества, особенно в пределах размера моей доли в уставном капитале, существенно нарушает права истца, как поручителя и участника общества. Из содержания доверенностей следует, что по ним ФИО4 переданы практически все полномочия исполнительного органа (директора). С такими полномочиями можно оформить заем под залог имущества общества и через аффилированных лиц вывести все имущества общества. Используя выданные доверенности, ФИО3 может нанести ущерб обществу и истцу. В настоящее время уже заключено ряд сделок, которые невыгодны для общества, происходит вывод денежных средств. Кроме того, истец в иске просит учесть, что ФИО4 в течение 2021 года находился в процедуре банкротства физического лица. Данное обстоятельство непосредственно характеризует финансовую неблагонадежность ФИО4, а также подтверждает неспособность ФИО4 распоряжаться финансовыми средствами общества в рамках управления расчетного счета и кредитными линиями.

14.02.2022 истец обратился с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия доверенностей №01 от 15.11.2021, №02 от 15.11.2021, выданных ООО «Буржелезобетон» ФИО4; в виде запрета ФИО4 совершать какие- либо действия, используя доверенности №1, №2 от 15.11.2021, выданных ООО «Буржелезобетон» ФИО4.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на его поручительство по обязательства общества, на нарушение ФИО3 ст. 30 Устава ООО «Буржелезобетон» и на тот факт, что ФИО4 находился в процедуре банкротства физического лица. Непринятие мер по обеспечению иска, по мнению истца, может, как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу, как участнику общества, так и самому обществу, поскольку всеми денежными средствами предприятия ООО «Буржелезобетон», в том числе кредитными линиями, то есть суммой более 47 000 000 рублей, в настоящее время единолично, по своему усмотрению распоряжается сын бывшего генерального директора, которого такими полномочиями незаконно наделил его отец - ФИО3, а не общее собрание с соблюдением норм о сделках с заинтересованностью, как это предусмотрено уставом общества и действующим законодательством РФ. Имея такие доверенности, ФИО4 может нанести значительный ущерб, который впоследствии невозможно будет возместить, поскольку распоряжается он не своими личными денежными средствами, а средствами юридического лица.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия доверенностей № 01 от 15 ноября 2021 г. и № 02 от 15 ноября 2021 г. выданных ФИО3 своему сыну, прекратит необоснованный вывод денежных средств предприятия и предупредит возникновение значительных убытков, которые впоследствии невозможно будет возместить, учитывая преклонный возраст ФИО3 и финансовую неблагонадежность его сына.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд перовой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение судебного акта по данному делу, а направлены на подмену решения суда и их принятие юридически означает предрешение исхода спора судом не путем разрешения иска по существу, а путем принятия обеспечительной меры.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

- наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункт 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пункт 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы иска и заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер по существу основано на тех же доводах, которые изложены истцом в обоснование исковых требований, заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение судебного акта по данному делу. Заявленные истцом доводы входят в предмет исследования суда по существу спора.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры направлены на подмену решения суда и их принятие юридически означает предрешение исхода спора судом не путем разрешения иска по существу, а путем принятия обеспечительной меры, что недопустимо, а фактически заключается в блокировке обеспечительной мерой любой потенциальной возможности управлять обществом, с учетом сложившегося в обществе корпоративного конфликта и не избрания генерального директора. Заявленная обеспечительная мера, по сути, является исковым требованием, которое должно рассматриваться в ином порядке.

Более того доводы заявителя о том, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к причинению истцу и обществу значительного ущерба, носят предположительный характер, кроме того истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сам по себе факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003, суду подлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

С учетом изложенного правомерно в удовлетворении заявления истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Кроме того, с 22.03.2022 г. доверенности, выданные на имя ФИО4 аннулированы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года по делу №А10-7522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.В. Монакова