Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5934/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции помощником судьи Беспаловой А.А., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» – ФИО1

по доверенности от 18 августа 2025 г., публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО2 по доверенности от 20 мая 2025 г., общества с ограниченной ответственностью «Профи» – ФИО3 по доверенности от 04 апреля 2024 г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 г. по делу № А75-5934/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – компания) о взыскании 51 854 698 руб. 50 коп. ущерба, причиненного движимому имуществу, а также 745 000 руб. за транспортировку техники, вывезенной с арендуемой площадки (дело № А50-27093/2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее – фирма).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 3 марта 2025 г. дело передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 14 июля 2025 г. в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 г. решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, компания обратилась

в суд с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания убытков

с ответчика в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); при анализе материалов дела,

в частности дополнительного соглашения к договору аренды, судом апелляционной инстанции допущены ошибки в его толковании, что привело к неправильному распределению бремени доказывания и несоответствию выводов суда имеющимся в деле доказательствам; выводы апелляционного суда об отсутствии доступа к технике основаны на позиции истца и не соответствуют материалам дела, подтвержденным вступившими

в законную силу судебными актами; возражения ответчика по расчету убытков в связи

с невозможностью установления состояния техники в момент перемещения

ее на арендуемую площадку не приняты во внимание судом.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил приведенную в ней аргументацию.

Определением суда округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 14 апреля 2026 г. в целях представления участвующими в деле лицами дополнительных объяснений.

Обществом и компанией представлены дополнительные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела, за исключением представленных компанией дополнительных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих фирмы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие

ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнительных объяснениях, представители общества и банка против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между фирмой и администрацией города Нижневартовска

3 декабря 2014 г. заключен договор аренды земельного участка общей площадью

51 431 кв.м, в соответствии с условиями которого фирма вправе передавать земельный участок в субаренду.

Между фирмой (арендодатель) и компанией (арендатор) 11 июля 2022 г. заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель передает,

а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <...> строение 12 (далее – земельный участок),

и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:583 общей площадью 51 431 кв.м, категория земель: земли промышленного назначения, вид разрешенного использования: под существующую производственную базу – нежилые здания. Земельный участок предоставляется арендатору для хранения автотранспорта

и специальной техники.

Компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) 11 июля 2022 г. заключен договор аренды части земельного участка (далее – договор субаренды от 11 июля 2022 г.),

в соответствии с которым земельный участок предоставляется арендатору

для хранения автотранспорта и специальной техники.

В рамках договора субаренды от 11 июля 2022 г. на арендуемую у компании площадку перемещены 32 единицы движимого имущества общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 4 августа 2022 г. по делу

№ А50-19126/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела судами установлена аффилированность общества, компании, фирмы и общества с ограниченной ответственностью «Вест».

Из материалов дела № А50-19126/2021 также следует, что представители конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Банк «ФК «Открытие» 27 сентября 2022 г. прибыли на производственную базу с целью проведения осмотра

и инвентаризации имущества должника, однако в доступе на базу им было отказано.

Определением от 14 декабря 2022 г. суд обязал руководителя фирмы обеспечить доступ конкурсного управляющего обществом и его уполномоченных представителей

на территорию базы производственного обеспечения фирмы для проведения осмотра

и инвентаризации имущества общества.

Конкурсный управляющий 5 мая 2023 г. прибыл на производственную базу с целью осмотра имущества, а также перемещения техники на иную площадку, однако сотрудники компании доступ на территорию базы не обеспечили, ввиду чего конкурсный управляющий обратился с жалобой в органы полиции и прокуратуры.

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении компании вынесено представление от 12 июня 2023 г. № 07-04-2023 об устранении нарушений, выразившихся в отказе сотрудниками компании в доступе на территорию базы и осмотре транспортных средств.

Конкурсный управляющий 13 июля 2023 г. повторно прибыл на базу с целью изъятия имущества, предъявив сотрудникам компании представление прокуратуры, однако доступ на территорию вновь не был обеспечен.

Поскольку спорное имущество конкурсному управляющему не передано, общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А75-14728/2023).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 20 апреля 2024 г. по делу № А75-14728/2023 удовлетворено виндикационное требование общества

к компании и фирме, на компанию и фирму возложена обязанность передать обществу незаконно удерживаемое движимое имущество в количестве 31 единицы.

Общество указало, что компания заключила с обществом в лице конкурсного управляющего дополнительное соглашение от 25 октября 2023 г. № 1 к договору субаренды от 11 июля 2022 г. и приняла на себя обязательства обеспечивать сохранность движимого имущества общества, находящегося на арендуемой площадке.

Обществом в адрес компании 2 мая 2024 г. направлено уведомление о расторжении договора субаренды от 11 июля 2022 г. в порядке пункта 4.1.5 договора субаренды.

Указанный договор субаренды от 11 июля 2022 г. расторгнут 2 июня 2024 г.

Для оценки состояния удерживаемого имущества обществом заключен договор

на оказание услуг (независимая экспертиза технического состояния транспортных средств) от 21 июня 2024 г. № 67 с обществом с ограниченной ответственностью «СЭП», которым по результатам проведенной проверки обнаружены существенные повреждения движимого имущества общества.

Обществом 19 июля 2024 г. завершена перевозка оставшейся на арендуемой площадке ранее удерживаемой компанией и фирмой техники.

Согласно позиции общества, спорная техника при ее передаче в 2022 г. находилась

в работоспособном состоянии, существенное ухудшение технического состояния указанного имущества произошло в период его незаконного удержания компанией

и фирмой, часть удерживаемой техники общество обнаружило в иных населенных пунктах на территории Ханты-Мансийского округа – Югры: прицеп-емкость БЕ 32 мЗ 2015 года выпуска с заводским номером машины (рамы) 17090 8980 ЕА 59, вагон-дом «Ермак» вагон-столовая 2015 года выпуска с заводским номером машины (рамы) 15689 8989 ЕА 59 находились на территории города Пыть-Ях; полуприцеп НЕФАЗ-9334,

VIN <***> находился в городе Мегионе; прицеп тракторный

с государственным регистрационным знаком Е802Ш9463 находился в поселке Варьеган; прицеп специальный емкостью 35 куб. м. марки 857250, прицеп-здание мобильное «Ермак» с государственным регистрационным знаком <***>, прицеп тракторный, вагон-дом передвижной модели «Ермак» находились в поселке Талинка.

Ввиду незаконного удержания техники компанией и фирмой продолжительный период времени обществу причинены убытки в размере 52 599 698 руб. 50 коп.,

в том числе 51 854 698 руб. 50 коп. ущерба движимому имуществу, 745 000 руб.

расходов по транспортировке техники, вывезенной с арендуемой площадки.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества

в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 25), исходил из отсутствия достоверных сведений, подтверждающих факт использования, перемещения техники компанией, и, как следствие, отсутствия причинной связи между ее неправомерными действиями и наступившими последствиями,

на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований

для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая спор и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 393, 606, 622 Гражданского кодекса, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил

из того, что компания, приняв на себя обязательство по обеспечению сохранности автотранспорта и специальной техники общества, расположенных на земельном участке компании, в рамках договора субаренды от 11 июля 2022 г. (пункт 4.4.5 дополнительного соглашения от 25 октября 2023 г. № 1 к договору субаренды от 11 июля 2022 г.), должна была принять меры по обеспечению сохранности имущества общества, а по окончании действия договора – возвратить имущество в том же состоянии, принял во внимание установленные в рамках дела № А50-19126/2021 обстоятельства (статья 69 АПК РФ), установив факт причинения вреда имуществу общества, необходимость проведения

его ремонта, а также перевозки части имущества, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества, в связи

с чем удовлетворил требование общества, взыскав с компании убытки в размере стоимости восстановительного ремонта и оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2019 г. № 301-ЭС19-5994).

Положениями пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса предусмотрено,

что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии

с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся

в пункте 5 Постановления № 7 и пункте 12 Постановления № 25, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,

и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отчетов об оценке стоимости транспортных средств, приложенных обществом к исковому заявлению. Однако из указанных отчетов неясно, чем подтверждается учет

в них степени износа техники на момент начала незаконного владения (ограничения доступа конкурсного управляющего к технике истца) и последующего заключения дополнительного соглашения от 25 октября 2023 г. № 1.

Принимая за основу расчет исковых требований общества, приложенный

к исковому заявлению, выполненный по результатам проведенной проверки обществом

с ограниченной ответственностью «СЭП», обнаружившим существенные повреждения имущества истца, апелляционным судом не проанализировано состояние переданной ответчику техники на момент начала хранения, условия хранения имущества (открытая площадка).

При этом залогодержателем (банком) неоднократно проводились оценки предмета залога, а из содержания пункта 4.4.5 дополнительного соглашения от 25 октября 2023 г.

№ 1 следует, что хранение обеспечивается в отношении имущества согласно приложению к указанному дополнительному соглашению (которое, как и само дополнительное соглашение, в материалы дела не представлено).

Отсутствие в материалах дела, в том числе электронном виде, документов, положенных в основу принимаемого решения по существу спора, может свидетельствовать о необоснованном характере выводов судов.

Акты осмотров транспортных средств, переданных в залог, составленных представителями банка, судами двух инстанций оставлены без должного внимания,

они не сопоставлены с отчетами об оценке стоимости транспортных средств при том,

что судом первой инстанции указано на отсутствие подробного описания характеристики предметов залога в актах банка.

Помимо прочего, без должного исследования и оценки судов остались основания включения выявленных повреждений (например, отсутствие ключей от замков зажигания, коррозийных явлений на технике и прочее) в состав стоимости восстановительного ремонта, подлежащего оплате ответчиком с учетом характера сложившихся отношений (наличие договора субаренды земельного участка от 11 июля 2022 г. для размещения

на нем техники истца, дополнительного соглашения от 25 октября 2023 г. № 1

к данному договору с обязанностью ответчика обеспечить сохранность техники

на земельном участке путем ограничения доступа к ней третьих лиц), в том числе

не исследовалось: какими доказательствами подтверждается передача техники в полное владение ответчика (с передачей ключей от замков зажигания, утрата которых влечет обязанность по возмещению их стоимости), установка на указанной технике дополнительного (навесного) оборудования (является ли комплектация ординарной, либо такое оборудование является опциональным, имеются ли следы его демонтажа, примерное время указанного демонтажа (в период хранения либо нет); отсутствие на этой технике коррозийного и иного рода повреждений, связанных с эксплуатацией

и размещением на открытой площадке с учетом года ее выпуска и процента износа. Само по себе произвольное (немотивированное) взыскание суммы убытков без учета степени износа техники на момент начала хранения, условий такого хранения, наличия/отсутствия повреждений с момента начала незаконного владения (ограничения доступа конкурсного управляющего к технике истца) и последующего заключения дополнительного соглашения от 25 октября 2023 г. № 1 не согласуется с выводом о том, что именно

в результате ненадлежащего хранения имущество истца пришло в негодность.

Означенное может свидетельствовать о преждевременном характере вывода

о возникновении определенных в отчетах об оценке стоимости транспортных средств отдельных повреждений исключительно вследствие ненадлежащего хранения. Примененный апелляционным судом подход свидетельствует о возложении на хранителя ответственности за любые выявленные недостатки спорного имущества, безотносительно к факту их возникновения (эксплуатационные, разукомплектование, возникшие

до размещения на земельном участке компании либо в период хранения), тогда

как подход суда первой инстанции об отсутствии у компании обязанности

по обеспечению сохранности имущества сделан без учета установленных вступившими

в законную силу судебными актами обстоятельств незаконности удержания имущества

и условий соглашения сторон об обеспечении сохранности движимого имущества истца, находящегося на арендуемой площадке, а вывод о недоказанности причинной связи между возникшими повреждениями и неправомерными действиями (бездействием) ответчика – без исследования значимых для дела обстоятельств. При этом

при определении факта возникновения недостатков у спорного имущества

и распределении бремени доказывания также должно быть учтено поведение ответчика, выразившееся в безосновательном неоднократном недопуске представителей истца

на территорию, где размещалась техника (дело № А75-14728/2023), а также проведение залогодержателем оценки заложенного имущества, что может свидетельствовать

о доступе к имуществу для ее проведения.

В отсутствие исследования и оценки таких обстоятельств выводы судов двух инстанций по существу спора являются необоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение

в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ надлежит учесть изложенное в настоящим постановлении; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 14 июля 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2025 г. по делу № А75-5934/2025 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 18 февраля 2026 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи А.Ю. Донцова

И.И. Рахматуллин