Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А46-15223/2015

370/2017-28178(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В., Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича на постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-15223/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Пронина Евгения Алексеевича (город Омск), принятое по заявлению Пронина Евгения Алексеевича об отстранении Акулова Евгения Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича Девятков Н.А. по доверенности от 28.07.2017.

Суд установил:

Лысенко Михаил Валерьевич (далее - Лысенко М.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Пронина Евгения Алексеевича (далее - Пронин Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2015 Арбитражного суда Омской области заявление Лысенко М.В. признано обоснованным, в отношении Пронина Е.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов


гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Акулов Евгений Евгеньевич (далее - Акулов Е.Е., кассатор).

Решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Омской области Пронин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Акулов Е.Е.

Пронин Е.А. 26.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 22.02.2017 (судья Брежнева О.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.02.2017 изменено, арбитражный управляющий Акулов Е.Е. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Пронина Е.А.; вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, арбитражный управляющий Акулов Е.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.02.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что новые доказательства Пронина Е.А. приобщены апелляционным судом к материалам дела с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); поскольку Прониным Е.А., по существу, были заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, они не должны были быть приняты, рассмотрены апелляционным судом.

По мнению кассатора, доказательств некомпетентности, недобросовестности, злоупотребления финансовым управляющим своими правами в деле о банкротстве Пронина Е.А., в том числе через граждан


Ситникова Н.А., Шептунова Е.П., не имеется. Вывод суда о зависимости Акулова Е.Е. от заявителя по делу о банкротстве Лысенко М.В. (кредитор должника, обладающий большинством голосов) основан исключительно на предположениях.

Как указывает арбитражный управляющий Акулов Е.Е., в рамках настоящего дела уже имеются судебные акты, вынесенные по тому же предмету и по тем же основаниям, которые заявлены Прониным Е.А. в рамках настоящего обособленного спора.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (далее - Ассоциация СОАУ «Меркурий») в отзыве на кассационную жалобу ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), поскольку Ассоциация СОАУ «Меркурий» не была уведомлена о рассмотрении апелляционной жалобы; апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которые не предоставлялись в суд первой инстанции; просит постановление апелляционного суда от 25.05.2017 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.02.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать


требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

В силу положений пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности Акулова Е.Е. по отношению к Лысенко М.В., предусмотренных в статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений


в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придёт к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что финансовый управляющий Акулов Е.Е. имеет доверительные отношения с Лысенко М.В., между ними не исключены общность экономических интересов исходя из вовлечённости Акулова Е.Е. в конфликт между юридическими лицами, связанных с Лысенко М.В. и Прониным Е.А., в одном из которых (общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Москва») Акулов Е.Е. осуществляет полномочия конкурсного управляющего, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, пришёл к правильному выводу наличии существенных, объективных сомнений в независимости, беспристрастности Акулова Е.Е.


при осуществлении деятельности в процедуре банкротства Пронина Е.А. и, в связи с этим, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Должник привёл достаточно убедительные доводы в пользу того, что поведение финансового управляющего Акулова Е.Е., в том числе по спорам в судах общей юрисдикции между Прониным Е.А. с Лысенко М.В., направлено на причинение вреда должнику, злоупотребление своими правами. Такое поведение недопустимо и не соответствуют стандарту добросовестности.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, Ассоциация СОАУ «Меркурий» о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда


апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учётом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая особенности положений законодательства о банкротстве, то, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Прониным Е.А. дополнительные доказательства, посчитал, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем нарушений положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки утверждению Ассоциации СОАУ «Меркурий» в отзыве на жалобу о неизвещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в материалах дела имеется уведомление о вручении, которым подтверждается направление в адрес Ассоциации СОАУ «Меркурий» (город Москва, Цветной бульвар, 30, 1, 302, который был указан финансовым управляющим в сообщении о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192) определения от 29.03.2017 о принятии


апелляционной жалобы к производству и его получение 11.04.2017 представителем Хлопцевым Д.В. (том 2, лист дела 3).

Также подлежит отклонению ссылка арбитражного управляющего Акулова Е.Е. на уже имеющиеся в рамках настоящего дела судебные акты, вынесенные, по его мнению, по тому же предмету и по тем же основаниям, что заявлены Прониным Е.А. в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований в целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. При этом тождественность требований устанавливается при одновременном совпадении и его элементов (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов требования (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рамках настоящего обособленного спора Пронин Е.А. ссылался, в том числе, на наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению Акулова Е.Е. финансовым управляющим имущества должника, поскольку он участвовал в судебных разбирательствах по делам № А46-9898/2016, № А46-12615/2015, № А46-6505/2015, направляя своих представителей по доверенности Кузьменко И.В., Шептунова Е.П., которые также являются


представителями Лысенко М.В. либо подконтрольных ему юридических лиц; из определения от 21.10.2016, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2017 и постановлением кассационной инстанции от 25.04.2017, не следует, что указанные обстоятельства были заявлены и исследованы судами, то есть основания ранее рассмотренного и настоящего заявлений не являются тождественными.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15223/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев