Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-233828/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.10.2024

Дело № А40-233828/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.04.2024,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.02.2024 № 12/24,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АСКТ Центр автоматизации»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Горка»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСКТ Центр автоматизации» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 859 511 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам судов срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Заявитель ссылается на то, что факт завершения работ 04.03.2020 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом не оспаривался, подтверждается отсутствием дополнительного соглашения о продлении установленного в  пункте 4.1 договора срока выполнения работ до 21.03.2020, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: письмом ответчика № 2451-20 от 25.02.2020 о наличии замечаний по представленной истцом исполнительной документации на уже выполненные работы; справкой о полном завершении по состоянию на 30.12.2019 работ по монтажу и пуско-накладке АСКУД на КПП Север 1, 2, 3; актами освидетельствования скрытых работ за период с 12.11.2019 по 28.12.2019. По мнению заявителя, подрядчик с даты окончания выполнения работ (04.03.2020) знал о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы и о необходимости исполнения для этого обязанностей, предусмотренных пунктами 3.8, 5.1.1, 5.1.3 договора, между тем в нарушение условий договора комплект исполнительной документации, акты КС-2 и КС-3 заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ не направлен, подписанные акты  КС-2 и КС-3 или мотивированный письменный отказ в их подписании от заказчика в течение 10 рабочих дней не получен. В отсутствие мотивированного отказа в подписании актов подрядчик должен был получить оплату в соответствии с пунктом 3.7 договора в течение 15 банковских дней (не позднее 29.05.2020). Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о направлении истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ в марте 2021 года.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты  законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.11.2019 № 633997 на выполнение работ на объекте.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выполненные и принятые по акту работы не оплачены, задолженность в размере 15 859 511 рублей 47 копеек в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

 Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, работы по договору приняты без замечаний, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, и отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что акты приемки выполненных работ подписаны между казенным предприятием ВДНХ и ответчиком 20.01.2021, иск подан в суд 13.10.2023, и  исходя из того, что акты о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ направлены истцом в марте 2021 года, а с учетом того, что договор подряда был подписан в феврале 2020 года, акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные истцом работы были направлены ответчиком в казенное предприятие ВДНХ в декабре 2020 года, подписаны в январе 2021 года, представление актов сдачи выполненных работ со стороны истца в начале марта 2021 года не вызывает противоречий.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора.

Из взаимосвязанных положений статьи 64, части 1 статьи 168 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. В данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда у истца возникло право предъявления требования об оплате выполненных работ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылался на то, что согласно представленным в материалы дела односторонним актам о приемке выполненных работ, истцом выполнялись работы по АСКУД на КПП Север 1, 2, 3 в период с 01.11.2019 по 04.03.2020, а в  соответствии с пунктами 5.1.1, 3.8 договора у подрядчика имелась обязанность в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ по договору направить в адрес заказчика комплект исполнительной документации и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Данные документы в соответствии с пунктами 3.10, 5.1.3, 5.1.4 договора являются основанием для проведения расчета, оплаты выполненных работ. С учетом приведенных положений договора право предъявить работы к сдаче и требовать их оплаты возникло у истца 04.03.2020.

На данные обстоятельства указывал ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Однако данные доводы были отклонены судами без соответствующей оценки условий договора.

Суды в нарушение норм материального права не  проанализировали содержание указанных пунктов, касающиеся согласованного сторонами порядка приемки работ и их оплаты.

При разрешении настоящего спора судами не установлено, с какого момента возникла обязанность ответчика по оплате выполненных работ, в том числе, с учетом положений договора,  на которые ссылался ответчик, что в данном случае является принципиальным при исчислении срока исковой давности.

Вопреки выводам судов, сама по себе дата сдачи-приемки ответчиком  казенному предприятию ВДНХ  (заказчику) работ по договору от 14.12.2017 № 1-12-16/17 не обуславливает возникновение каких-либо прав и обязанностей у сторон договора от 01.11.2019 № 633997  и, соответственно, не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности по требованию истца об оплате выполненных работ по договору. Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что из буквального содержания электронного письма (т. 3 л. д. 1) не следует, что истцом направлялись в  марте 2021 года акты  КС-2, КС-3,  в материалах дела такие акты отсутствуют. Выводы судов о выполнении истцом работ на сумму 15 859 511 рублей 47 копеек, основанных на актах КС-2, КС-3 от 24.03.2023, и  невключении ответчиком какой-то части работ в объем фактически выполненных работ, сданных заказчику по актам от 20.01.2021 на сумму 8 964 746 рублей 94 копейки, носят предположительный характер, что не отвечает требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами в полной мере не установлены, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует правильно установить фактические обстоятельства настоящего дела, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку доводам сторон с учетом установленных обстоятельств дела, после чего разрешить спор при правильном применении норм права, приняв законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2024, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-233828/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-233828/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2024.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

                                                                                                      С.В. Нечаев