Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А70-3299/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3299/2018
10 августа 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7415/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу № А70-3299/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 25 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 25 000 руб. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 13 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 16.03.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика 22.05.2018 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЦСВ», в случае непринятия доводов ответчика, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и распределить судебные издержки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как не соблюдены требования действующего законодательства. Истец злоупотребляет правом. Неустойка несоразмерна. Судебные издержки на представителя являются завышенными. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 30.08.2015 в г. Тюмени на ул. Московский тракт, 145/5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хэндэ Solaris гос. номер <***> под управлением владельца ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140 Samara, гос. номер <***> под управлением владельца ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хэндэ Solaris гос. номер <***> ФИО1 была застрахована у ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 Samara, гос. номер <***> была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 (цедент) 04.09.2015 заключил с ООО «ЦСВ» (цессионарием) договор уступки прав (цессии) № 2-09/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 30.08.2015, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе оплаты оценки).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом 07.09.2015.

Одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке ООО «ЦСВ» предложило ПАО СК «Росгосстрах» принять представленные документы в целях решения вопроса о страховой выплате и организовать осмотр поврежденного транспортного средства, связавшись по телефону с ФИО2 или ООО «ЦСВ», либо по электронной почте, перечислить страховое возмещения по указанным в уведомлении реквизитам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу № А70-3407/2016 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ (далее - Закон № 40-ФЗ), а также пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П, не согласовало время и место проведения осмотра транспортного средства ФИО2 и время и место независимой экспертизы поврежденного имущества, в течение пяти рабочих дней не организовало осмотр поврежденного имущества и (или) независимую техническую экспертизу путем выдачи соответствующего направления, что явилось основанием для обращения ООО «ЦСВ» к ООО «Абсолют Оценка» для определения понесенных в результате ДТП убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» от 18.09.2015 № 0904 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 Samara, гос. номер <***> с учетом износа составляет 25 600 руб.

В досудебной претензии № 811/2015 от 08.12.2015, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 16.12.2015, ООО «ЦСВ» предложило страховщику выплатить страховое возмещение в размере 25 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб.

Требования ООО «ЦСВ» добровольно выполнены ПАО СК «Росгосстрах» не были.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу № А70-3407/2016 полностью удовлетворены исковые требования ООО «ЦСВ» к ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ООО «ЦСВ» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 20 650 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на проведение оценки, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 26.05.2016.

В рамках дела № А70-3299/2018 ООО «ЦСВ» заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 06.10.2015 по 11.05.2016, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Договор уступки прав (цессии) № 2-09/15 закону не противоречит.

Доказательств того, что обозначенный договор цессии привел к злоупотреблению правом, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Равно не представлено доказательств ухудшения положения страховщика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 07.09.2015, то соответственно 20-дневный срок истек 05.10.2015, по состоянию на 11.05.2016 – дату, указанную истцом, страховое возмещение выплачено не было, что является основанием для начисления неустойки за период с 06.10.2015 по 11.05.2016 в размере 55 808 руб. (25 600 руб. х 1% х 218 дней).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Оснований для исключения из периода просрочки период рассмотрения спора в рамках дела № А70-3407/2016, на что указывает ответчик в жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец, применив самостоятельно норму статьи 333 ГК РФ, снизив размер законной неустойки (55 808 руб.), просит взыскать с ответчика 25 000 руб. неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом № 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки (218 дней), неустойка за нарушение срока страхового возмещения, в заявленном истцом размере (25 000 руб.) соразмерна.

Превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки, на что указано в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствует.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» 25 000 руб. неустойки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ 3 000 руб. на составление и направление досудебной претензии и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также не имеется.

Отсутствие акты выполненных работ не опровергает факта и объёма оказания юридических услуг, усматриваемого из материалов дела.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что эти расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлено. Подача истцом ряда подобных исков сама по себе о чрезмерности судебных расходов по настоящему спору не свидетельствует.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено судебным актом по делу № А70-3407/2016, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность добровольно выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, так как постановления арбитражных апелляционных судов судебную практику не формирует, кроме того, она сформирована по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу № А70-3299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Ю.М. Солодкевич