Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А60-1715/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8898/2022-ГК
г. Пермь
05 октября 2022 года
Дело № А60-1715/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е. Ю.,

по делу № А60-1715/2022

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, нестойки,

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш», ответчик) о взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа от 28.02.2019 № 4-0843/19 в размере 12 614 661 руб. 34 коп., пеней за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 593 409 руб. 90 коп. (с учетом неоднократных уточнений размера пени, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022. (резолютивная часть от 23.05.2022) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 12 614 661 руб. 34 коп. долга 1 086 258 руб. 15 коп. пеней, 87 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает следующее.

Вывод суда о том, что произведенный ответчиком платеж по платежному поручению № 78049 от 08.10.2021 обоснованно зачтен АО «Уралсевергаз» в соответствии с условиями договора в счет погашения обязательств по ранее образовавшейся задолженности, противоречат положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод АО «Уралтрансмаш» об объективном препятствии для совершения платежа и наличии на стороне истца просрочки кредитора не получил оценки суда первой инстанции. По утверждению апеллянта, им неоднократно предпринимались попытки заключить с истцом дополнительное соглашение, предполагающее проведение расчетов с использованием отдельных счетов в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для своевременного и полного расчета за поставляемый в адрес АО «Уралтрансмаш» газ, о чем свидетельствуют письма от № РС-1247 и от 07.04.2022 № 4/210. Кроме того, в адрес истца были направлен протокол разногласий к подписанному дополнительному соглашению, предполагающий проведение расчетов по отдельным счетам, распространяющий свое действие на отношения сторон с 05.10.2021. С учетом приведенных обстоятельств и объективности причин невозможности своевременного осуществления расчетов, взыскание с него пени ответчик находит необоснованным.

Полагает, что исходя из обстоятельств спора, у суда имелись достаточные основания для применения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Так, АО «Уралтрансмаш» включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р под номером 578, и является единственным российским производителем самоходной артиллерии.

По мнению апеллянта, при принятии решения по делу суду следовало учитывать геополитическую ситуацию, сложившуюся в настоящее время. Ответчик со своей стороны направляет все имеющиеся средства и ресурсы на досрочное выполнение государственного оборонного заказа для оперативного и безусловного выполнения всех поставленных задач при проведении СВО.

АО «Уралсевергаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии в договором на поставку и транспортировку газа от 28.02.2019 № 4-0843/19 АО «Уралсевергаз» (поставщик) по газораспределительной сети АО «Екатеринбурггаз» (ГРО) в период с августа по ноябрь 2021 года поставило АО «Уралтрансмаш» (покупатель) газ, объем и стоимость которого, подтверждается актами о количестве поставленного и протранспортированного газа и накладными.

В определенном договором порядке, размере и в срок (раздел 5 договора) оплата ответчиком произведена не была, сумма долга по расчету истца составила 12 614 661 руб. 34 коп.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истец начислил на сумму долга пени, предусмотренные ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в РФ».

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес желаемого результата, сумма долга и пени ответчиком уплачена не была, ссылаясь на приведенные обстоятельства, АО «Уралсевергаз» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, признал требование истца в части основного долга обоснованными в заявленной сумме. Выполненный истцом расчет пени признан судом неверным, скорректирован с учетом ставок рефинансирования, размер которых с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5% годовых, для пеней за период с 28.09.2021 по 03.12.2021 – ставка, действовавшая с 25.10.2021 – 7,5% годовых. Согласно выводам суда, размер пени за период 28.09.2021 по 31.03.2022 составил 1 086 258 руб. 15 коп., основания для его снижения по критерию несоразмерности на основании соответствующего заявления ответчика судом не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.1 договора, оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела, безоговорочно подписанными покупателем актами о количестве поданного и протранспортированного газа, более того, АО «Уралтрансмаш» не оспорен (статьи 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок, оплата полученного ресурса ответчиком произведена не была, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Утверждение ответчика о том, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на платеж, совершенный по платежному поручению № 78049 от 08.10.2021, подтверждающему оплату за газ, предоставленный в августе 2021 года, являлось предметом проверки судом первой инстанции.

Ответчик приводит доводы об императивности пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, не позволяет истцу ссылаться на пункт 5.8 договора, чтобы не учитывать прямое указание назначения платежа.

По мнению же истца, при зачете платежей стороны должны руководствоваться пунктом 5.8 договора поставки, а не назначением платежа, указанным плательщиком или третьим лицом, поскольку и статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу прямого указания в диспозиции нормы) и статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии со сложившейся судебной практикой) являются диспозитивными нормами, в связи с чем, стороны договора поставки были вправе изменить порядок зачисления платежей.

По мнению апелляционного суда, с учетом диспозитивного характера положений статьи 319.1 ГК РФ, стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Соответственно, установленный сторонами в пункте 5.8 договора порядок учета поступивших от должника платежей не противоречит положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об обратном несостоятелен.

Истец обоснованно применяет в данном случае добровольно согласованное сторонами условие (пункт 5.8 договора) о распределении поступающих от ответчика или третьих лиц платежей в счет погашения существующей задолженности, в том числе, задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности (статьи 421, 431 ГК РФ).

Указанное, в свою очередь, прав ответчика не нарушает, в целом уменьшает задолженность по имеющимся обязательствам перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования, документально подтвержденные истцом и не оспоренные ответчиком, являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, полученного в рамках договора № 4-0843/19 от 28.02.2019, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, скорректировавшим ее размер с учетом ставок рефинансирования, действовавших в соответствующий период.

Правильность выводов суда первой инстанции в данной части апеллянтом не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на АО «Уралтрансмаш» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъективные обстоятельства, указанные ответчиком в жалобе, не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного газа установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с него в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, о чем обоснованно и мотивировано изложено судом первой инстанции в решении по настоящему делу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе мнение ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-1715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский