Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-202662/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10622/2017

Дело № А40-202662/16
г. Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ВА «Интерарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-202662/16, принятое судьей П.С. Гутник (96-1802),

по иску АО «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>)

к ЗАО «ВА «Интерарм» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.01.2017, ФИО4 генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Атомэнергопроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ВА «Интерарм» (ответчик) о взыскании и неустойки в размере 1047315 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23473 руб.

Решением от 23.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ЗАО «ВА «Интерарм» в пользу истца неустойку в размере 349105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23473 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ВА «Интерарм» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Атомэнергопроект» (покупатель) и ЗАО «ВА «Интерарм» (поставщик) 31.12.2013 заключен договор № ИА/17-13//08108/378ДС13/02/8054-Д (Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязан изготовить и поставить оборудование (клапаны сильфонные регулирующие) (Оборудование) в соответствии со Спецификацией поставки.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1-2.3, 3.19 и 5.1) поставщик обязан поставить Оборудование на согласованный склад АО «Атомэнергопроект» (площадка строящейся Нововоронежской АЭС-2) в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Срок поставки оборудования - 31.05.2014.

Ответчиком поставка оборудования осуществлена с нарушением срока: часть оборудования поставлена 09.12.2015, а часть - 30.12.2015, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.12.2015 № 449, от 27.01.2016 № 500, актом входного контроля оборудования от 25.02.2016 № 240-5240/206 - отрицательный.

Стоимость не поставленного в срок оборудования составляет 3491050 руб., в связи с чем, на основании п. 12.1 Договора истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 5017352,30 руб., а с учетом условий п. 12.2 Договора неустойка снижена до 1047315 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2016 № 22/2016-ПРЕТ с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 11.04.2016 № ВА-207), в связи с чем, АО «Атомэнергопроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения сроков поставки ответчиком не опровергается.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 12.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 12.1 Договора, если поставщик не смог поставить Оборудование в сроки, указанные в приложении № 1 к Договору, поставщик за каждый день просрочки оплачивает покупателю неустойку в размере 0,25 % от цены не поставленного в срок оборудования.

По условиям п. 12.2 Договора общий размер неустойки, определенной пунктом 12.1 Договора за все время просрочки не должен превышать 30 % от цены Оборудования.

Истцом представлен расчет неустойки. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае, суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 349105 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся возникновению просрочки в связи с необходимостью согласования технической документации, что не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данная обязанность предусмотрена сторонами в Договоре, то есть сроки согласованы с учетом данного обстоятельства. Кроме того, п. 3.2 Договора установлен 30-дневный срок для согласования.

Что касается доводов об изменении типа оборудования, суд обращает внимание, что сторонами изначально была подписана спецификация и в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик имел возможность обратиться к контрагенту за изменением условий Договора либо не соглашаться с изменением типа оборудования. В настоящем случае, как усматривается из переписки сторон, ответчик конклюдентно согласился на изменение типа оборудования, а об увеличении сроков поставки не заявлял.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-202662/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Ж.В. Поташова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.