Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А56-37258/2016

1137/2018-283211(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37258/2016
13 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО «Инвестиционная компания»: Панова А.С. по доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11215/2018) ООО «Инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-37258/2016/возн.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ковалева И.В. о компенсации расходов временного управляющего, выплате фиксированной части вознаграждения и утверждении суммы процентов вознаграждения временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК «Авангард»,

установил:

30.05.2016 публичное акционерное общество Банк «ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Авангард» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017 и 21.10.2017.

Решением арбитражного суда от 07.02.2018 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна (196191, город Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315, БЦ «Лидер»).


05.02.2018 (зарегистрировано 06.02.2018) в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича о компенсации расходов временного управляющего, выплате фиксированной части вознаграждения и утверждении суммы процентов вознаграждения временного управляющего в общем размере 286 371 руб. 91 коп.

26.03.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего поступило уточненное заявление, в котором просил взыскать в его пользу расходы в размере 92 938 руб. 73 коп., 60 000 руб. процентов, 178 790 руб. 32 коп. невыплаченной суммы фиксированного вознаграждения.

В обоснование своего заявления с учетом уточнения, арбитражный управляющий сослался на срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника в период с 09.08.2017 по 07.02.2018, размер фиксированной суммы вознаграждения за который составил 178 790 руб. 32 коп., а также несение расходов на проведение процедуры в размере 4 646 руб. 28 коп. почтовых расходов, 8 050 руб. публикации на ЕФРБС, 30 042 руб. 45 коп. публикации в газете «Коммерсантъ», 200 руб. оплата сотовой связи, 50 000 руб. расходов на привлечение специалистов.

Определением от 04.04.2018 арбитражный суд взыскал с ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» в пользу арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича 178 790 руб. 32 коп. вознаграждения временного управляющего и 91 128 руб. 73 коп. судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве ЗАО «ПП «Авангард». В части требования по взысканию 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего производство приостановлено до реализации активов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд признал необоснованным заявление арбитражного управляющего в части 200 руб. расходов на мобильную связь и 1 610 руб. расходов на публикацию сведений на ЕФРСБ (опубликование сообщения № 2223894 и его последующее аннулирование).

В апелляционной жалобе кредитор должника ООО «Инвестиционная компания» просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное в части взыскания с должника суммы расходов в размере 50 748,5 руб., а также суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 138 790,32 руб. В обоснование жалобы ее податель указал, что временным управляющим заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 4 646,28 руб., однако приложены подтверждающие документы только на сумму 3 897,78 руб. Податель жалобы считает необоснованным привлечение временным управляющим юридической компании и взыскание с должника стоимости оказанных ею услуг в размере 50 000 руб., целесообразность и необходимость привлечения которых временным управляющим не доказана с учетом того, что арбитражный управляющий обладает знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Кроме того, податель жалобы указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным управляющим не были проведены анализ финансово- экономического состояния должника, инвентаризация имущества, не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не выявлены сделки, подлежащие оспариванию. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период процедуры наблюдения арбитражный управляющий фактически уклонялся от ряда своих обязанностей, что в силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 года должно являться основанием для уменьшения размера вознаграждения управляющего. Податель жалобы полагает, что с учетом фактически выполненной


работы вознаграждение арбитражного управляющего не может превышать 40 000 руб.

Определением апелляционного суда от 20.06.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления арбитражным управляющим Ковалевым И.В. дополнительных документов и сведений в обоснование заявленного им требования.

Во исполнение указанного определения 10.07.2018 в апелляционный суд от арбитражного управляющего Ковалева И.В. поступила письменная позиция с представлением запрошенных судом документов.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.


Арбитражный управляющий заявил требование о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 178 790 руб. 32 коп.

Указанный размер вознаграждения заявлен за период с 09.08.2017 по 07.02.2018, судом апелляционной инстанции проверен, обоснован.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае в период исполнения Ковалевым И.В. обязанностей временного управляющего должником его действия ненадлежащими не признавались; от исполнения обязанностей временного управляющего должником Ковалев И.В. не отстранялся.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных временным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о фактическом уклонении временного управляющего Ковалева И.В. от исполнения ряда возложенных на него обязанностей.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, поскольку, во-первых: размер того или иного вознаграждения является фиксированным; во-вторых - законодателем предусмотрен механизм уменьшения размера вознаграждения через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, апелляционный суд учитывает, что невозможность осуществления временным управляющим части мероприятий была связана с бездействием самого должника в части предоставления документации о хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, доказательства фактического уклонения временного управляющего от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены.


Как усматривается из материалов дела, временный управляющий Ковалев И.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО ПК «Авангард» в период наблюдения привлек на договорной основе ООО «ЛексАрс».

23.10.2017 между временным управляющим ЗАО ПК «Авангард» Ковалевым И.В. (заказчик) и ООО «ЛексАрс» (исполнитель) заключен договор № 1-Ю об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг.

22.03.2018 Ковалевым И.В. произведена оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2.

Как следует из акта оказания услуг по договору № 1-Ю от 05.02.2018, ООО «ЛексАрс» были оказаны следующие услуги:

- подготовка жалобы в прокуратуру на бездействие руководителя ЗАО ПК «Авангард» по предоставлению документов,

- подготовка ходатайства в суд об истребовании документов у руководителя ЗАО ПК «Авангард»,

- подготовка ходатайства в суд об отстранении от должности руководителя ЗАО ПК «Авангард»,

- подготовка апелляционной жалобы, а также отзывов на апелляционную жалобу,

- подготовка искового заявления о признании действий (бездействия) ФНС незаконными.

На основании пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


Проанализировав услуги, оказанные ООО «ЛексАрс», согласно акту оказания услуг по договору № 1-Ю от 05.02.2018, руководствуясь положениями статьи 20 Закона о банкротстве, с учетом квалификации арбитражного управляющего в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 и Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанности, перечисленные в указанном акте, являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего и их исполнение не требует специальных познаний, в связи с чем привлечение временным управляющим Ковалевым И.В. ООО «ЛексАрс» признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов. При этом, суд учитывает, что временным управляющим Ковалевым И.В. не доказано наличие объема работы, не позволяющего ему исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно без привлечения иного лица; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на ООО «ЛексАрс» (статья 65 АПК РФ).

Исходя из содержания акта от 05.02.2018, ООО «ЛексАрс» из всего перечня услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, были оказаны только услуги по подготовке ходатайств, жалоб, отзывов, заявлений. При этом, доказательства оказания услуг по осуществлению анализа представленных заказчиком документов с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; представлению интересов заказчика в судах, государственных органах, иных организациях и учреждениях, в материалы дела не представлены.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о незначительном объеме оказанных ООО «ЛексАрс» услуг и отсутствии доказательств невозможности их осуществления временным управляющим самостоятельно, в связи с чем отказывает во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Ковалева И.В. 50 000 руб. расходов на привлечение специалистов.

Понесенные временным управляющим почтовые расходы подтверждены документально на общую сумму 3 067 руб. 99 коп. и по правилам пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника.

В части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего расходов на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, судебный акт не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходя из конкретных обстоятельств данного спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» в пользу арбитражного управляющего Ковалева И.В. расходов на привлеченную организацию и суммы излишних почтовых расходов в общем размере 51 578 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-37258/2016/возн.1 отменить в части взыскания с ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» в пользу арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича 91 128 руб. 73 коп. судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве ЗАО «ПП «Авангард». В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» в пользу арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича 39 550 руб. 44 коп. судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве ЗАО «ПП «Авангард».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен