Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-37258/2016

182/2017-515211(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37258/2016
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н. при участии:

от ПАО Банк «ВТБ»: представитель Хрусталев П.Д. по доверенности от 09.12.2016,

от ЗАО «Производственное предприятие «Авангард»: представитель Дьячек Т.И. по доверенности от 14.06.2017,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24599/2017) ЗАО «Производственное предприятие «Авангард»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-37258/2016 (судья Кузнецов Д. А.),

принятое по заявлению ПАО Банк «ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Производственное предприятие «Авангард»,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Авангард» (далее – должник, ЗАО «Производственное предприятие «Авангард») и введении в его отношении процедуры банкротства - наблюдения, признании обоснованным требования кредитора в размере 579 807 514 руб. 21 коп., утверждении временным управляющим Ковалева Игоря Владимировича (далее – Ковалев И.В.) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208), далее - СРОАУ.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства от 31.10.2012 № 151/10/11,


18.07.2013 № 109/8/11, 147/8/11; наличие задолженности в размере 579 807 514 руб. 21 коп.

Определением от 02.06.2016 заявление Банка принято к производству арбитражным судом, судебное заседание назначено на 06.07.2016 с учетом отпуска судьи.

16.06.2016 в арбитражный суд в электронном виде поступило письмо СРОАУ о соответствии кандидатуры Ковалева И.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с приложением его согласия быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должником.

Определением от 20.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-42909/2014/тр.13; определением от 14.12.2016 производство по делу возобновлено; определением от 15.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-14168/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) определение арбитражного суда от 15.02.2017 отменено; постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.07.2017 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением от 16.08.2017 суд признал обоснованным заявление ПАО Банк «ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» (ИНН 7802217709, ОГРН 1037804062713) и ввел в его отношении процедуру банкротства - наблюдение. Признал обоснованным требование ПАО Банк «ВТБ» к ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» в размере 579 807 514 руб. 21 коп. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Утвердил временным управляющим Ковалева И.В. Назначил рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) в судебном заседании арбитражного суда на 13.12.2017 на 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 50/52, зал № 210.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 16.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Временный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.


В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «ВТБ», правопредшественником кредитора, (Банк) и ЗАО «РСУ-103» (заемщик) 19.08.2011 заключен кредитный договор № 109/11 (впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 03.11.2011 № 1, 04.05.2012 № 2, 18.07.2013 № 3 04.06.2014 № 4, 14.04.2015 № 5), согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линии под 14% годовых начисляемых за пользование кредитной линией, на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика в день предоставления Банку документального подтверждения подачи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора последующего залога недвижимого имущества от 19.08.2011 № 109/2/11.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лимит выдачи устанавливается в сумме 275 000 000 руб. со сроком окончательного погашения кредитной линии31.12.2017.

Пунктом 5.1.12 предусмотрено поручительство должника по договору поручительства от 18.07.2013 № 109/8/11.

18.11.2011 между Банком и заемщиком заключен кредитный договор № 147/11, (впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 04.05.2012 № 1, 18.07.2013 № 2, 05.06.2014 № 3, 14.04.2015 № 4, 14.04.2015 № 5), согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию под 14% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика в день предоставления Банку документального подтверждения подачи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора последующего залога недвижимого имущества от 18.11.2011 № 147/2/11.

Согласно пункту 1.2 договора лимит выдачи устанавливается в сумме 225 000 000 руб. со сроком окончательного погашения кредитной линии - 31.12.2017.

Пунктом 5.1.12 предусмотрено поручительство должника по договору поручительства от 18.07.2013 № 147/8/11.

25.11.2011 заключен кредитный договор № 151/11 (впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 07.12.2011 № 1, 04.05.2012 № 2, 23.07.2012 № 3, 31.10.2012 № 4, 18.07.2012 № 5, 30.09.2013 № 6, 05.06.2014 № 7, 14.04.2015 № 8), согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию под 14% за пользование кредитной линией для финансирования договора субподряда от 07.04.2011 № 08/ЗСД/5, заключенного между заемщиком и открытым акционерным обществом «Мостостроительный отряд № 19».

Согласно пункту 1.2 договора лимит выдачи устанавливается в сумме 200 000 000 руб. со сроком окончательного погашения кредитной линии - 30.11.2016.

Пунктом 5.1.14 предусмотрено поручительство должника по договору поручительства от 31.10.2012 № 151/10/11.

В силу пункта 5.3 кредитных договоров в случае нарушения заемщиком графика погашения основного долга Банк вправе потребовать от заемщика уплаты сверх суммы процентов неустойку в размере 1,3% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда


кредиты, предоставленные в счет кредитной линии должны были быть возвращены, по день фактического возврата кредитов, предоставленных в счет кредитной линии, включительно.

31.10.2012 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства № 151/10/11 (в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2013 № 1, 30.09.2013 № 2, 05.06.2014 № 3, 14.04.2015 № 4), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.11.2011 № 151/11 по полному и своевременному погашению кредитов, предоставленных в счет открытой кредитной линии с лимитом выдачи, установленным кредитным договором в размере 95 913 181 руб. 66 коп., а также по полному и своевременному возврату денежных средств по кредитному договору в случае требования Банком досрочного (полного или частичного) погашения заемщиком задолженности по кредитному договору; уплате процентов за пользование предоставленными в счет кредитной линии в размере 14% годовых на момент заключения кредитного договора; по уплате неустойки; по возмещению убытков, уплате неустойки (штрафа, пеней); по возмещению судебных расходов.

18.07.2013 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства № 109/8/11 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2013 № 1, 05.06.2014 № 2, 14.04.2015 № 3), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.11.2011 № 109/11 по полному и своевременному погашению кредитов, предоставленных в счет открытой кредитной линии с лимитом выдачи, установленным кредитным договором в размере 272 500 000 руб., а также по полному и своевременному возврату денежных средств по кредитному договору в случае требования Банком досрочного (полного или частичного) погашения заемщиком задолженности по кредитному договору; уплате процентов за пользование предоставленными в счет кредитной линии в размере 14% годовых на момент заключения кредитного договора; по уплате неустойки; по возмещению убытков, уплате неустойки (штрафа, пеней); по возмещению судебных расходов.

18.07.2013 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства № 147/8/11 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2013 № 1, 05.06.2014 № 2, 14.04.2015 № 3), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.11.2011 № 147/11 по полному и своевременному погашению кредитов, предоставленных в счет открытой кредитной линии с лимитом выдачи, установленным кредитным договором в размере 217 500 000 руб., а также по полному и своевременному возврату денежных средств по кредитному договору в случае требования Банком досрочного (полного или частичного) погашения заемщиком задолженности по кредитному договору; уплате процентов за пользование предоставленными в счет кредитной линии в размере 14% годовых на момент заключения кредитного договора; по уплате неустойки; по возмещению убытков, уплате неустойки (штрафа, пеней); по возмещению судебных расходов.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк в день, следующий за днем наступления срока исполнения заемщиком обязательств, направляет должнику письменное извещение с указанием суммы неисполненных заемщиком обязательств и требование об исполнении обязательств за заемщика в срок, указанные в требовании.


В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров поручительства должник обязан отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 3.4.1 договоров поручительства Банк имеет право требовать от должника исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.2 договоров поручительства должник отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 по делу № А56-42909/2014/з. В отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 по делу № А56- 42909/2014/тр.6 требования кредитора в размере 560 031 097 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов заемщика. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.03.2016 кредитор в рамках названного дела обратился с заявлением о включении требования в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов заемщика.

10.03.2016 заемщик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство до 29.08.2016.

Определением от 15.07.2016 по делу № А56-42909/2014/тр.13 требования кредитора в размере 19 776 416 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов.

29.12.2015 кредитором направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору № 109/11, 147/11, 151/11.

13.05.2016 кредитором опубликовано сообщение № 00147462 о намерении обратиться в арбитражный суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая срок, в течение которого должником не исполнены обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заявитель был вправе обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.02.2017 по делу № А56-14168/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 579 807 514 руб. 21 коп. (решение вступило в законную силу 30.06.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка и ЗАО «Производственное предприятие

«Авангард» суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по


денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу № А56- 14168/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 579 807 514 руб. 21 коп.

Таким образом, заявитель обладал правом на подачу настоящего заявления о банкротстве должника.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, должником суду первой инстанции не представлено.

Так как на день рассмотрения дела судом первой инстанции у должника имелись признаки банкротства (задолженность свыше 300 000 рублей, просроченная более трех месяцев, что подтверждается вышеупомянутым решением суда), то судом первой инстанции обоснованно введена в отношении должника процедура наблюдения.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку Банком в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) для утверждения временным управляющим ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» указана кандидатура

Ковалева И.В., являющегося членом СРОАУ, соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждено документами, предъявленными суду указанной саморегулируемой организацией, то суд первой инстанции обоснованно утвердил его в данной должности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заключенными между Банком и должником договорами поручительства предусматривается возможность привлечения к


ответственности поручителя только с наступлением срока платежей, установленных пунктом 1.1.1. договоров поручительства, либо только в случае направления заявителем заемщику требования о досрочном погашении кредита по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2.6. кредитных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 по делу № А56- 42909/2014/тр.6 требования кредитора в размере 560 031 097 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов заемщика. Определением от 15.07.2016 по делу № А56-42909/2014/тр.13 требования кредитора в размере 19 776 416 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов заемщика. Таким образом, сумма требований (579 807 514 руб. 21 коп.) равная сумме требований, заявленной Банком в рамках настоящего обособленного спора, включена в реестр требований кредиторов заемщика (ЗАО «РСУ-103»), признанного банкротом.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-37258/2016 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова