Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А57-14679/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14679/2018
г. Саратов
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 26 февраля 2019 года,

от общества с ограниченной ответственность «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу № А57-14679/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственность «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» о взыскании задолженности по договору от 30.03.2016 № 2016-0354 в сумме 455 600 рублей, неустойки за период с 02.11.2016 по 05.07.2018 в сумме 695 929 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» обратилось к обществу с ограниченной ответственность «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» со встречным исковым заявлением о признании договора от 30.03.2016 № 2016-0354 незаключенным.

Решением суда от 24.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» в пользу общества с ограниченной ответственность «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» взыскана задолженность по договору от 30.03.2016 № 2016-0354 в сумме 455 600 рублей, неустойка за период с 02.112016 по 05.07.2018 в сумме 278 371 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 515 рублей. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении встречного искового требования о признании договора от 30.03.2016 № 2016-0354 незаключенным обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 марта 2016 года между ООО «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» (Заказчик) был заключен договор поставки оборудования № 2016-0354, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику оборудование, перечисленное в пункте 1 приложения № 1 Договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оборудование в соответствии с выставленным счетом, который является неотъемлемой частью Договора, и принять его по Акту приема-передачи на условиях самовывоза или по товарной накладной на отгрузку (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2 раздела 3 договора общая стоимость Договора указана в п. 1 Приложения № 1 к Договору. Порядок расчетов за Оборудование установлен п. 2 Приложения № 1 к Договору (пункту 4 раздела 3 договора).

Приложением № 1 к договору стороны определили наименование товара - Шнековый дозатор мод. МДШ-600 в количестве 4 штук стоимостью за штуку 772 203 рубля 39 копеек, общая стоимость Оборудования составила 3 644 800 рублей.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору предусмотрен порядок оплаты за оборудование:

- авансовый платеж в размере 1 822 400 рублей, что составляет 50 % от стоимости оборудования, оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика;

- финальный платеж в размере 1 822 400 рублей, что составляет 50% от стоимости оборудования, оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания поставщиком акта готовности оборудования.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора от 30.03.2016 № 2016-0354 позволяет сделать вывод, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 30.03.2016 истцом по первоначальному иску представлены: двусторонне подписанный акт приема-передачи оборудования от 01.09.2016 Шнековых дозаторов мод. МДШ-600 в количестве 3 штук с заводскими номерами 58, 59, 60; товарно-транспортная накладная № 16-00051102690 от 19.10.2016 на Шнековый дозатор мод. МДШ-600 с заводским номером 61, согласно которой, данное оборудование доставлено и принято заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены. Платежным поручением № 191 от 18.04.2016 ответчиком произведен авансовый платеж по договору в сумме 1 822 400 рублей. Платежным поручением № 462 от 06.09.2016 ответчиком оплачена часть предусмотренного договором финального платежа в сумме 1 366 800 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 30.03.2016 № 2016-0354 составила 455 600 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика по первоначальному иску, указанные в отзыве на исковое заявление, сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истец не исполнил обязанность по передаче товара, соответствующего конкретным целям приобретения товара, вследствие чего, поставленный товар не пригоден для использования в конкретных целях.

Разрешая настоящий спор с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В Приложении № 1 Договора стороны конкретно определили его предмет - дозатор мод. МДШ-600 в количестве 4 штук. Согласно п.2 раздела 7 Договора, к поставляемому Оборудованию прилагается Технический паспорт или Руководство по эксплуатации. Оборудование должно соответствовать требованиям Технического паспорта и выполнять функции, изложенные в нем.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» имело возможность ознакомиться с техническими характеристиками поставляемого оборудования, указанных в Техническом паспорте оборудования.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом также следует учесть, что оборудование является серийным.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами 01.09.2016, заказчик принял оборудование в количестве 3 штук с заводскими номерами 58, 59, 60, произвел проверку паспортных данных на соответствие требованиям нормативно-технической документации, согласно указанному акту, результаты произведенных испытаний подтверждают нормальное функционирование оборудования (Зав. № 58, 59, 60) и заявленным техническим характеристикам данного оборудования, следовательно, указанное оборудование соответствовало требованиям Договора.

Согласно акту технической готовности, оборудование с заводским номером № 61, признано годным к эксплуатации. Указанное оборудование отправлено заказчику 19.10.2016 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 16-00051102690 на оборудование (Зав. № 61), согласно которой данное оборудование доставлено и принято заказчиком.

Из материалов дела следует, что согласно накладной 16-01211450431 от 17.11.2016 без каких-либо сопроводительных документов оборудование с заводским № 61 отправлено в адрес ООО «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» третьим лицом - ООО «Премиум Тобако», которое до настоящего времени находится у истца по первоначальному иску в законсервированном виде.

В свою очередь, ни третьим лицом, ни ответчиком вывоз указанного оборудования осуществлен не был, никаких притязаний относительно данного оборудования не направлялись, указанное оборудование поступило на склад истцу в работоспособном состоянии, соответствующему паспорту оборудования, без каких-либо дефектов, повреждений. Таким образом оборудование возвращено без объяснения причин.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, ответчик по первоначальному иску распорядился принятым товаром - оборудованием с заводским № 61 по своему усмотрению, направив указанный товар в адрес ООО «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ».

С момента поставки оборудования в полном объеме, а именно с 19.10.2016 -06.04.2018 гг. претензий, составленных в порядке, указанном в раздела 7 Договора, от заказчика в адрес истца, не поступало.

При оценке доводов истца, судом установлено, что в Договоре, Приложении № 1 к договору, паспорте оборудования, отсутствуют какие-либо условия о наименовании и характере измельчения сырья, не предусмотрены требования к качеству сырья, к размеру его компонентов на выходе, а также критерии определения качества готовой продукции. Кроме того, из материалов досудебной экспертизы, представленной ответчиком по первоначальному иску, следует, что степень измельчения зависит от толщины и прочности листовых пластин, определяется сортом табака и варьирует от 2 до 16,7 раз (том 2 л.д.96).

Суд первой инстанции, установив факт поставки 4 единиц согласованного к поставке оборудования и с учетом того, что ООО «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» до заключения договора располагало данными о технических характеристиках товара, пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для неоплаты поставленного товара надлежащего качества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, постольку требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 02.11.2016 по 05.07.2018 в сумме 695 929 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 раздела 10 Договора за нарушение срока уплаты цены Договора, предусмотренного п. 2 Приложения №1 к настоящему Договору, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,25 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчика о снижении последней.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда первой инстанции, расчет договорной неустойки исходя из 0,25 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с суммой задолженности, то, что размер неустойки – 91,25 % годовых значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму основного долга - 455 600 рублей, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 278 371 рубль 60 копеек, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Поддерживая вывод суда в указанной части, коллегия исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик по первоначальному иску указывает, что поставленный поставщиком товар не пригоден для использования в соответствии с конкретными целями приобретения товара.

Вместе с тем, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что в процессе дозирования посредством поставленного оборудования нарушались качественные свойства конечного продукта ответчиком не представлено.

Приложением №1 к Договору, стороны определили наименование продаваемого (покупаемого) товара: «Шнековый дозатор мод. МДШ-600» (далее - «Оборудование»), «Товар»), в количестве 4 штук, стоимостью за штуку 772 203 (Семьсот семьдесят две тысячи двести три) рубля 39 копейки.

Согласно п. 2 раздела 7 Договора, оборудование должно соответствовать требованиям Технического паспорта и выполнять функции, изложенные в нем.

Из содержания заключенного сторонами Договора следует, что при согласовании условий договора заказчиком не указано на какие-либо особые требования в отношении предмета договора, не указано на какие-либо дополнительные требования в отношении степени качества сырья, измельчения сырья, не указаны требования к размеру его компонентов на выходе, а также критерии определения качества готовой продукции выпускаемой на Оборудовании, что свидетельствует о том, что для заказчика требования к размеру его компонентов (включений) не были существенными.

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи Оборудования от 01.09.2016 г., подписание которого было осуществлено, после проверки Заказчиком паспортных данных на соответствие требованиям нормативно-технической документации, а также после проведения испытаний, которые проводились на образцах табака для кальяна, присланных самим ответчиком в порядке, предусмотренном разделом № 5 Договора и подтверждают нормальное функционирование оборудования, УПД №62 от 05.09.2016 г., подписаны представителем ответчика без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензии к качеству Товара и его соответствию требованиям Договора.

Кроме того, согласно электронной переписке от 13.10.2016 г. (Приложение № 9 протокола осмотра письменного доказательства от 14.09.2018 г.). (л.д. 21-22, том 2), ответчик указал на то, что на мелкой фракции табака оборудование работает удовлетворительно, а при работе оборудования на «хорошем» крупном табаке, происходит забитее дозирующего сопла, при этом не указывается, что понимается ответчиком под мелкой и крупной фракцией,

В указном письме заказчик указывает, на то, что у него в приоритете стабильная дозировка продукта, без измельчения табака.

В свою, очередь, согласно электронному письму от 01.03.2016 г., Заказчик сообщает следующее: «Нам необходимо дозировать табак в пакеты (размеры пакетов в ТЗ есть). То есть руками подносим пакет, открытый к дозатору, вводим до дна пакета носик дозатора и происходит дозирование. Необходимые веса: 15, 50, 100, 250 грамм. Для нас сейчас приоритетный продукт с фасовкой 100 и 250 грамм, но про 15 и 50 тоже не забываем. Так же важна точность дозирования табака. Для 250 граммовой пачки это должно быть не более 2%, но в любом случае вы предлагайте варианты, а потом уже будем разбираться с точностью.» (л.д. 118, том 3).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что у Заказчика изменились требования к Оборудованию уже после, того как оно было изготовлено, передано и принято последним.

Но при этом необходимо учитывать, что поставляемое оборудование, согласно его технических характеристик, предназначено для работ с определенным видом сырья.

Довод ответчика по первоначальному исковому заявлению, относительно того, что пусконаладочные работы не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара в силу ст. 468, 469, 513 ГК РФ, со ссылкой на пример судебной практики (Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2006 № КА-А40/10293-06 по делу № А40-84994/05-75-723, Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2016, 20.09.2006 № КА-А40/8778-06 по делу № А40-84993/05-35-698), является несостоятельным.

Между сторонами по договору сложились отношения, связанные только с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ и являются разновидностью договора купли-продажи.

Указание в акте приема-передачи оборудования от 06.09.2016 г. условия о необходимости осуществления дополнительной настройки Оборудования силами поставщика по месту нахождения заказчика, в случае невозможности настройки оборудования заказчиком в течение 1 (одной) недели, не свидетельствует о том, что поставщик должен был осуществить пусконаладочные и монтажные работы, а уж тем более какие-либо модернизации.

Поставщик намеревался оказывать заказчику, без взыскания дополнительной платы, консультацию, а также помощь по пусконаладочным работам оборудования в рамках договора, в случае, если заказчик самостоятельно не сможет осуществить пусконаладочные работы оборудования.

Договор по пусконаладочным работам между поставщиком и заказчиком не заключался, о чем свидетельствует не согласованность существенных условий сторонами, предусмотренные для договора подряда, а именно предмет и цена работ, а также срок.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу комплексной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами специальных условий к качеству товара, с учетом его использования и заявленных характеристик.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении комплексной экспертизы по делу на стадии апелляционного обжалования.

Ввиду изложенного, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда апелляционной инстанции подлежат возврату.

В рамках настоящего спора ООО «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» обращалось со встречным исковым заявлением о признании договора от 30.03.2016 № 2016-0354 незаключенным.

Вместе с тем, при оценке обоснованности встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора от 30.03.2016 № 2016-0354 сторонами согласованы наименование товара, его количество, а также срок поставки и порядок оплаты товара, а значить согласованы все существенные условия договора поставки, и договор исполнен истцом по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу № А57-14679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 145 000руб., оплаченных по платежному поручению № 418 от 27.02.2019 за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


С.А. Жаткина

Т.В. Волкова