Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А27-5093/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5093/2023
город Томск
09 сентября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрел апелляционную жалобу (№ 07АП-7936/2023 (2)) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» на определение от 10 июня 2024 года о взыскании судебных расходов (мотивированное определение от 18 июля 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5093/2023 (судья Куликова Т.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства), по заявлению товарищества собственников недвижимости «Союз» о взыскании судебных расходов в размере 76 448,50 руб., в рамках дела по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Союз» (650003, Кемеровская область – Кузбасс, <...> стр. 39, помещ. 201/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 199 437,20 руб. задолженности, 3 711,54 руб. неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Союз» (далее – ТСН «Союз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (далее – ООО  «Управляющая компания-2») о взыскании 199 437,20 руб. задолженности, 3 711,54 руб. неустойки.

Решением от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

11 апреля 2024 года ТСН «Союз» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 76 448,50 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела №А27-5093/2023.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 2 статьи 112, статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10 июня 2024 года Арбитражного суд Кемеровской области (мотивированное определение изготовлено судом 18 июля 2024 года) заявление удовлетворено, с ООО  «Управляющая компания-2» в пользу ТСН «Союз» взыскано 76 448,50 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО  «Управляющая компания-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что стоимость услуг за ведение дела явно завышена; представительские расходы не являются разумными, обоснованными. Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить полностью, заявление ТСН «Союз» оставить без удовлетворения.

ТСН «Союз» представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами ООО  «Управляющая компания-2», а также указало на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, просит прекратить производство по апелляционной жалобе либо отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований прекращения производства по апелляционной жалобе с учётом возражений  ТСЖ, учитывая, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы осуществлено судом апелляционной инстанции при принятии жлобы к производству с учетом незначительности допущенного пропуска, а равно в целях обеспечения права лица на судебную защиту, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу, при этом апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судбищного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг ТСН «Союз» представило следующие документы: договор от 01.02.2023, заключенный между ТСН «Союз» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2023, согласно которому представителем оказаны юридические услуги по подготовке и подаче претензии и искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Управляющая компания-2» на сумму 10 000 руб.

В подтверждение оплаты приложено платежное поручение №190 от 16.06.2023, а также платежное поручение №191 от 16.06.2023, подтверждающее перечисление НДФЛ.

Также, заявителем представлен договор №4-2022 от 07.07.2022, заключенный между ТСН «Союз» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу в размере 8000 руб., представление интересов истца в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 11.01.2024 в размере 30 000 руб. Сумма НДФЛ составила 11 400 руб.

В подтверждение понесенных расходов по договору №4-2022 приложены акты №17 от 06.12.2023, №18 от 18.01.2024.

В подтверждение оплаты приложены платежные поручения №№336 от 20.12.2023, №329 от 05.12.2023, №336 от 20.12.2023, №26 от 05.02.2024, №4 от 26.01.2024, а также платежные поручения №339 от 28.12.2023, №330 от 05.12.2023, №337 от 20.12.2023, №28 от 05.02.2024, №5 от 26.01.2024, подтверждающие перечисление НДФЛ.

Всего понесено расходов на общую сумму 62 400 руб. с учетом НДФЛ.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела заявителем понесены транспортные расходы до г. Тюмень с целью участия представителя ФИО2 в суде кассационной инстанции, а также расходы на проживание, в подтверждение чего приложены электронные билеты на поезд на сумму 10 048,50 руб. (Кемерово-Тюмень-Кемерово), а также счет на оплату №7148992 от 11.01.2024 и чек от 11.01.2024 на сумму 4000 руб.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 76 448,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, действующим в период оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июня 2024 года о взыскании судебных расходов (мотивированное определение от 18 июля 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2»  -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья



Л.Е. Ходырева