Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А81-7328/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7328/2024
08 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1627/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2025 по делу №А81-7328/2024 (судья Дерхо Д.С.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ФИО2 о защите деловой репутации,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 07.10.2024 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации, а именно о признании сведений, содержащихся в обращениях ответчика в Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2024, в отдел Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2024 и 11.04.2024, о том, что предприниматель устроил свалку в природоохранной зоне берега реки Лаба, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2025 по делу № А81-7328/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик обращался в органы государственной власти и местного самоуправления целенаправленно на постоянной основе и исключительно в отношении истца, злоупотребляя своим правом и распространяя порочащие сведения об истце; сведения, указанные в обращениях истца, содержат заведомо ложные сведения, порочащие его деловую репутацию; заявляя обвинительные утверждения об истце в последующих обращениях после отрицательного результата проверки по заявлению, ФИО2 осознавала, что такие утверждения являются оговором предпринимателя и наносят вред его деловой репутации, ошибочным могло быть только первое обращение ответчика; в своих обращениях ответчик выражает явную неприязнь и предвзятость к истцу, допуская унижения и оскорбления.

ФИО2, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 ФИО2 направила обращение на имя Президента Российской Федерации, в котором сообщила сведения: 1) о размещении ИП ФИО1 цеха (рамы) в водоохранной зоне реки Лаба в пос. Курджиново Карачаево-Черкесской Республики; 2) об организации предпринимателем ФИО1 выезда к реке путем вырубки леса в водоохранной зоне; 3) о том, что в результате деятельности ИП ФИО1 весь берег реки засыпан опилками; 4) об отсутствии действий, направленных на устранение изложенных выше нарушений, со стороны региональных и муниципальных органов власти на протяжении четырех лет; 5) об оказываемом давлении со стороны должностных лиц органов местного самоуправления и умышленной порче ее имущества.

Согласно письму отдела Федерального государственного лесного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2024, письму Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2024 № 1294/ОС в целях обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО2 и установления возможных фактов нарушения законодательства, старшим помощником прокурора Урупского района и сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики 27.02.2024 проведена проверка деятельности предпринимателя, связанной с рубкой лесных насаждений и пунктом приема и отгрузки древесины.

В ходе осмотра территории принадлежащего ИП ФИО1 цеха переработки древесины и территории, прилегающей к ней, места складирования древесины и отходов не обнаружены, вся техника (заготовительная и перерабатывающая) не функционировала.

ФИО2 сообщено, что ее обращение направлено в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора для рассмотрения.

Впоследствии 11.03.2024 ФИО2 посредством сети «Интернет» с электронного адреса Nblagkiv82@mail.ru направила в общий отдел администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики электронное сообщение, в котором указала, что получила ответ на свое обращение и в очередной раз ни один ее вопрос по существу не рассмотрен. ФИО2 просила разобраться в сути проблемы, в том числе сообщить, на каком основании предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок в водоохранной зоне реки и почему на протяжении 20 лет администрация и лесничество не предпринимали никаких мер для прекращения загрязнения берега реки Лаба мусором и опилками, которые гниют и попадают в реку.

В дополнение к указанному сообщению 11.04.2024 в адрес Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от ответчика поступило еще одно электронное сообщение, в котором она указывает, что за пять лет, в течение которых она обращалась в органы государственной власти и местного самоуправления по вопросу загрязнения берега реки, вырубки леса в водоохранной зоне для организации проезда к реке, создания прудов в водоохранной зоне реки, какие-либо меры не приняты.

Полагая, что указанные в обращениях ФИО2 сведения не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи предпринимателем жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

На основании статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно частям 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании части 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, частью 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, частью 3 статьи 1251, частью 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и  не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора определено, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи  без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо  от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Изучив оспариваемые сведения, апелляционный суд считает, что сведения, содержащаяся в обращениях ФИО2, являются субъективным мнением ответчика и представляет собой его оценку деятельности предпринимателя. ФИО2 лишь высказывает свои суждения и предположения относительно фактических событий в отношении ИП ФИО1, которые носят предположительный характер.

В рассматриваемом случае спорные суждения являются оценочными о деятельности учреждения, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие истца. Субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний является реализацией права на свободу слова.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Более того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления № 3 указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1, 2 статья 10 ГК РФ).

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обращения ответчика в государственные органы обусловлены исключительно намерением причинить вред ИП ФИО1, а также имели своей целью распространение сведений порочащего характера в отношении предпринимателя, в материалы настоящего дела не представлено.

Сам по себе факт неоднократного обращения ФИО2 в органы государственной власти и местного самоуправления  не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, как указывает ответчик, меры к прекращению загрязнения окружающей среды и устранению последствий загрязнения уполномоченными органами в течение длительного времени не принимались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые сведения являются обращениями ФИО2 в компетентные органы с целью проверки деятельности истца, суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочным доводам апеллянта, не усматривает оснований для признания данных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2025 по делу № А81-7328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

С. В. Фролова