Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-166677/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166677/2018
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14634/2019) ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-166677/2018 (судья Новикова Е.В.),


по иску ООО Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос"

к ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 8675292,61 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 26.12.2016 № 307/16-СМР (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 8675292,61 руб. долга, 28220 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; в почтовых документах, приобщенных к материалам дела, отсутствуют сведения о содержании направленных в адрес ответчика отправлений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 26.12.2016 № 307/16-СМР (далее – договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными силами и средствами работы по монтажу систем температурной стабилизации грунтов основания (системы ВЕТ) на объектах:

- Куст газовых скважин № 14 (1 этап);

- Куст газовых скважин № 19 (1 этап);

- Куст газовых скважин № 21 (1 этап);

- Куст газовых скважин № 23 (1 этап);

- Куст газовых скважин № 27 (1 этап);

- Куст газовых скважин № 112 (1 этап);

- Куст газовых скважин № 113 (1 этап);

- Куст газовых скважин № 114 (1 этап);

- Куст газовых скважин № 115 (1 этап);

в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ», в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего договора.

К указанному договору между сторонами также были заключены дополнительные соглашения от 31.05.2017 №1, от 01.09.2017 №2, от 31.10.2017 №3.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные между сторонами работы на общую сумму 200752097,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила, с учетом принятых уточнений, 8675292,61 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.09.2018, от 19.10.2018, от 20.12.2018, направленные в адрес ответчика посредством экспресс почты, с требованием об оплате суммы долга за выполненные работы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие сведений в почтовых документах о содержании направленных в адрес ответчика отправлений, не является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств получения по указанным номерам заказа какой-либо иной корреспонденции.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора и дополнительных соглашений к нему, выполнения истцом работ, наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 8675292,61 руб. долга с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу №А56-166677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов