Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-226653/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11132/2021

Дело № А40-226653/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-226653/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая городская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СТК "СпецСтройИнжениринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 262 649,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.01.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Антарис» перечислило на расчетный счет ООО СТК "СпецСтройИнжениринг" 4 262 649,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 20.02.2019 г.

Предполагалось, что в дальнейшем между сторонами будет заключен договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 160, 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме. Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Документов в письменной форме, которые бы указывали на оферту, от ответчика не поступало (п. 1 ст. 435 ГК РФ), поэтому сложившиеся между сторонами отношения необходимо рассматривать как внедоговорные. Незаключенный договор не порождает какие-либо права и обязанности сторон.

Ответчиком каких-либо услуг не оказывалось, работы не выполнялись, товар не был передан, полученные денежные средства не возвращены.

28.10.2019 г. между ООО "Антарис" и ООО "Первая городская компания" был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1019/28-01, в соответствии с которым, ООО "Антарис" уступило ООО "Первая городская компания" право требования к ООО "Первая городская компания" о взыскании 4 262 649,30 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

16 сентября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, 28 октября 2019 г. уведомление о состоявшемся переходе прав требования, а также с требованием о возврате денежных средств, оставшиеся без удовлетворения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Между, тем при наличии спора относительно обоснованности перечисления денежных средств, указание назначения платежа в платежных документах, само по себе не может считаться допустимым доказательством наличия оснований для соответствующего перечисления денежных средств.

Обязанность доказать факт наличия оснований для перечисления истцом спорных денежных средств возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Получение ответчиком денежных средств при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Документы, удостоверяющие возврат ответчиком истцу перечисленных денежных средств в общем размере 4 262 649,30 руб., в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были, в связи, с чем, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 4 262 649,30 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии уведомления, не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из картотеки арбитражных дел по веб-сайту: http://kad.arbitr.ru , определение АС г. Москвы от 24.11.2020 г. о принятии искового заявления было опубликовано 25.11.2020 г. 18:10:20 МСК.

Также в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Арбитражным судом города Москвы по адресу в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее «Реестр»), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ПС РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Ответчик обосновывает жалобу также тем, что не получал денежные средства по платежному переводу № 52 от 20.02.2019г., и что якобы перевод денежных средств должен подтверждаться выпиской по счету.

Данный довод не обоснован и противоречит действующему законодательству. Если плательщик перечисляет денежные средства в безналичной форме, то факт уплаты подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 4.7 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. Надлежаще оформленное платежное поручение было представлено истцом в материалы дела.

Довод ответчика о неполучении им денежных средств является голословным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, например, банковская выписка по расчетному счету за период с 20.02.2019г. по 25.02.2019г. где отсутствовали бы сведения о поступлении денежных средств от истца.

Довод ответчика о необходимости привлечения к делу ООО «Антарис» является несостоятельным, так как права и обязанности ООО «Антарис» решением суда первой инстанции не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-226653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев