Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-32501/2018

№ 09АП-58959/2019

Дело № А40-32501/18
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-32501/18,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об исключении имущества их конкурсной массы должника

в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 23.09.2019,

ФИО2 - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника квартиры №182, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу А40-32501/18 заявление Должника удовлетворено, суд исключил из конкурсной массы ФИО2 квартиру №182, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и внести по делу новый судебный акт, которым отказать Должнику в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, заявленные в ее апелляционной жалобе, просил определение отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам. Ходатайствовал о приобщении к  материалам дела письменных пояснений.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против приобщения письменных пояснений к апелляционной жалобе конкурсного кредитора.

Апелляционным судом установлено, что представленные конкурсным кредитором письменные пояснения по своей сути являются новой апелляционной жалобой, содержащей доводы, не заявленные в изначально поданной и принятой судом к производству жалобе.

В связи с этим судом отказано в приобщении письменных пояснений, так как они являются новой апелляционной жалобой, и положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 ООО «ЭЛЬГААРД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО2 .несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Должнику на праве собственности принадлежит квартира №182, расположенная по адресу: <...>.

В спорной квартире прописаны Должник и члены его семьи (дети, мать должника), а также иные лица находящиеся с Должником в степени родства.

Факт совместного проживания Должника в квартире, принадлежащей последнему на праве собственности, подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из домовой книги.

Данная квартира не имеет обременений в виде залогом или ипотеки.

Должник зарегистрирован в вышеуказанной квартире 05.12.2017.

Полгая, что данное квартира является единственным пригодным жильем для Должника и членов его семьи, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Должника исходил из того обстоятельства, что квартира по адресу: <...>, кв. №182, является единственным пригодным для постоянного проживания Должника, а доказательств, опровергающие данные сведения, в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции, является верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина 2 банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012№ 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованием ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку тому обстоятельству, что спорная квартира является единственным жилищем Должника.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобами заявители указывают, что действия Должника по регистрации в спорной квартире, а также по регистрации своих детей и родственников, являются злоупотреблением правами со стороны последнего.

Судебная коллегия рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В обоснование данного довода заявители указывают, что до 05.12.2017 (дата повторной регистрации в квартире) Должник проживал по адресу: <...>, и по адресу: <...>, и указывал данную квартиру в качестве места постоянного проживания.

            В то же время, заявители апелляционных жалоб не принимают во внимание, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу 2-1340/2019 были удовлетворены требования ФИО5 к ФИО6, и суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

При этом до вынесения вышеуказанного решения, в рамках иных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, с Должника, ФИО6 и иных лиц была в солидарном порядке взыскана сумма  по договору займа, которая была обеспечена в качестве залога квартирой по адресу: <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, возможности проживать в вышеуказанной квартиры, ни у матери Должника - ФИО7 ни у самого Должника не имеется.

Также необходимо отразить, что заявляя, о том обстоятельстве, что Должник не доказал, что он не может проживать в квартирах по адресу: <...> (до 2018 года зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Должника), или по адресу: <...> (до 2018 года зарегистрирована старшая дочь Должника), апеллянты не учитывают, что вышеуказанные квартиры не принадлежат на праве собственности Должнику.

При этом, как следует из материалов дела Должник находится в разводе с матерями своих детей.

            Таким образом, в правом смысле, законных и бесспорных оснований для  проживания в вышеуказанных квартирах, Должник не имеет.

Ссылка финансового управляющего на  определение Арбитражного суд г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-210357/15-174-265 в рамках банкротства ООО «ЭЛЬГААРД», не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Вышеуказанным определением суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.12.2014 с кадастровым номером 50:03:0050380:2130 заключенный между ООО «ЭЛЬГААРД» и ФИО2

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Эльгаард» 12 000 000  руб.

Финансовый управляющий указывает, что на данном земельном участке располагает жилой дом, площадью 165 кв.м., в котором может проживать Должник.

В тоже время, доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ апеллянтом данного довода не представлено, при этом, должник категорически опровергает указанную информацию.

Таким образом, заявителями не доказано, что при регистрации в спорной квартире Должник действовал недобросовестно, а также не представлено каких-либо бесспорных доводов, что у последнего имеется иное жилье, в котором Должник может проживать со своей семьей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения жалоб.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-32501/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

А.А. Комаров