Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-19624/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11888/2024

Дело № А41-19624/24
30 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «УК Подольск»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июня 2024 года по делу №А41-19624/24,

по иску муниципального унитарного предприятия «Подольская Теплосеть»

к муниципальному унитарному предприятию «УК Подольск»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Подольская Теплосеть» (далее - МУП «Подольская Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «УК Подольск» (далее - МУП «УК Подольск», ответчик) о взыскании задолженности по договору на обслуживание и эксплуатацию индивидуального теплового пункта от 04.05.2022 № 03/22/0И за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме 231 150 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 28.02.2024 в сумме 22 654 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу № А41-19624/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «УК Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2022 года между МУЖРП № 4 г.о. Подольск (заказчик) и МУП «Подольская Теплосеть» (исполнитель) был заключен договор на обслуживание и эксплуатацию индивидуального теплового пункта № 03/22ЮИ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оперативно-техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта, в объемах, указанных в перечне работ (Приложение № 1), принадлежащего «Заказчику» (далее «Объект»), расположенного по адресу: <...> Заказчик оплачивает проведение указанных работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т. 1 л. д. 31-32).

На основании постановления администрации г.о. Подольск от 20.05.2022 № 942-П МУЖРП № 4 г.о. Подольск было реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск.

23 мая 2023 года МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск было переименовано в муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск), о чем 23.05.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2235000916148.

Таким образом, ответчиком по настоящему иску является МУП «УК Подольск».

В соответствии с пунктом 1 договора он действует в течение 1 года с момента его подписания.

В силу пункта 8.3. договора по истечении срока действия договора, определенного в пункте 8.1 договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия настоящего договора не позднее, чем за месяц до даты окончания срока действия настоящего договора.

Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оперативно-технического обслуживания указанного выше индивидуального теплового пункта за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, МУП «Подольская Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3.2 договора оказанные услуги по обслуживанию объекта оформляются записью в журнале обслуживания ИТП, а также актом сдачи-приемки выполненных услуг, подписанным полномочными представителями заказчика и исполнителя.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, устанавливается сторонами в соответствии с протоколом договорной цены и составляет 21 013 руб. 71 коп. включая 20 % НДС 3 502 руб. 29 коп. в месяц.

В силу пункта 4.3 договора оплата за техническое обслуживание и эксплуатацию объекта производится в размере указанном в пункте 4.1 ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем на основании актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору № 03/22ЮИ за периоды с января 2023 года по февраль 2023 года и с апреля 2023 года по август 2023 года подтверждается подписанными сторонами в электронном виде счетами, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки выполненных услуг (т. 1 л. <...>).

Факт оказания истцом услуг по договору № 03/22ЮИ за периоды с ноября 2022 года по декабрь 2022 года, март 2023 года и сентябрь 2023 года подтверждается направленными в электроном виде в адрес ответчика счетами, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки выполненных услуг, которые в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика считаются принятыми и подлежащими оплате (т. 1 л. <...>).

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 03/22ЮИ за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года также подтверждается подписанным сторонами в электронном виде актом сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Кроме того, оказание истцом спорных услуг подтверждается журналом по обслуживанию указанного выше ИТП, в котором имеются соответствующие записи и подписи ответчика в лице заместителя начальника по учету энергоресурсов Лаура Е.С. (т. 1 л. д. 82-83).

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 231 150 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 28.02.2024 в сумме 22 654 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу № А41-19624/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская