Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-296885/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296885/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "КОЛЛЕДЖ СФЕРЫ УСЛУГ № 10" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-296885/19 по иску ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "КОНКОРД" к ГБОУ "КОЛЛЕДЖ СФЕРЫ УСЛУГ № 10" взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "КОНКОРД" (истец) обратилсось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГБОУ "КОЛЛЕДЖ СФЕРЫ УСЛУГ № 10" (ответчик) о взыскании 2 436 170 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 141 330 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора № 0173200001417000301-КСУ10 от 29.06.2017 в общей сумме 2 436 170 руб. 26 коп.

Спорная сумма удержана ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 2.5.3 договора в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 330 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком необоснованно удержана спорная сумма, учитывая наличие возражений истца относительно предъявленных ответчиком претензий по оказанным услугам.

При этом. как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора качество и количество оказанных услуг за отчетный период подтверждает не только акт сдачи-приемки услуг, а так же и иные первичные отчетные документы, на основании которых данный акт оформляется: талон, реестр талонов и сводный отчет (п.п. 4.1.; 4.2; 4.4.; 4.6 договора).

Как следует из материалов дела исполнителем услуга в декабре 2018 года, в том числе в дни проведения проверки 24 и 27 декабря, была оказана в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами отчетными документами: талонами абонементной книжки, реестром талонов, актом сдачи-приемки оказанных услуг, сводным отчетом.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ненадлежащего качества с нарушением условий спорного договора.

Разногласий по качеству и количеству не имеется, обратное документально ответчиком не доказано, в связи с чем оказанные истцом услуги подлежали оплате в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно утверждает, что не имел права отказаться от приемки оказанных услуг, однако, в соответствии с п. 4.8 договора в течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Также в силу п. 5.2.13 договора заказчик обязан отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и Технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Ответчик подписал Акт сдачи-приемки и другие отчетные документы, в связи с чем он согласился с качеством и объемом оказанных истцом услуг, и обязан был оплатить их в полном объеме.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку внесенным в акт сдачи-приемки услуг корректировкам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-296885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Г.Н. Попова