Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А13-10139/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10139/2017
г. Вологда
09 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 06.07.2015, Ёжкина С.П. по доверенности от 10.08.2015, ФИО3 по доверенности от 06.07.2015, от ответчика ФИО4 по доверенности от 31.12.2016 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области о наложении судебного штрафа от 05 октября 2017 года по делу № А13-10139/2017 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Общество) о взыскании 10 507 710 руб. 49 коп., в том числе 9 827 355 руб. 13 коп. задолженности, 680 355 руб. 36 коп. пеней, а также пеней за период с 30.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 29.08.2017 судебное разбирательство отложено на 28.09.2017 в 10 час 00 мин. Этим же определением суд истребовал у Общества полную информацию о начислениях по лицевым счетам за апрель, предусмотренную пунктом 162 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения). Истребуемую информацию предложено в течение двух недель представить истцу.

Общество определение суда не исполнило, информацию, запрошенную судом, не представило.

Определением суда от 05 октября 2017 года на Общество наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2017 по делу № А13-10139/2017.

Общество с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению подателя жалобы, суд не вправе истребовать у стороны по делу доказательства в обоснование ее собственных требований или возражений, с последующим наложением судебного штрафа за их непредставление. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы, регламентирующие порядок истребования доказательств по делу. Полагает, что истребованная судом информация не является доказательством по настоящему делу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Суд при истребовании доказательств по делу не вправе изменять его порядок, установленный статьей 66 АПК РФ.

Фактически определение в порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции не выносилось.

Определение от 29.08.2017 об отложении судебного разбирательства, несмотря на наличие в нем слова «истребовать», не является определением об истребовании доказательств от Общества в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку это определения не содержит ни ссылки на статью 66 АПК РФ, ни срока выполнения требования о представлении доказательств в адрес суда, ни разъяснения правовых последствий невыполнения такого требования.

Из аудиозаписи судебного заседания 29.08.2017 так же не следует, что у ответчика доказательства были истребованы именно в порядке статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка истребования доказательств.

Возможность наложения судебного штрафа за непредставление доказательств в иных случаях (помимо истребования в порядке статьи 66 АПК РФ) процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе истребовать у стороны по делу доказательства в обоснование ее собственных требований или возражений, с последующим наложением судебного штрафа за их непредставление, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с абзацем 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65) наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Однако, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных, необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании пунктов 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о предоставлении истребуемых судом доказательств, на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный пунктом 9 статьи 66 АПК РФ (абзацы 3, 4 пункта 17 Постановления № 65).

Вместе с тем нельзя признать состоятельной ссылку суда на часть 5 статьи 119 АПК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ответчика в судебных заседаниях проявлял неуважение к суду (нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 122 Кодекса об административного правонарушения Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2017 года по делу № А13-10139/2017 о наложении на публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» судебного штрафа отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов