Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А24-1665/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1665/2024
г. Владивосток
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатфармация",

апелляционное производство № 05АП-3794/2024

на решение от 24.05.2024

судьи И.А.Васильевой

по делу № А24-1665/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НадеждаФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 093 134,01 руб.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» (далее – ответчик) о взыскании 6 093 134,01 руб., из которых: 5 783 394,98 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.06.2022 № 294, 309 739,03 руб. пеней за период с 08.09.2023 по 27.03.2024.

Решением от 24.05.2024 суд принял частичное признание иска ответчиком в сумме в размере 5 783 394,98 руб., исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 5 783 394,98 руб. долга, 309 739,03 руб. пени, 17 942,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 111 076,01 руб., распределил государственную пошлину по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части уменьшения размера неустойки до 130 929,75 рублей, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что договорная неустойка в размере 0,1% или 36,5% годовых, превышает как ключевую ставку Банка России, так и размер средневзвешенных процентных ставок в спорный период в 2-3 раза, что является чрезмерным. Судом не учтено, что ответчиком производился расчет не по периодам нарушения обязательства (с сентября 2023 по февраль 2024), а по максимальной ставке, действующей в указанный период. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае подлежала применению ставка 16,67% годовых за весь период. Считает отказа суда в принятии расчета ответчика и снижении размера неустойки необоснованным, поскольку истец не представил доказательств наличия существенных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. Истец отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 309 739,03 руб. неустойки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 01.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 294, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется в соответствии с заявками поставлять покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости поставляемых товаров производится покупателем по ценам, указанным в счете, счете-фактуре или товарной накладной в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 стороны согласовали, что все условия (пункты) договора в части содержания указания счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 заменить на универсальные передаточные документы (УПД).

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.06.2022 стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условия договора истец в период с 28.07.2023 по 26.12.2023 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 783 394,89 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний с использованием электронной цифровой подписи УПД.

07.11.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому на момент заключения дополнительного соглашения задолженность покупателя перед поставщиком составляет 6 671 450,86 руб. Поставщик предоставляет покупателю рассрочку погашения долга в сумме 6 671 450,86 руб. на 6 календарных месяцев до 23.04.2024 включительно с ежемесячным погашением, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с ноября 2023 года (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).

В случае нарушения покупателем условий дополнительного соглашения № 2 обязательства поставщика по предоставлению покупателю рассрочки погашения задолженности утрачивают свою силу, покупатель обязуется погасить всю задолженность по договору поставки от 01.06.2022 №294 в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления поставщика (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

В связи с тем, что ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, истец 15.02.2024 направил ответчику претензию № 31 об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик требования в претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, признал заявленные истцом требования в части суммы основного долга, в связи с чем суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в указанной части.

Поскольку материалами дела подтверждается и признается ответчиком факт нарушения обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал правомерным в заявленном размере.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения в обжалуемой части, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.2 договора, в соответствии с которым, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.2 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным, с чем судебная коллегия согласна.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пеней.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Ссылка апеллянта на превышение размера договорной неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки обязательства (36,5 % в год) ключевой ставки Банка Росси, судом правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения пени, поскольку указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, при этом в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Как верно отметил суд первой инстанции, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленная сторонами в договоре, обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, соответственно, не ставит истца в преимущественное положение.

Кроме того, протоколом разногласий от 29.06.2022 пункт 5.2 (ответственность покупателя в виде пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) принят в редакции покупателя, то есть ответчика по настоящему делу. Также сторонами в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по своевременной оплате товара было подписано дополнительное соглашение от 07.11.2023 №2, предоставляющее ответчику рассрочку погашения задолженности на 6 календарных месяцев. Заключая данное дополнительное соглашение, стороны увеличили срок оплаты задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки о котором просит ответчик, нельзя признать обоснованным, учитывая то, что истец в ходе исполнения договора добросовестно исполнял свои обязательства, а также входил в положение должника, соглашаясь на предоставление рассрочки по оплате основной суммы долга.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2024 по делу №А24-1665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович