Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А11-13379/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13379/2022
27 апреля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу № А11-13379/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>) от 07.11.2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2.


В судебном заседании приняли участие представители Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023 №Д-210-1; общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2023 №2.

Внешний управляющий акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее - ООО «ЭСВ», общество) обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заявитель) с заявлением о привлечении должностного лица - внешнего управляющего акционерного общества «Покровского завода биопрепаратов» ФИО2 (далее - ФИО2, внешний управляющий) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.11.2022 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не установило наличия признаков события рассматриваемого административного правонарушения.

Не согласившись с определением ООО «ЭСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 16.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявленное обществом требование удовлетворил, признал незаконным определение Управления от 07.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, положениями главы 28 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения по изложенным в нем основаниям.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель приводит доводы о законности принятого определения.

По мнению Управления, данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ в рассматриваемом случае не выявлено. При этом указывает, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о введении ограничения режима потребления электрической энергии, не присутствовал при составлении акта о необеспечении доступа от 31 августа 2022 года.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, указало на отсутствие оснований для её удовлетворения, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Управления и Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В части 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе, за необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Статья 9.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа либо порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Объектом правонарушения по статье 9.22 КоАП РФ являются общественные отношения, регулируемые законодательством об электроэнергетике, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении.

Пунктом "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) установлено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (подпункт "а" пункта 10 Правил № 442).

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам.

В соответствии с пунктом 7 (2) Правил № 442 в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" и АО "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО «ПЗБ») в лице внешнего управляющего ФИО2 заключен договор купли -продажи электрической энергии от 01.03.2021 № 33200001000905 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора, Общество обязалось поставлять электроэнергию в количестве, обусловленном договором, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию в порядке, предусмотренном данным договором.

АО «ПЗБ» нарушило свои обязательства по договору в части соблюдения сроков оплаты электроэнергии, что не оспаривается сторонами по делу и послужило основанием для направления ФИО2 уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением АО "ПЗБ" обязано с 12 час. 00 мин. 31.08.2022 ввести частичное ограничение режима потребления по договору до уровня технологической брони с разрешенной мощностью: 1492 кВт + 3305 кВт (транзит).

Пунктом 6.4 договора определено, что в случае инициирования гарантирующим поставщиком введения ограничения режима потребления электрической энергии, соответствующее уведомление о введении ограничения режима потребления направляется покупателю в сроки, установленные действующим законодательством, в том числе посредством однократного направления на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре для направлений покупателю уведомления о введении ограничения режима потребления (сообщение считается доставленным в день направления).

Согласно этому же пункту договора, контактные данные покупателя для направления уведомлений о введении ограничения режима потребления указаны в Приложении № 5 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 5 к договору должностным лицом покупателя, имеющим право совершать действия, связанные с исполнением договора, указан ФИО2, в качестве контактной информации - адрес электронной почты покупателя: E-mail pzb@pokrovbio.ru, pokrovbio@mail.ru; телефон-факс: <***>.

Уведомление о введении ограничения электрической энергии №1138224 от 19.08.2022 было направлено в адрес ФИО2 посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в договоре энергоснабжения №33200001000905 от 01.03.2021 в Приложении №5,а также на адрес электронной почты ФИО2: pan22@yandex.ru, опубликованный на сайте ЕФРСБ.

Указанное уведомление содержало всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 9 Правил № 442, в том числе, о необходимости обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета представителей ООО "ЭСВ" и сетевой организации в случае непогашения задолженности; информацию о сроках введения полного ограничения режима потребления электроэнергии и условия такого ограничения, дату и время самоограничения - 31.08.2022 (до уровня ТБ) до 12 час. 00 мин.; дату ограничения исполнителем - 31.08.2022 (до уровня ТБ), а также даты и время самооограничения и ограничения исполнителем до уровня АБ.

Таким образом, Обществом надлежащим образом соблюдены требования действующего законодательства и условия договора.

Довод Управления об отсутствии в уведомлении ООО "ЭСВ" необходимой информации, предусмотренной пунктом 9 Правил № 442, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Уведомление от 22.08.2022 № 437 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении АО "ПЗБ", направленное 23.08.2022 в адрес Петушинского РЭС филиала "Владимирэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье", содержало в качестве приложений копию уведомления в адрес АО "ПЗБ" и выписку из договора энергоснабжения.

Таким образом, Обществом, вопреки доводам Управления, соблюдены требования к порядку уведомления АО "ПЗБ" о введении ограничения и обеспечению доступа к объектам электроэнергетики.

На основании абзаца 15 пункта 7(1) Правил потребитель обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам (инициатору ограничения, исполнителю, субисполнителю).

В рассматриваемом случае, представителем филиала "Владимирэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье" 31.08.2022 составлен акт о необеспечении представителем АО «ПЗБ» доступа к энергопринимающим устройствам потребителя.

При этом, с учетом абзаца 15 пункта 7(1), пункта 12(5) Правил правильным является вывод суда о том, что в случае проведения проверки в дату ограничения, указанную в уведомлении об ограничении, дополнительное уведомление о необходимости обеспечения доступа не требуется.

Пункт 12(5) Правил о необходимости обеспечения доступа относится к проведению проверки ограничения после даты, указанной в уведомлении.

Целью рассмотрения поступившего в Управление заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (наличие либо отсутствие признаков нарушения законодательства).

В обращении Общества в Управление содержались достаточные данные, указывающие на наличие в деянии внешнего управляющего признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Вывод Управления об отсутствии в деянии ФИО2 признаков события рассматриваемого правонарушения преждевременны, сделаны без должной оценки всех обстоятельств отношений участников, доводов и доказательств, имеющих значение для правильного, полного и объективного решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 нарушения законодательства об электроэнергетике.

Оснований для отказа в возбуждении дела по указанным в определении от 07.11.2022 основаниям у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое определение Управления.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу № А11-13379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская


Т.В. Москвичева