Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А26-6648/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6648/2025
город Петрозаводск
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен   06 октября 2025 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи и системы веб - конференции секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Племенной завод "Сортавальский"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании незаконным бездействия, выраженного в приостановлении государственно регистрации перехода прав собственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1


при участии представителей:

заявителя, Открытого акционерного общества "Племенной завод "Сортавальский" – ФИО2, конкурсный управляющий, Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-976/2010 от 24.01.2025 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия – ФИО3, главный специалист – эксперт отдела регистрации недвижимости, доверенность № 26 от 09.12.2024 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьего лица, ФИО1 - ФИО1, личность установлена посредством идентификации в Единой системе идентификации и аутентификации

установил:

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Сортавальский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186760, Республика Карелия, город Сортавала, <...>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в приостановлении государственно регистрации перехода прав собственности, как не соответствующего положениям Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, бездействие Управления нарушает его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО1 (место регистрации: город Санкт – Петербург).

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Третье лицо, ФИО1, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором изложил свою позицию, относительно предмета заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

В судебном заседании третье лицо указало на обоснованность заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление

В соответствии со статьями 41, 65 - 68, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами и третьим лицом документы.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-976/2010 от 24.12.2010 года Открытое акционерное общество «Племенной завод «Сортавальский» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника были проведены открытые электронные торги № 18745 на УЭТП (по адресу: http://www.etpu.ru) в форме публичного предложения цены по продаже имущества должника, Открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский», по Лоту № 1. В результате победителем признан ФИО4 (ИНН: <***>), (объявление в газете «Коммерсантъ» в № 164(7126) от 11.09.2021 года).

По итогам торгов между Открытым акционерным обществом «Племенной завод «Сортавальский» и ФИО4 был заключен договор купли - продажи б/н от 06.09.2021 года, а также подписан Акт приема - передачи от 10.09.2021 года, согласно которым ФИО4 (Покупатель) оплатил и принял, а Открытое акционерное общество «Племенной завод «Сортавальский» продал и передал Покупателю, следующее имущество: «Нежилое здание (электроцех здание котельной), общей площадью 241,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, село Хелюля, кадастровый номер: 10:07:0000000:8173».

Кроме того, конкурсным управляющим должника 15.05.2021 года были проведены торги № 17995-2 по продаже имущества Открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский» в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложения о цене. Победителем торгов по Лоту № 2 признан ФИО1 (ИНН: <***>).

По результатам торгов с ФИО1 был заключен договор № 21/03/20 от 20.05.2021 года, согласно которому последний приобрёл имущество Открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский» – земельный участок с кадастровым номером 10:07:0040104:12.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2024 года в рамках дела № А26-976/2010 суд удовлетворил жалобу ФИО4 частично и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в невозврате ФИО4 денежных средств в размере 310 000 руб. 00 коп., уплаченных в счёт исполнения договора купли - продажи от 06.09.2021 года.

Вышеуказанным судебным актом суд признал доказанным факт продажи конкурсным управляющим имущества должника (нежилого здания и земельного участка под ним) по отдельности разным лицам и факт наличия отказа ФИО4 в государственной регистрации перехода права собственности на приобретённое по результатам торгов нежилое здание с кадастровым номером 10:07:0000000:8173, ввиду нарушения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные действия арбитражного управляющего ФИО5 привели к невозможности зарегистрировать ФИО4 переход права собственности на нежилое здание (лот № 1) и иному лицу (ФИО1) на земельный участок (лот № 2), использовать указанными лицами приобретенное имущество.

Также в Определении Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2024 года по делу № А26-976/2010 указано, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Ничтожная сделка не требует обязательного признания её судом недействительной.

В связи со сложившейся ситуацией, конкурсным управляющим 21.04.2025 года проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсными кредиторами принято решение о согласовании заключения договора купли - продажи с ФИО1 (второй победитель торгов) объекта недвижимости: нежилое здание (электроцех здание котельной), общей площадью 241,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, село Хелюля, кадастровый номер 10:07:0000000:8173.

Между Открытым акционерным обществом «Племенной завод «Сортавальский» и ФИО1 10 июня 2025 года заключен договор купли – продажи недвижимого имущества: нежилое здание (электроцех здание котельной) по цене, предложенной этим участником в прошедших торгах (в 2021 году).

01 июля 2025 года Общество и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:07:0040104:12 и здание с кадастровым номером 10:07:0000000:8173.

Уведомлениями от 11.07.2025 года № КУВД-001/2025-3560012 и № КУВД-001/2025-35583326 государственная регистрация прав была приостановлена до 13.10.2025 года, в соответствии с пунктами 5, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Управление указало, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 10.06.2025 года является ничтожной сделкой, ввиду чего государственный орган лишен возможности осуществления регистрационных действий. Ничтожность договора выражается в том, что при его заключении были нарушены требования статей 110 и 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

            Открытое акционерное общество "Племенной завод "Сортавальский" полагая, что бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, выраженное в приостановлении государственно регистрации перехода прав собственности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт или совершивший действие (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных этим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке. Основаниями для осуществления государственной регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления об осуществлении государственной регистрации перехода прав на земельный участок и нежилое здание явились договор купли - продажи от 10.06.2025 года объекта недвижимости: нежилое здание (электроцех здание котельной), общей площадью 241,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, село Хелюля, кадастровый номер 10:07:0000000:8173 и договор № 21/03/20 от 20.05.2021 года продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 10:07:0040104:12.

Согласно подпунктам 5 и 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

На основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, согласно сообщению в ЕФРСБ от 29.03.2021 года № 6411081 о проведении торгов по реализации имущества должника, Открытого акционерного общества "Племенной завод "Сортавальский", конкурсным управляющим ФИО5 к реализации предложено следующее имущество должника:

- лот № 1 - нежилое здание (электроцех, здание котельной), общей площадью 241, 3 кв.м., по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, село Хелюля, кадастровый номер 10:07:0000000:817;

- лот № 2 - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание электроцеха, общей площадью 425 кв.м., по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, село Хелюля, кадастровый номер 10:07:0040104:12.

19 мая 2021 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов, согласно которому торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах. По лоту № 2 допущена заявка единственного участника ФИО1 с предложением цены 39 600 рублей. 25 мая 2021 года заключен договор купли - продажи по лоту № 2 (земельный участок) с ФИО1.

В последующем, 11 июня 2021 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 6813798 о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе по лоту № 1: нежилое здание (электроцех. здание котельной), общей площадью 241,3 кв.м., по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, село Хелюля, кадастровый номер 10:07:0000000:817.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 7138942 от 11.08.2021 года победителем  торгов по лоту № 1 признан ФИО4 с предложением цены 310 000 рублей.

06 сентября 2021 года между ФИО4 и Открытым акционерным обществом «Племенной завод «Сортавальский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключен договор купли - продажи по лоту № 1 в отношении здания с кадастровым номером 10:07:0000000:8173.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимое нежилое здание с кадастровым номером 10:07:0000000:8173 (лот № 1) расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040104:12 (лот № 2).

В рамках рассмотрения дела № А26-976/2010 (Определение от 27.05.2024 года) судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 проведены  торги по продаже нежилого здания (лот № 1) отдельно от земельного участка (лот № 2), на котором оно расположено. Указанное имущество продано разным лицам, что является существенным нарушением требований действующего законодательства при реализации имущества Открытого акционерного общества "Племенной завод "Сортавальский".

Указанные действия арбитражного управляющего ФИО5 привели к невозможности зарегистрировать ФИО4 переход права собственности на нежилое здание (лот № 1), иному лицу (ФИО1) на земельный участок (лот № 2), использовать указанными лицами приобретенное имущество.

В Определении Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2024 года по делу № А26-976/2010 указано, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Ничтожная сделка не требует обязательного признания её судом недействительной.

В связи с нарушением при проведении торгов положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд в рамках дела № А26-976/2010 пришел к выводу о ничтожности сделки по продаже нежилого здания, заключенной между ФИО4 и Открытым акционерным обществом "Племенной завод "Сортавальский".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, сделка по продаже земельного участка (договор № 21/03/20 от 20.05.2021 года), заключенная между ФИО1 и Открытым акционерным обществом "Племенной завод "Сортавальский", также является ничтожной, как заключенная с нарушением требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.

Проведением публичных торгов достигается установленная Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 10 июня 2025 года между Открытым акционерным обществом «Племенной завод «Сортавальский» и ФИО1 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества: нежилое здание (электроцех здание котельной) по цене, предложенной этим участником в прошедших торгах (в 2021 году). Заключение указанного договора согласовано 21.04.2025 года собранием кредиторов должника, Открытого акционерного общества "Племенной завод "Сортавальский".

Однако, суд приходит к выводу, что данная сделка является ничтожной, как заключенная с нарушением пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в понимании статей 168 и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 не может быть признан вторым победителем торгов по продаже нежилого здания, состоявшихся в июне 2021 года, так как судом выше данные сделки признаны ничтожными.   

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, доводы которого не опровергают правомерности выводов ответчика, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для признания бездействия незаконным.

Учитывая вышеизложенное, бездействие Управления, выраженное в приостановлении государственно регистрации перехода прав собственности соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Племенной завод "Сортавальский".

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Племенной завод "Сортавальский" отказать.

2.            Взыскать с Открытого акционерного общества "Племенной завод "Сортавальский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 50 000 руб. 00 коп.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.