Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А02-226/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-226/2024
03 мая 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паутовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная, 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай о признании незаконным решения от 11.01.2024 исх.  № 01-02-12/36  и отмене постановления № 02-02/70-23 от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» – ФИО1, руководителя (личность установлена);

Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай – ФИО2, по доверенности от 13.02.2024 № 6 (в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – ООО «АГАТ»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее - Комитет) о признании незаконным ответа (решения) от 11.01.2024 исх. № 01-02-12/36  и отмене постановления № 02-02/70-23 от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Заявление обосновано отсутствием  в действиях общества состава вменяемого   административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку при установлении факта переполнения выгребной ямы  и разлива сточных вод из септика Комитетом не указано  откуда именно происходит разлив сточных вод, в ходе проверки инспектор опиралась лишь на собственное чувство обоняния и только посредством визуального осмотра определила факт разлива жидких бытовых отходов, не отбирая необходимые пробы и не учитывая погодные условия.

Кроме того,  в оспариваемом  постановлении отсутствует  информация о лице, принявшим решение  о проведении выездной проверки, а также о документе, которым зафиксированы  допущенные обществом нарушения;  не соответствуют даты и номера в прилагаемых  к материалам дела об административном правонарушении документах. При вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (факт заключения обществом  договоров на вывоз  жидких бытовых отходов с двумя организациями –перевозчиками, регулярный вывоз жидких бытовых отходов по объему и графику, дезинфицирующую обработку и отсыпку  места сбора (закачивания) отходов), а наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан не указано.  Вынесение Комитетом аналогичного постановления № 02-02/71-23 от 22.12.2023 с  изложенным аналогичным административным правонарушением исключает  производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Комитет в отзыве и дополнении к отзыву  указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены факты  нарушения обществом лицензионных требований, выразившиеся в ненадлежащем содержании сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения, вывозе бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории. Досудебный порядок для обжалования постановлений Комитета о привлечении к административной ответственности не является обязательным.

ООО «Агат» неоднократно в течение 2023 года привлекалось к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом и продолжительном отсутствии должной организации в деятельности управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства Комитет заявил ходатайство о переквалификации действий (бездействия) ООО «Агат», образующих состав  правонарушения, с части 3  статьи 14.1.3 КоАП РФ на часть 2 указанной статьи.

ООО «Агат» в представленных возражениях  на отзыв указало на отсутствие оснований для переквалификации правонарушения, поскольку ни одно из лицензионных требований управляющей компанией не нарушено,  при проведении проверки необходимые документы не были предоставлены по причине нахождения директора на больничном. Также общество указало, что постановления о привлечении ООО «Агат» к административной ответственности в декабре 2023 года в законную силу не вступили в связи с обжалованием в судебном порядке.

Кроме того, общество отказалось от требования в части признания решения заместителя председателя Комитета от 11.01.204 исх. №01-02-12/36 незаконным.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержала отказ от требования в части оспаривания решения Комитета от 11.01.204 исх. №01-02-12/36. Требование в части оспаривания постановления № 02-02/70-23 от 22.12.2023 поддержала в полном объеме.

Представитель Комитета просила отказать в удовлетворении требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Агат» на основании договора б/№ от 26.04.2023, распоряжения Администрации МО «Майминский район» от 01.06.2023 № 61 осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Республика Алтай, <...>, корп. 1,2,3,4.

На основании поступившего обращения гражданина ФИО3 о ненадлежащем исполнении ООО «Агат» требований жилищного законодательства, Комитетом 22.11.2023 принято решение № 1042 о  проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агат» в период с 28.11.2023 по 30.12.2023.

В ходе проверки административным органом установлено, что выгребная яма переполнена, происходит разлив сточных вод из септика, имеется резкий запах,  документов на обустройство  площадки для подъезда автомобилей, производящих откачку сточных вод не предоставлено.

По результатам проверки должностным лицом инспекции составлены акт визуального осмотра от 28.11.2023,  акт выездной проверки от 30.11.2023, протокол об административном правонарушении от 19.12.2023 N 40 и вынесено постановление от 22.12.2023 N 02-02/70-23 (с учетом определения от 11.01.2024  об исправлении опечатки) о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска обществом установленного срока, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также в целях обеспечения доступа к правосудию в силу статьи 2 АПК РФ, приходит к выводу о восстановлении ООО «Агат» срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 29.1 КоАП РФ  судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения  и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив доводы административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд установил следующее.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил № 491, пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме отнесены помимо прочего работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов (содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории).

Подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491, закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

Как отмечено выше, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, согласно которой  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" внесены изменения в Положение N 1110, в частности, в пункт 4(1), который определяет перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Между тем, выявленные Комитетом нарушения, положенные в основание оспариваемого постановления, к числу грубых не относятся, что признал представитель административного органа в ходе судебного разбирательства, заявив о переквалификации вмененного обществу правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Агат», в рассматриваемом случае допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества дома (обеспечение вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов, содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах), которое охватывается диспозицией  части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт допущенных обществом нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается актом визуального осмотра от 28.11.2023,  актом выездной проверки от 30.11.2023 № 276, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2023 № 40 и в ходе судебного разбирательства ООО «Агат» не опровергнут.

Таким образом, Комитетом допущена неправильная квалификация выявленного правонарушения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия заявителя подлежат переквалификации с части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что составы, предусмотренные указанными нормами права, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает  более мягкое наказание.

Субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является управляющая компания.

Доводы общества о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного суд пришел к  выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и заявителем не опровергнуто.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агат» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, не усматривает основания для признания нарушения малозначительным или для замены наказания на предупреждение.

Так, согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительность может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действия или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не влекущим существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу положений пункта 18.1 Постановления Пленума № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приняв во внимание то обстоятельство, что обществом не предпринимались меры к соблюдению законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям, в рассматриваемом случае суд не усматривает признаков исключительности для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Суд также не усматривает возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия предусмотренных оснований, поскольку допущенные обществом нарушения влияют на санитарные условия проживания в доме, тем самым создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 250000 руб. до 300000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, считает возможным применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в связи с переквалификацией допущенного правонарушения изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 125000 рублей.

Суд считает, что штраф в размере 125000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа способствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  150, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» срок на подачу заявления об оспаривании постановления Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай № 02-02/70-23 от 22.12.2023.

Изменить постановление Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай № 02-02/70-23 от 22.12.2023 в части квалификации совершенного правонарушения и размера назначенного административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Производство по заявлению о признании недействительным  решения Комитета по контролю (надзору) РА от 11.01.2024 исх. №01-02-12/36 прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).


Судья                                                                                      О.В. Голубева