Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А13-362/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-362/2022
г. Вологда
19 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форестейл» ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестейл» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-362/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152850, <...>; далее – ООО «Интертрансстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форестейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152850, <...>; далее – ООО «Форестейл») о взыскании 4 557 226,94 руб., в том числе 4 299 215,15 руб. долга по договору уступки прав требования, 258 011,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Интертрансстрой» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 4 557 226,94 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2022 данное заявление удовлетворено.

ООО «Форестейл» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Форестейл» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Интертрансстрой» в отзыве просит определение оставить без изменения. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Форестейл», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае, руководствуясь статьёй 90 АПК РФ, пунктами 4, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), пришёл к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, по рассматриваемому делу заявлено исковое требование о взыскании 4 299 215,15 руб. долга по договору уступки прав требования, 258 011,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

ООО «Интертрансстрой», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, исходило из того, что финансовое положение ответчика является нестабильным, у ответчика отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда, наличие в отношении ответчика исполнительных производств.

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры разумны и обоснованы, связаны с предметом заявленного искового требования и соразмерны ему, направлены на обеспечение реального исполнения возможного решения суда, а их применение обеспечит сохранение существующих отношений.

В подтверждение тяжёлого финансового положения ответчика, истец указал на отрицательную динамику данных бухгалтерских балансов ответчика и представил анализ его финансового положения и эффективности деятельности, а также расчёт процентного соотношения размера задолженности.

То обстоятельство, что ответчик (ООО «Форестейл») в настоящее время готовит продажу своего имущества, подтверждается протоколом общего собрания его участников от 06.09.2022, на котором рассматривался вопрос об одобрении совершения сделок по продаже имущества ответчика.

Также истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия от 27.07.2022 № 136 на сумму 2 278 614 руб., выданная обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Гарантия» (ООО «Независимая гарантия»).

Отклоняются доводы ответчика о том, что данная гарантия является ненадлежащей.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям законодательства (статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом у суда отсутствуют сомнения в имущественном положении гаранта. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Независимая Гарантия» является действующим юридическим лицом, имеет уставный капитал в размере 100 800 000 руб..

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обеспечить исполнение решения возможно, наложив арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны предмету исковых требований, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2022 года по делу № А13-362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестейл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья

А.А. Холминов