Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-164645/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164645/2023-104-1201
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЗОСИМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>)

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ (115191, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

3) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОПЕРАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА (109240, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.10.2022г., документ об образовании

от третьего лица 1 – ФИО3 по дов. от 29.12.2022, документ об образовании

от третьего лица 2 – не явился, извещен

от третьего лица 3 – ФИО4 по дов. от 09.01.2023, документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 1 613 руб. 81 коп., пени с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по делу № А13-8363/2022.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление федерального казначейства по г. Москве, Межрегиональное операционное Управление федерального казначейства.

Истец, третье лицо 2 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица 2.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец не представил доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, недостаточности денежных средств у основного должника.

Третье лицо (ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица (Управление федерального казначейства по г. Москве) пояснил, что истец вправе как повторно обратиться за взысканием задолженности, так и вправе альтернативно требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Третье лицо (Межрегиональное операционное Управление федерального казначейства) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2022 по делу № А13-8363/2022 с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «СЕВЕРНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность в размере 1 112 руб. 20 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, пени в размере 126 руб. 87 коп. за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 20.07.2021 по 16.06.2022, с дальнейшим начислением пени с 17.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В иске к Администрации города Вологды отказано.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034976135 от 30.01.2023.

Исполнительный лист серии ФС № 034976135 от 30.01.2023 предъявлен истцом к исполнению в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

По указанному исполнительному листу по платежному поручению от 20.03.2023 № 728435 произведена оплата в размере 2 126,87 руб., в том числе, неустойка в размере 126, 87 руб. и госпошлина в размере 2 000 руб. Оплата основного долга в размере 1 112 руб. 20 коп. не производилась.

В адрес истца поступило уведомление от УФК по г. Москве от 15.05.2023 № 73-25-15/11-10779, согласно которого должник в течение трех месяцев не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования и сообщило о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2022 по делу № А13-10320/2021 с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «СЕВЕРНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность в размере 501 руб. 61 коп., пени в размере 92 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034968105 от 27.05.2022.

Исполнительный лист серии ФС № 034968105 от 27.05.2022 предъявлен истцом к исполнению в Управление Федерального казначейства по г. Москве. По указанному исполнительному листу произведена оплата в размере 2 092,50 руб., в том числе, неустойка в размере 92,50 руб. и госпошлина в размере 2 000 руб. Оплата основного долга в размере 501 руб. 61 коп. не производилась.

В адрес истца поступило уведомление от УФК по г. Москве от 15.09.2022 № 73-25-17/11-23522, согласно которого должник в течение трех месяцев не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования и сообщило о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает на то, что поскольку должник является федеральным государственным казенным учреждением, то ответчик при недостаточности средств учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями абзаца первого п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно подпункту 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу ч. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, поскольку Учреждение, являясь казённым учреждением, подведомственно Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, у ответчика в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств Учреждения.

Таким образом, в силу разъяснений третьего абзаца пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

То есть основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-27456 по делу № А40-9770/2022).

В данном случае, истец реализовал свое право на получение исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, предъявил его в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника – казенного учреждения, то есть факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлен материалами дела.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Суд также отмечает, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации относительно настоящих споров изменилась.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 1 613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 81 копейка, пени с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по делу А13-8363/2022, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина