Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А44-7512/2022

144/2023-30735(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7512/2022
г. Вологда
29 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «АлтайКотлоСнаб» представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2023 года по делу № А44-7512/2022,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (адрес: 174323, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «АлтайКотлоСнаб» (адрес: 656067, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 43 117 руб. 35 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 государственного контракта на поставку котла водогрейного (твердотопливный) КВр-0,93 МВт (0,8 Гкал) от 28.06.2022, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда от 02.05.2023 в иске отказано.


Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отклонения в размерах являются нарушением обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 контракта, поскольку ненадлежащим исполнением обязательств является неисполнение обязательства о поставке товара по качественным и количественным характеристикам. Наличие незначительных отклонений параметров не свидетельствует о том, что Общество исполнило обязательства надлежащим образом. Суд не учел статью 34, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку котла водогрейного (твердотопливный) КВр-0,93 МВт (0,8 Гкал) от 28.06.2022.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить и передать государственному заказчику качественную продукцию: котел водогрейный (твердотопливный) КВр-0,93 МВт (0,8 Гкал) в ассортименте, количестве и по техническим характеристикам, предусмотренным в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик – обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) поставке подлежит котел водогрейный (твердотопливный) КВр-0,93 МВт (0,8 Гкал), в комплектность которого, среди прочего, входит вентилятор дутьевой «Вр 280- 46 № 2» (2.2-3000) – 1 шт. В графе «технические характеристики» спецификации указаны следующие габаритные размеры котла без выступающих частей: длина, мм – 2 500, ширина, мм – 1 300, высота, мм –

2 200. В пункте 5.1 согласована цена контракта – 431 173 руб. 50 коп.


Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В пункте 8.4 контракта стороны установили, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Новгородской области.

Во исполнение своих обязательств по контракту Общество поставило Учреждению котел водогрейный по счету–фактуре от 10.08.2022 № 54, который установлен на объекте Учреждения – здании котельной и введен в эксплуатацию по акту от 05.10.2022.

Ссылаясь на несоответствие поставленного котла согласованным в контракте техническим требованиям, а именно: в комплектность поставленного котла входит вентилятор дутьевой ВЦ 14-46 № 2,5 (2,2 х 3 000) вместо согласованного в контракте вентилятора дутьевого «Вр 280-46 № 2» (2.2-3 000); габаритные размеры котла без выступающих частей составляют: длина, мм – 2500, ширина, мм – 1 450, высота, мм – 2 350, Учреждение 14.12.2022 направило Обществу претензию с требованием погасить 43 117 руб. 35 коп. штрафа по контракту, начисленного по пункту 7.4.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных нужд, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Учреждения о нарушении Обществом согласованных в контракте требований к комплектности котла является необоснованным. В соответствии со спецификацией (приложение 1) в комплектность котла должен входить вентилятор дутьевой «Вр 280-46 № 2» (2.2-3000). Из технической документации на поставленный котел следует, что в его комплект входит вентилятор дутьевой ВЦ 14-46 № 2, 5 (2,2 х 3000). В суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что вентиляторы ВР 280-46 и ВЦ 14-46 являются идентичными по своим характеристикам, отличие вызвано использованием разных аббревиатур производителями. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены: каталог радиальных вентиляторов среднего давления ВЦ 14-46 общества с ограниченной ответственностью «Армавент», из которого следует, что в состав вентиляторов ВЦ 14-46 входит и вентилятор ВР 280-46; паспорт, техническое описание, инструкция по эксплуатации вентиляторов радиальных среднего давления ВР 280-46 ООО «ВЕНТИНФОРМ МСК», из которых следует, что вентилятор ВЦ 14-46 является видом вентилятора ВР 280-46; письмо общества с ограниченной ответственностью «СЗЭМО Завод ВЕНТИЛЯТОР», согласно которому вентиляторы ВР 280-46 и ВЦ 14-46 являются полными аналогами. Таким образом, само по себе отличие в наименовании элемента, входящего в комплект поставленного котла, от наименования, указанного в контракте, при отсутствии претензий к его качеству и техническим характеристикам, не свидетельствует о нарушении Обществом условий контракта.

Из материалов дела видно, что согласно акту от 13.04.2023 контрольного замера котла стального водогрейного КВр 0,93-95 КБ по обмуровке без выступающих частей, составленному представителями Учреждения, поставленный котел имеет следующие габаритные размеры: высота – 2 200 мм, ширина – 1 410 мм, длина – 2 350 мм.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае имеются расхождения с габаритными размерами, предусмотренными разделом «технические характеристики» спецификации (приложения 1), по параметрам «ширина» и «длина».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку наличие незначительных отклонений по данным параметрам не привело к снижению качества поставленного котла, снижению его


производительности, не затруднило его установку, Общество поставило Учреждению котел, габаритные размеры которого по обшивке (д х ш х в), то есть с выступающими частями, составляют 2500 х 1450 х 2350, на что указано в его технических характеристиках, указанные технические характеристики предварительно, до поставки котла согласованы с представителем Учреждения, требования к качеству поставленного товара Общество не нарушило, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая

2023 года по делу № А44-7512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Н.А. Колтакова

Дата 02.03.2023 10:41:00 Кому выдана ФИО1

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00Кому выдана Колтакова Наталия Александровна

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 2:37:00

Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна