Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А63-1429/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1429/2017
г. Ессентуки
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Афанасьевой Л.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багира» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу № А63-1429/2017 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Багира» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2017,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО3. по доверенности от 19.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – общество, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество просит о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением, либо снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 года управлением на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 09.01.2017 № 3 на территории Ставропольского края, по адресу: <...>, установлено, что на витринах, расположенных в магазине «Колокольчик», находится алкогольная продукция различных наименований с ценниками. Срок действия лицензии общества от 08.12.2015 серии С № 013177 истек 07.12.2016.

Таким образом, общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением положений пункта 2 статьи 18, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

По данному факту управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В ходе административного производства управлением произведен осмотр помещений упомянутого магазина, в процессе которого алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 11.01.2017 № 07-17/4-2.

По результатам проведенного административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2017 № 07-17/4-4 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ также в качестве дополнительного вида наказания предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

При этом п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Следовательно, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная ст. 18 Закона № 171-ФЗ.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного п. 5 ст. 20 данного Федерального закона.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изложено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 Постановления № 10 предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или

предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Из материалов дела видно, что общество осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что оно не осуществляло оборот алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии, так как согласно протоколу, обществом алкогольная продукция выставлена на витрине (обозреваемом месте), с действительными ценниками, с указанием полной информации на ценнике, в ассортименте, а, следовательно, целью этого является реализация данной алкогольной продукции. Размещенная на витрине информация о том, что отдел не работает, не опровергает указанных фактов. Напротив, названная информация расположена под бутылками, в отсеке, где отсутствуют бутылки с алкогольной продукцией, соответственно, данная информация размещена таким образом, чтобы покупатель имел возможность обозреть весь ассортимент товара, в том числе наименование и цены.

Таким образом, общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением положений п. 2 ст. 18, ст. 26 Закона № 171-ФЗ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Общество имело возможность убрать либо накрыть (спрятать) бутылки с алкогольной продукцией, с целью исключения введения покупателя в заблуждение относительно данной продукции, чего сделано не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъята алкогольная продукция, о чем сотрудниками управления составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.01.2017 № 07-17/4-2.

Изъятая алкогольная продукция находилась в обороте у общества без соответствующей лицензии, что является нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Лицензия на реализацию алкогольной продукции у общества отсутствует, следовательно, реализуемая заинтересованным лицом продукция находилась в незаконном обороте, а, значит, к данной алкогольной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция находилась в обороте без соответствующей лицензии, данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений ч. 1 ст. 4.1.1. и ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Реализация алкогольной продукции без лицензии на это, подрывает экономическую безопасность государства, так как в бюджет не поступают соответствующие платежи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. № 17-П, от 23.05.2013 г. № 11-П и от 30.03.2016 г. № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств, обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе решениями по делам № А84-2642/2016 от 15.09.2016, № А40-4720/2016 от 30.08.2016, № А40-4721/2016 от 22.08.2016.

В то же время, довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа до 100 000 руб., подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части изменению в связи со следующим.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут

назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что она распространяется только на физических лиц, и не может быть применена по отношению к юридическим лицам.

В то же время ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Отказывая обществу в снижении штрафа, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено доказательств того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В тоже время в материалах дела (т. 1 л.д. 29) представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым общество включено в этот реестр 01.08.2016, то есть на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения общество было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и копия данного реестра имелась в материалах дела.

С учетом изложенного обстоятельства и того, что общество впервые привлекается к административной ответственности, управление не возражало против снижения штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа, снизив его до 100 000 руб., удовлетворив в этой части жалобу общества.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу № А63-1429/2017

изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в части. Снизить размер взысканного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд

первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников