Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А35-5485/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.04.2024 года дело № А35-5485/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2023 по делу № А35-5485/2020 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное

акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с

ограниченной ответственностью «Эскулап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) ООО «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

08.09.2023 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на

арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, установлении размера оплаты их услуг, а именно:

увеличить лимит расходов на привлечение ООО «САЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; установить размер оплаты услуг ООО «САЦ» в сумме 3,5% от цены реализации имущества, указанной в договоре купли -продажи, заключенным с победителем торгов либо с единственным участником торгов, но не менее 50 000,00 руб. В случае признания торгов несостоявшимися, вознаграждение организатора торгов составляет 40 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, установлении размера оплаты их услуг.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего усматривается, что балансовая стоимость активов должника на 31 декабря 2020 года составила 168 226 тыс. руб. Конкурсный управляющий также указал, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, составляет 1 636 130 руб.

Указанная сумма согласно пояснениям конкурсного управляющего была израсходована, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с требованием об увеличении лимита расходов.

Обосновывая настоящее заявление, конкурсный управляющий указал, что привлечение ООО «САЦ» обусловлено чрезмерным объемом работы, ее спецификой, отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, которые являются обязательным условием успешной реализации медицинского оборудования.

ООО «САЦ» имеет значительный опыт по сопровождению торгов по реализации имущества предприятий-банкротов, в связи с чем привлечение указанной организации будет содействовать, по мнению конкурсного управляющего, целям конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий обратил внимание на то обстоятельство, что ООО «САЦ» было привлечено для проведения торгов согласно пункту 1.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эскулап».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Обращение конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении лимитов на осуществление конкурсного производства должно предварять привлечение специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении

невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности лично выступить в качестве организатора торгов, как и доказательства того, что привлечение специалиста повлечет сокращение сроков процедуры банкротства, объективно ускорит достижение целей процедуры конкурсного производства.

Доказательств, из содержания которых достоверно могла бы явствовать недостаточность профессиональных знаний и навыков конкурсного управляющего для выполнения таких обязанностей, исходя из содержания программы подготовки арбитражных управляющих, а равно доказательств наличия исключительности обстоятельств для привлечения специалиста, в материалы данного обособленного спора также не представлено.

В пункте 15 Обзора № 3(2021) отмечено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

При этом отдельно отмечено, что равным образом при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

Кроме того, в данном случае необходимо учесть то обстоятельство, что решение о привлечении организатора торгов хотя и принималось

комитетом кредиторов при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, однако кредиторы устно подтвердили отказ производить оплату услуг привлекаемого лица за счет средств кредиторов. Налоговый орган при этом относительно привлечения ООО «САЦ» возражал.

При этом, как следует из отзыва уполномоченного органа, решением комитета кредиторов от 19.12.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эскулап», где в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2023 по делу № А35-5485/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Л.М. Мокроусова