Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-179504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179504/22-134-1006
12 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 13.05.2011 г., адрес: 344000, Ростовская область, г.о. город Ростов-На-Дону, <...>, офис 2Б)

ответчик: Акционерное общество «Центродорстрой» (107031, город Москва, Кузнецкий мост, д.19, к. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 20.10.1992)

о взыскании задолженности по договору № аб-2018-2 от 21.12.2018 г. в размере 14 687 202 руб. 04 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 01 от 10 июня 2023 года, диплом); ФИО3, (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ – генеральный директор)

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 53-1-д от 14 апреля 2023 года, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченное ответственностью «Производственная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центродорстрои» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № аб-2018-2 от 21.12.2018 г. в размере 19 115 322, 42 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации судом приняты уточнения исковых требовании" истца в части взыскания с АО «Центродорстрои"» в пользу ООО «Производственная компания» задолженности по неоплаченным КС-3№29, КС-3№30 по договору подряда № аб-2018-2 от 21.18.2018 г. в сумме 14 687 202,04 руб.

Определением от 11 октября 2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечен Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО5.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК» и ОАО «ЦДС» был заключен договор подряда № АБ-2018-2 от 21.18.2018 г., по условиям которого «Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск»), в соответствии с нормами действующего законодательства, Рабочей документации, ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение №1), в сроки, установленные в Календарном графике производства работ (Приложение №2), и передать их результат Подрядчику в предусмотренном настоящим Договоре порядке.

Согласно условиям Договора цена договора - 165 889 648,92 рублей, в том числе НДС (18 %). Дополнительным соглашением №4 от 01.07.19 г. цена договора была изменена до 152 629 540,84 рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 2.11 Договора оплата выполненных по настоящему договору работ (текущий платеж) производится после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1), календарным графиком производства работ (Приложение №2), путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании предоставленные Субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры, при наличии сданного Подрядчику комплекта исполнительной документации.

Согласно п. 2.12 Договора Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 45 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от Субподрядчика соответствующих счета, счета-фактур и комплекта исполнительной документации».

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы были выполнены и переданы Ответчику на общую сумму 236 198 961 ,20 рублей, Ответчик частично исполнил обязательства, осуществил работы и перечислил денежные средства в адрес Истца в счет оплаты выполненных работ по подписанным обеими сторонами актам КС-2 и КС-3 №№ 1-28. Согласно первоначальному расчету исковых требований сумма задолженности по договору составляла 19 115 322,42 рублей. В процессе рассмотрения дела, с учетом поступившего в материалы дела Заключения эксперта № 1000-512-23 от 09 августа 2023 года по делу № А40-179504/2022-134-1006, Истцом были направлены уточнения исковых требовании в части взыскания с АО «Центродорстрои» в пользу ООО «Производственная компания» задолженности по неоплаченным КС-3№29, КС-3№30 по договору подряда № аб-2018-2 от 21.18.2018 г. в сумме 14 687 202,04 руб.

Истцом в адрес Ответчика 10.08.2022 г. направлялась претензия с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Как утверждает Ответчик работы по КС-2 и КС-3 №29 от 04.05.2020 года на сумму 7 650 004,33 рублей и КС-2 и КС-3 №30 от 04.05.2020 года на сумму 7 249 473,80 рублей были сданы после расторжения договора, а также представленная Истцом исполнительная документация подписана неуполномоченным лицом.

Действительно, согласно материалам дела, АО «ЦДС» в адрес ООО «ПК» было направлено Уведомление о расторжении договора Субподряда №АБ-2018-2 от 21 декабря 2018 года исх. 499/20 от 30.04.2020 года согласно которому с 05 мая 2020 г. Договор подряда № АБ-2018-2 от 21 декабря 2018 года считается расторгнутым.

Вместе с тем, истцом представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по КС-3 №29 от 04.05.2020г., КС-3 №30 от 04.05.2020г. за период до его расторжения (05.05.2020г.). Доказательств, что работы принимались неуполномоченным лицом со стороны Ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, при расторжении договора между сторонами 08.05.2020г. составлен акт инвентаризации объекта строительства, подписанный уполномоченными лицами со стороны АО «ЦДС»: руководитель проекта АО «ФИО6 ФИО7, заместитель руководителя проекта АО «ЦДС» ФИО8, руководитель производственной группы АО «ЦДС» ФИО9, инженер производственной группы АО «ЦДС» ФИО10, руководитель геодезической группы АО «ЦДС» ФИО11, которым зафиксированы работы, которые были выполнены ООО «ПК» в период действия договора.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что полномочия ФИО12 как уполномоченного представителя АО «ЦДС», в том числе на получение исполнения, явствовали из обстановки, поскольку ранее она выступала от имени АО «ЦДС» при согласовании и подписании договора, направляла с электронной почты подписанный Ответчиком сканобраз КС-2, КС-3, указывала на свою должность в компании АО «ЦДС», давала указания относительно дат, которые необходимо отразить в КС-2, КС-3.

Ответчик неоднократно получал от Истца комплекты исполнительной документации на подписание, однако, ввиду выявленных несоответствий, возвращало документацию на исправление или доработку. Несмотря на различные причины отказов, все они касались непосредственно оформления исполнительной документации. Указания на то, что работы, отраженные в Актах КС-2 №29 и КС-2,3 №30 выполнялись другими организациями, либо были выполнены ООО «ПК» с нарушениями и отступлением от проектной и рабочей документации, в данных письмах отражены не были.

Ответчик настаивал, что работы, отраженные в актах КС-2 №29 и КС-2,3 №30 выполнены силами АО «ЦДС», в подтверждение указанного представил исполнительную документацию в материалы дела.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, заявленных в Актах КС-2, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 14 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство сторон, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки». На разрешение эксперту поставлен вопрос: «определить объем и стоимость качественных фактически выполненных ООО «ПК» работ, указанных в актах № 29, 30, соответствующих условиям договора № аб-2018-2 от 21.12.2018 г. и всем приложениям к договору, подтвержденных исполнительной документацией, выполненных до момента отказа от договора?».

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» поступило Заключение эксперта №№ 1000-512-23 от 09 августа 2023 года по делу № А40-179504/2022-134-1006.

Из представленного экспертного заключения следует, что предоставленная сторонами исполнительная документация, за исключением акта № 1.11.5.6.1-Т, идентична.

По мнению экспертов, документация, предоставленная АО «ЦДС» недостоверна, и не может считаться доказательством выполнения работ, так как, согласно материалам дела, расторжение договора произошло 5 мая 2020 года, соответственно, при условии неисполнения ряда работ ПК, устранения недостатков, ликвидация нарушений, а также завершение работ АО «ЦДС» своими силами имеет место быть только после даты расторжения договора. Однако вся исполнительная документация, предоставленная АО «ЦДС», датируется теми же временными периодами, что и исполнительная документация, переданная ООО «ПК» по договору № аб-2018-2 от 21.12.18 года.

В подтверждение выполнения работ непосредственно ООО «ПК», в материалах дела приводится Акт инвентаризации объекта строительства от 08.05.2020 г., согласно которому работы, отраженные в Акте КС-2 №29 указаны как работы «требующие подготовку и сдачу ИД». Данный акт подписан представителями Подрядчика и Субподрядчика, следовательно, описанные работы являются выполненными.

Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ, указанных в Акте КС-2 №29, подписаны в полном объеме, в том числе представителями АО «ЦДС».

С учетом того, что Подрядчиком является АО «ЦДС», а Субподрядчиком ООО «ПК», основываясь на анализе приведенной в части 2 переписке, Эксперты считают важным отметить, что составить исполнительную документацию, а также сделать подтверждающие исполнение работ фото, у ООО «ПК» была возможность только при условии выполнения данной работы самостоятельно, так как получить её из другого источника у ООО «ПК» возможности не было. В то время как подрядчик в лице АО «ЦДС» неоднократно получал экземпляры документации, соответственно, имел возможность повторить(продублировать) указанную документацию. Эксперт считает важным отметить, что все фотографии, подтверждающие выполнение работ полностью идентичны, что, принимая во внимание приведенную в Части 2 данного заключения переписку, указывает на копирование Исполнительной документации, переданной Субподрядчиком ООО «Производственная Компания», подрядчиком АО «Центродорстрой» (стр. 61 -62 Заключения эксперта № 1000-512-23 от 09 августа 2023 года).

Ввиду отсутствия в материалах дела сметы на выполненные работы определение стоимости выполненных работ было произведено путем исключения из Акта КС-2 №30 единственной позиции, отражающей работу, выполненную после расторжения договора подряда, а также перерасчета НДС относительно полученной в ходе исключения позиции суммы» (стр. 108 Заключения эксперта № 1000-512-23 от 09 августа 2023 года).

Заключение эксперта № 1000-512-23 от 09 августа 2023 года по делу № А40-179504/2022-134-1006 содержит следующий вывод: «На основании предоставленной исполнительной документации, а также после детального изучения материалов дела, Экспертами установлены следующие объемы и стоимость работ, указанные в актах №29, 30, соответствующие условиям договора № аб-2018-2 от 21.12.2018 г. и всем приложениям к договору, подтвержденных исполнительной документацией, выполненных до момента отказа от договора: по акту КС-2 №29: 7 650 004,33 руб.; по акту КС-2 №30: 7 037 197,71 руб. (стр. 113 Заключения эксперта № 1000-512-23 от 09 августа 2023 года).

После поступления в материалы дела Заключения эксперта № 1000-512-23 от 09 августа 2023 года по делу № А40-179504/2022-134-1006 Истцом был произведен новый расчет задолженности ответчика и уточнены требования: взыскать задолженность по неоплаченным КС-3№29, КС-3№30 по договору подряда № аб-2018-2 от 21.18.2018 г. в

сумме 14 687 202,04 руб.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Между тем в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

После поступления в материалы дела Заключения эксперта № 1000-512-23 от 09 августа 2023 года по делу № А40-179504/2022-134-1006 Истцом был произведен новый расчет задолженности ответчика и уточнены требования: взыскать задолженность по неоплаченным КС-3№29, КС-3№30 по договору подряда № аб-2018-2 от 21.18.2018 г. в

сумме 14 687 202,04 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют исполнительная документация, представленная в материалы дела, а также Заключение эксперта № 1000-512-23 от 09 августа 2023 года по делу № А40-179504/2022-134-1006. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил.

С учетом выводов Заключения эксперта № 1000-512-23 от 09 августа 2023 года по делу № А40-179504/2022-134-1006 суд приходит к выводу, что задолженность Ответчика составляет в общей сумме 14 687 202,04 рублей.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 14 687 202,04 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Центродорстрой» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН: <***>) задолженность в размере 14 687 202 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 436 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 141 руб., уплаченную по платежному поручению № 455 от 16 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова