Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А56-13258/2023

1188/2023-128279(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13258/2023
16 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19686/2023) общества с ограниченной ответственностью "КВС. Управление недвижимостью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-13258/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КВС. Управление недвижимостью" к обществу с ограниченной ответственностью "Электростиль" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС. Управление недвижимостью" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электростиль" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды № 06/20/Т23 от 01.10.2020

-3638 руб. 23 коп. задолженности по переменной части за июль 2022 года;

-3706 руб. 00 коп. задолженности по переменной части арендной платы за август 2022 года;

-2464 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за август 2022 года;

-51744 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за октябрь 2022 года;

-3304 руб. 28 коп. задолженности по переменной части арендной платы за октябрь 2022 года;

-46569 руб. 60 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.11.2022 по 27.11.2022;

-5239 руб. 09 коп. задолженности по переменной части арендной плате за период с 01.11.22 по 27.11.2022;

-218.500 руб. 00 коп. суммы затрат арендодателя по приведению объекта в первоначальное состояние;

-25872 руб. 00 коп. штрафа по п.4.5 договора; -65075 руб. 28 коп. пеней, рассчитанных на 08.02.2023;

-пеней, начиная с 09.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности; - 11522 руб. 00 коп. госпошлины.

Определением суда от 20.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО «Электростиль» в пользу ООО «КВС. Управление недвижимостью» задолженность по договору аренды № 06/20/Т23 от 01.10.2020, а именно: 3638,23 руб. задолженности по переменной части за июль 2022 года; 3706,00 руб. задолженности по переменной части арендной платы за август 2022 года; 2464,00 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за август 2022 года; 51744,00 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за октябрь 2022 года; 3304,00 руб. задолженности по переменной части арендной платы за октябрь 2022 года; 46569,60 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.11.2022 по 27.11.2022 года; 5239,09 руб. задолженности по переменной части арендной плате за период с 01.11.22 по 27.11.2022 года; 25872,00 руб. штрафа по п.4.5 договора; 65075,28 руб. пеней, рассчитанных на 08.02.2023; пеней, начиная с 09.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности; 5614,00 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 218.500 руб. 00 коп. суммы затрат арендодателя по приведению объекта в первоначальное состояние, ООО "КВС. Управление недвижимостью" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «КВС. УН» (далее - арендодатель, истец) и ООО «Электростиль» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 06/20/Т23 от 01.10.2020 (далее - договор) в отношении нежилого помещения 22-Н с кадастровым № 78:34:0004155:7751, площадью 35,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Туристская, д.23, корпус 1, литера А (далее - объект).

28.09.2022 со стороны ответчика в адрес истца было направлено заявление исх. № 1 от 28.09.2022 о расторжении договора с 28.09.2022.

Истец отказал ответчику в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на п.5.6 договора, согласно которому арендатор и арендодатель имеют право на односторонний досрочный внесудебный отказ от исполнения договора путем направления письменного уведомления с уведомлением другой стороны за два месяца.

Согласно пп. а п.5.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем, досрочном, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если просрочка исполнения арендатором денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательств по уплате арендной платы (постоянной части и/или переменной части), сумм возмещений или иных платежей, предусмотренных Договором), составляет более пяти календарных дней по отношению к срокам, установленных договора.

В связи с образовавшейся задолженностью 07.10.2022 со стороны истца в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора исх. № 311/22/УН от 07.10.2022. Договор прекратился 27 ноября 2022 года.

27.11.2022 ответчик для подписания акта возврата объекта не явился, в связи с чем акт возврата объекта составлен в одностороннем порядке арендодателем.

Как указал истец в иске, состояние объекта на дату расторжения ненадлежащее, замечания арендодателя по состоянию Объекта указаны в одностороннем акте возврата объекта от 27.11.2022 с приложенными к нему фотографиями.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта арендодатель, обратившись к ООО «КВС.Эксплуатация», получил коммерческое предложение, общей стоимостью, в размере 218.500 руб.

Согласно п.4.5 договора за ухудшение состояния арендованного объекта или в случае нарушения арендатором обязанностей, установленных п.2.3.11 и/или п.2.3.13 и/или 2.3.14 договора арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить арендодателю штраф (за каждое нарушение обязательства) в размере 50% от суммы постоянной части арендной платы за один полный календарный пользования объектом.

16.01.2023 арендодателем направлена досудебная претензия исх. № 05/23/УН от 16.01.2023Э, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В обоснование стоимости расходов представлено коммерческое предложение, выполненное техническим директором самого Общества. При этом документы, свидетельствующие о специальности ФИО1, позволяющего сделать вывод о квалификации данного специалиста для составления расчета, материалы дела не содержат.

Между тем истец не представил смету работ с перечнем самих работ и их стоимости, а также стоимости материалов, требующихся для восстановительных работ.

Довод истца о том, что суд сам должен определить размер убытков, отклонен апелляционным судом. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Письменных доказательств, подтверждающих размер работ по демонтажу с обоснованием стоимости этих работ, а также времени, необходимых для его проведения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было, заключение специалиста, которое могло было быть оценено арбитражным судом в порядке статей 67, 68 АПК РФ, истец не представил, ввиду чего суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.

Таким образом, совокупность необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, истцом не доказана.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-13258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина