Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А55-10642/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10642/2018
г. Самара
26 декабря 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года (судья Мачучина О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А55-10642/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан», ИНН <***>,

с участием:

от ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 07.06.2019,

от ФИО4 - ФИО6, по доверенности от 07.06.2019,

от ФНС России - ФИО7, по доверенности от 17.05.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок и применения последствий их недействительности, в которых просил, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ:

1. Признать недействительными сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств платежными поручениями (далее также «пп») в адрес ФИО2 в сумме 2 931 100 руб., а именно:

По р/с <***> в ПАО «Банк ВТБ»: 06.02.2017 пп №245 – 50 000 руб., 06.02.2017 пп №246 - 41 100 руб., пп № 249 07.02.2017 – 50 000 руб., пп №250 07.02.2017 - 75 000 руб., пп №268 08.02.2017 - 75000 руб., пп №389 21.02.2017 - 75000 руб., пп №424 22.02.2017 - 75000 руб., пп №436 27.02.2017 – 75000 руб., пп №437 27.02.2017 - 75000 руб., 30.09.2016 пп №24 – 80 000 руб., 07.10.2016 пп №29 - 50 000 руб., 21.10.2016 пп №57 50 000 руб., 21.10.2016 пп № 60 - 50 000.00 руб., 21.10.2016 пп № 63 - 50,000 руб., 08.12.2016 пп №321 - 100 000 руб., 05.12.2016 пп № 266 - 50 000 руб., 09.12.2016 пп №341 - 50 000 руб., 09.12.2016 пп №342 - 50 000 руб., 29.12.2016 пп №502 - 15 000 руб., 15.12.2016 пп № 371 – 50 000 руб., пп №376 - 50 000 руб., пп №160 23.12.2016 - 12 000 руб., пп №423 25.11.2016 – - 000 руб., пп №231 27.12.2016 - 50 000 руб., пп №462 28.12.2016 - 75 000 руб., пп №479 29.12.2016 - 75 000 руб., пп №499 29.12.2016 - 50000 руб., пп №489 29.12.2016 - 75 000 руб., пп № 491 от 29.12.2016 - 75000 руб., пп №503 от 30.12.2016 - 50 000 руб., пп №136 31.01.2017 - 38 000 руб., пп №172 31.01.2017 - 75 000 руб., пп №169 01.02.2017 - 75 000 руб., пп №176 03.02.2017 - 75 000 руб., пп №183 03.02.2017 – 75 000 руб., пп №185 от 03.02.2017 - 75 000 руб., пп № 275 от 10.02.2017 – 75 000 руб., пп № 381 от 02.03.2017 - 35 000 руб., пп № 383 от 03.03.2017 – 35 000 руб.,

По р/с <***> в Сбербанк России:

18.11.2016 пп №201 -100 000 руб., 22.11.2016 пп №214 – 100 000 руб., 25.11.2016 пп №225 – 75 000 руб., 30.11.2016 пп №243 – 50 000 руб., 02.12.2016 пп №259 – 50 000 руб., 08.12.2016 пп №340 – 100 000 руб., 10.12.2016 пп № 374 – 50 000 руб., 21.12.2016 пп №402 - 75000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТИТАН» денежные средства в сумме 2 931 100 руб.;

2. Признать недействительными сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств платежными поручениями в адрес ФИО5 в сумме 1 447 000 руб., а именно:

По р/с <***> в ПАО «Банк ВТБ»: пп № 251 от 07.02.2017 – 75000 р., пп №252 от 07.02.2017 - 50 000 р., ПП №253 от 07.02.2017 – 72000 р., пп №230 от 25.11.2016 - 50,000.00 р., пп № 372 от 15.12.2016 - 50,000.00 р., пп № 377 от 16.12.2016 - 50,000.00 р., пп № 463 от 27.12.2016 - 75,000.00 р., пп № 472 от 27.12.16 – 75 000 р., пп № 478 от 28.12.2016 – - 000 р., пп № 501 от 29.12.2016 - 50 000 р., пп № 500 от 29.12.2016 – 50 000 руб., пп № 488 от 29.12.2016 - 75 000 р., пп №490 от 29.12.16 – 75 000 р., пп № 504 от 30.12.2016 - 75 000 руб., пп № 509 от 30.12.2016 - 50 000 руб., пп № 177 от 01.02.2016 – 75 000 руб., пп № 182 от 03.02.2017 - 75 000 руб., пп № 184 от 03.02.2017 - 75 000 руб.

По р/с <***> в Сбербанк России: ПП №200 от 18.11.2016 – 100 000 р., ПП №224 от 25.11.2016 - 75000 р., ПП №260 от 02.12.2016 – 50 000 р., ПП №375 от 16.12.2016 - 50000 р.

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТИТАН» денежные средства в сумме 1 447 000 руб.;

3. Признать недействительными сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств платежными поручениями в адрес ФИО3 в сумме 565 000 руб., а именно:

По р\с <***> в ПАО «Банк ВТБ»:

21.10.16 пп №58 – 50 000 руб., 21.10.16 пп №61 - 50 000 руб., 24.10.2016 пп № 64 – 40 000 руб., 05.12.16 пп №267 - 50 000 руб., 08.12.16 пп №322 - 50 000 руб., 23.12.16 пп № 424 – 75 000 руб., 27.12.16 пп № 461 - 75 000 руб., 02.12.2016 пп №261 – 50 000 руб., 15.12.2016 пп №370 – 50 000 руб., 21.12.2016 пп №401 - 75 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТИТАН» денежные средства в сумме 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 заявления конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО5 (вх. № 77066 от 23.04.2019), ФИО3 (вх. № 77031 от 23.04.2019), к ФИО2 (вх. № 77025 от 23.04.2019) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительной сделки, выразившейся в перечислении денежных средств платежными поручениями в адрес ФИО2 в сумме 2 931 100 руб., а именно: по р/с <***> в ПАО «Банк ВТБ»: 06.02.2017 пп №245 - 50 000 руб., 06.02.2017 пп №246 - 41 100 руб., пп № 249 07.02.2017 - 50 000 руб., пп №250 07.02.2017 - 75 000 руб., пп №268 08.02.2017 -75000 руб., пп №389 21.02.2017 - 75000 руб., пп №424 22.02.2017 75000 руб., пп №436 27.02.2017 -75000 руб., пп №437 27.02.201 7 75000 руб.. 30.09.2016 пп №24 - 80 000 руб., 07.10.2016 пп №29 - 50 000 руб., 21.10.2016 пп №57 50 000 руб., 21.16.2016 пп № 60 - 50 000.00 руб., 21.10.2016 пп № 63 - 50,000 руб., 08.12.2016 пп №321 - 100 000 руб., 05.12.2016 пп № 266 50 000 руб., 09.12.2016 пп №341 - 50 000 руб., 09.12.2016 пп №342 - 50 000 руб., 29.12.2016 пп №502 - 15 000 руб.. 15.12.2016 пп № 371 - 50 000 руб., пп №376 - 50 000 руб., пп №160 23.12.2016 - 12 000 руб., пп №423 25.11.2016 - 75 000 руб., пп №231 27.12.2016 - 50 000 руб., пп №462 28.12.2016 - 75 000 руб., пп №479 29.12.2016 - 75 000 руб., пп №499 - 50000 руб.,. пп №489 29.12.2016 - 75 ООО руб., пп № 491 от 29.12.2016 - 75000 руб., пп №503 от 30.12.2016 -50 000 руб., пп №136 31.01.2017 - 38 000 руб., пп №172 31.01.2017 - 75 000 руб., пп №169 - 75 000 руб., пп №176 03.02.2017 - 75 000 руб., пп №183 03.02.2017 - 75 000 руб., пп №185 от 03.02.2017 - 75 000 руб., пп № 275 от 10.02.2017 - 75 000 руб., пп № 381 от 02.03.2017 - 35 000 руб., пп № 383 от 03.03.2017 - 35 000 руб.. По р/с <***> в Сбербанк России: 12 А55-10642/2018 18.11.2016 пп №201 -100 000 руб., 22.11.2016 пп №214 100 000 руб.. 25.1 1.2016 пп №225 - 75 000 руб., 30.11.2016 пп №243 - 50 000 руб., 02.12.2016 пп №259 - 50 000 руб., 08.12.2016 пп №340 - 100 000 руб., 10.12.2016 пп № 374 - 50 000 руб., 21.12.2016 пп №402 - 75000 руб. отменить; в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Титан» денежных средств в сумме 2 931 100 руб. - отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Титан» о признании сделки недействительной сделки, выразившейся в перечислении денежных средств вышеуказанными платежными поручениями в адрес ФИО2 в сумме 2 931 100 руб. и применении последствий действительности сделки отказать

ФИО3, ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств платежными поручениями в адрес ФИО5 в размере 1 447 000 руб., а именно: По р/с <***> в ПАО «Банк ВТБ»: пп № 25 1 от 07.02.2017 - 75000 р., ПП №252 от 07.02.2017 - 50 000 р., пп №253 от 07.02.2017 - 72000 р.. пп №230 от 25.11.2016 - 50,000.00 р., пп № 372 от 15.12.2016 - 50,000.00 р., пп № 377 от 16.12.2016 - 50,000.00 р., пп № 463 от 27.12.2016 - 75,000.00 p., iin № 472 от 27.12.16 - 75 000 р., пп № 478 от 28.12.2016 -75 000 р., пп № 501 от 29.12.2016 - 50 000 р., пп № 500 от 29.12.2016 - 50 000 руб., пп № 488 от 29.12.2016 - 75 000 р., пп №490 от 29.12.16 - 75 000 р., пп № 504 от 30.12.2016 - 75 000 руб., пп № 509 от 30.12.2016 - 50 000 руб., пп № 177 от 01.02.2016 - 75 000 руб., пп № 182 от 03.02.2017 - 75 000 руб., пп № 184 от 03.02.2017 - 75 000 руб. По р/с <***> в Сбербанк России: ПП №200 от 18.11.2016 - 100 000 р., ПП №224 от 25.1 1.2016 - 75000 р., пп №260 от 02.12.2016 - 50 000 р., пп №375 от 16.12.2016 - 50000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств платежными поручениями в адрес ФИО3 в сумме 565 000 руб., а именно: по р\с <***> в ПАО «Банк ВТБ»: 21.10.16 пп №58 - 50 000 руб., 21.10.16 пп №61 - 50 000 руб., 24.10.2016 пп № 64 - 40 000 руб., 05.12.16 пп №267 - 50 000 руб., 08.12.16 пп №322 - 50 000 руб., 23.12.16 пп № 424 - 75 000 руб., 27.12.16 пп № 461- 75 000 руб., 02.12.2016 пп №261 - 50 000 руб., 15.12.2016 пп №370 - 50 000 руб., 21.12.2016 пп №401 - 75 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Титан» денежные средства в сумме 565 000 руб. и последствий применения недействительности сделки отказать.

Апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителей апелляционной жалобы ФИО14 в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены судебного акта..

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из банковской выписки о движении денежных средств, с расчетного счета ООО «Титан» платежными поручениями перечислены денежные средства в адрес:

- ФИО2, с назначением платежа – «Оплата по договору займа № 2»,

- ФИО5, с назначением платежа «Оплата по Договору займа № 1 от 14.11.2016» (сумма 850 000 руб.) и «в подотчет» (сумма 597 000 руб.),

- ФИО3, с назначение платежа – «Оплата по договору займа № 3 от 01.07.2016».

В подтверждении назначения платежей в материалы дела представлены договора займа № 1 от 14.11.2016, № 2 от 15.07.2016, № 3 от 01.07.2016, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника по договорам (Т.2 л.д. 23, Т.3 л.д. 31 и 68).

Финансовая возможность и фактическое наличие у займодавца денежных средств подтверждена следующими документами:

- ФИО2: распиской от 02.07.2016 о получении денежных средств в размере 4 000 000 руб. от ФИО9, со сроком возврата до 02.07.2018. Платежеспособность ФИО9 подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения за период 2015-2016гг., книгами учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения по патенту № 2646150000338 на 2015 год, по патенту № 2646150000343 на 2015 год, по патенту № 2646160000405 на 2016 год. Деньги возвращены, что отражено в отзыве и представленных расписках.

- ФИО3: договор денежного займа от 27.06.2016, заключенного с ФИО10 на сумму 700 000 руб.. Финансовая возможность ФИО10 подтверждена справками о доходах за 2015, 2016 гг.. Займ возвращен, что отражено в отзыве и представленных расписках.

- ФИО4: договор денежного займа от 07.11.2016, заключенного с ФИО10 на сумму 900 000 руб.. Финансовая возможность ФИО10 подтверждена справками о доходах за 2015, 2016 гг. Займ возвращен, что отражено в отзыве и представленных расписках.

Заемные средства потрачены ФИО5 на привлечение клиентов и развитие бизнеса (расчет с исполнителем по разработке сайта компании, в том числе разработке интерактивного каталога, карточек товаров, системы взаимодействия с клиентами посредством веб-интерфейса сайта. Наличные денежные средства потрачены на регистрацию фирмы на различных тендерных площадках и оформления электронно-цифровой подписи для участия в тендерных торгах в РФ и Республики Казахстан. Закуплена конструкторская документация на оборудование (Виброразгрузчик СО-265, Виброударный рыхлитель СО-250), на основании которой разрабатывались коммерческие предложения и габаритно-присоединительные чертежи к поставляемому оборудованию).

Указанные документы лицами, участвующими в деле, не оспорены, договора займа, с учетом реального характера сделки, признаются заключенными.

Конкурсный управляющий должника оспаривает совершенные платежи на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст. 10,168,170 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего данные сделки являются недействительными сделками, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, требования кредиторов по которым были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Договора займа, заключенные ответчиками с должником, конкурсным управляющим не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 21.05.2018, оспариваемые платежи совершены до 21.05.2017, следовательно, отсутствуют основания для оспаривания сделок по п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим в отношении должника, установлено, что в 2017 году показатели Общества были ниже нормы, пассивы превышали активы и имелся непокрытый убыток (определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019).

Кроме того, как установлено определением суда от 08.08.2019, вступившим в законную силу, на начала 2017 года имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- перед ФНС России обязательство возникло с 4 квартала 2016 года, что указано в определении о включении требования в реестр требований кредиторов от 14.11.2018,

- перед ООО «СВК» обязательство возникло из договора цессии от 14.12.2016 (сумма – 5 133 332 руб.), задолженность по которому взыскана на основании решения суда в рамках дела А55-797/2018, и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.02.2019.

Таким образом, на 2017 год должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из содержаний этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом, спорные платежи в рамках настоящего обособленного спора совершены в следующие периоды:

- в отношении ФИО2 30.09.2016 – 03.03.2017,

- в отношении ФИО11 (ФИО12) 18.11.2016 – 07.02.2017,

- в отношении ФИО3 21.10.2016 – 27.12.2016.

Ответчиками по объединенному обособленному спору является ФИО5 – бывший директор и единственный участник Общества с долей 100 % (выписка из ЕГРЮЛ, договора займа), ее супруг – ФИО3 (свидетельство о заключении брака – Т. 3 л.д. 168), и ее подруга – ФИО2 (отзыв ответчика Т.3 л.д. 171). Указанные лица признаются согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, имеются также признаки фактической аффилированности между должником и ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ответчики знали об указанной цели, а также об ущемлении интересов кредиторов должника.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам устанавливается из совокупности совершения сделок в отношении заинтересованных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.

При совершении спорных сделок по перечислению денежных средств в счет уплаты по договорам займа причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к невозможности полного удовлетворения требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в отношении сделок по перечислению денежных средств по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказана, поэтому суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными.

Относительно совершения платежей в отношении ФИО4 «под отчет» на сумму 597 000 руб., необходимо отменить следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пояснениям ответчика, вся документация, подтверждающая данные обстоятельства передана по акту приема-передачи 20.02.20185 новому директору – ФИО13, также представлены авансовый отчет от 30.12.2016, приказ от 31.01.2017, отчет от 10.02.2017. Выдаваемые денежные средства, были направлены на организацию встреч с контрагентами по экспортным договорам, для презентации предприятия, участия в переговорах об условиях поставки оборудования, ознакомления с предстоящими условиями испытания оборудования.

Между тем, документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Более того, в связи с совершением платежей в отношении заинтересованного лица, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и осведомленности об этом ответчика, уменьшения имущества должника, имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно конкурсным управляющим помимо специального состава оспаривания сделок заявлено и нормы ГК РФ, а именно статьи 10, 168, 170, 181.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей мнимыми сделками.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о 63 признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, в силу чего квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве невозможна при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Указанный вывод отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса. Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков, судом при рассмотрении дела не установлены.

В силу указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлены основания для признания платежей недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По поводу заявленного представителями ответчиков пропуска срока исковой давности установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 21.05.2018. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018), временным управляющим должника был утвержден ФИО8.

Оспариваемые сделки совершены в период с 30.09.2016 по 03.03.2017.

Заявления об оспаривании сделок в отношении всех ответчиков поданы 22.04.2019 посредством системы «Мой.арбитр».

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения внешним или конкурсным управляющим.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Арбитражный управляющий ФИО8 утвержден конкурсным управляющим решением от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018), а с заявлениями обратился – 22.04.2019, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности.

В связи с доказанностью совокупности для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона удовлетворил заявление конкурсного управляющего и в части применении последствий недействительности сделок, а именно возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу ООО «Титан».

Представитель заявителей апелляционной жалобы указывает, что недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом в силу следующего.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и предполагать ущемление интересов кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы заявителей жалобы о недоказанности аффилированности участников сделки и причинение вреда должнику от данной сделки опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.


При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года по делу №А55-10642/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом, ФИО3 необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года по делу №А55-10642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова