Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А46-6550/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6550/2018
30 августа 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9115/2018) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 06.07.2018, принятое в виде резолютивной части, Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6550/2018 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») о взыскании 448 895 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору на выполнение подрядных работ от 13.05.2013 № 2013.68075.

Определением от 21.05.2018 по делу А46-6550/2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6550/2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что имеются два периода образования задолженности, и срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному периоду. Считает, что период просрочки определяется следующим образом: 1) на сумму 1 519 532 руб. 02 коп. - просрочка исполнения обязательств с 18.11.2014 по 16.11.2017, размер неустойки – 281 290 руб. 70 коп.; 2) на сумму 458 634 руб. 14 коп.: исполнительный лист выдан 04.10.2017, просрочки исполнения обязательств по данному периоду нет.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 06.07.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 07.07.2018.

Как следует из материалов дела, стороны за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращались.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения от 06.07.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 26.07.2018.

В сроки, установленные судом в указанном определении, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Цена иска не превышает установленную законом сумму.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» (подрядчик, далее – ООО «СибСтройРесурс») по итогам открытого аукциона заключен договор на выполнение подрядных работ от 13.05.2013 № 2013.68075, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по озеленению и устройству поливочного водопровода на территории сада «Сибирь» в Центральном АО г. Омска.

Согласно пункту 4.1.10 договора исполнитель обязан при полном завершении работ в течение 3-х дней известить об этом заказчика в письменной форме и представить на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с разделом 6 договора при отказе одной из сторон от подписания актов о приемке выполненных работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения.

Как указывает истец, подрядчиком выполнены работы по договору от 13.05.2013 № 2013.68075, а также дополнительные работы.

Между ООО «Новые Технологии» и ООО «СибСтройРесурс» заключен договор уступки права требования от 25.07.2016, согласно которому ООО «Новые Технологии» передано право требование оплаты за выполненные работы по договору от 13.05.2013 № 2013.68075 в размере 1 519 532 руб. 02 коп. и суммы неосновательного обогащения в размере 458 634 руб.14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-10850/2016 с Учреждения в пользу ООО «Новые Технологии» взыскана задолженность в сумме 1 978 166 руб. 16 коп.

Данным судебным актом установлено, что 18.11.2014 ООО «СибСтройРесурс» направило БУ г. Омска «УДХБ» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1519532,02 руб., соответствующую согласованным департаментом финансов и контроля Администрации города Омска локальному сметному расчету на благоустройство территории сада «Сибирь» в ЦАО г. Омска № 02-01-03/1. Однако, БУ г. Омска «УДХБ» не подписало акт сдачи-приемки выполненных работ и не направило мотивированный отказ от подписания. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными ООО «СибСтройРесурс» и представителем технического надзора.

ООО «СибСтройРесурс» дополнительно были выполнены работы на объекте на сумму 458634,14 руб. По результатам судебной экспертизы установлено, что работы на указанную сумму необходимо было выполнить в целях надлежащего выполнения работ по договору.

Задолженность погашена БУ г. Омска «УДХБ» в полном объеме 16.11.2017 (платежное поручение № 6460).

В рамках настоящего иска, ссылаясь на просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец произвел начисление неустойки за период с 20.04.2015 по 16.11.2017 и обратился к ответчику с претензией исх. от 27.03.2018 № 78 об уплате неустойки.

Поскольку требование по претензии не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что ответственность заказчика определяется Федеральным законом от 21.07.2015 № 94-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору от 13.05.2013 № 2013.68075 работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № 46-10850/2016.

Доказательств оплаты выполненных работ в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены. В связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы о неправильном определении периода просрочки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по оплате возникла в силу обязательства (договора), поэтому просрочка не может быть определена с момента вступления законную силу судебного акта о взыскании долга. Наличие между сторонами спора о стоимости дополнительных работ не приостанавливает исполнение обязательства по оплате.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на истечение срока давности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

О пропуске срока ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, о рассмотрении дела ответчик был извещен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6550/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.И. Еникеева