Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А27-18037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18037/2019
город Кемерово
19 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион», город Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 313 870,76 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион», город Новосибирск (ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>)

о взыскании 2354915,57 руб. долга, 371347,79 руб. процентов, с начислением процентов на день исполнения решения суда (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания», ОГРН1114222001178, г. Калтан; общество с ограниченной ответственностью «Кварц Т», ОГРН <***>, г. Кемерово; Администрация Калтанского городского округа, ОГРН1024201857393, г. Калатан председатели Совета многоквартирных домов ФИО2 и ФИО3, г. Калтан.

при участии: при участии: от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» - ФИО4, представитель, доверенность от 24.12.2019, паспорт, от ООО «Текстиль-Регион» - ФИО5, представитель, доверенность №10/12-20 от 20.12.2020, паспорт, диплом; ФИО6, представитель, доверенность №11/12-20 от 20.12.2019, паспорт, диплом (до перерыва, после перерыва не явились; от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» (ООО «Текстиль-Регион», Общество, подрядчик) о взыскании 313 870,76 руб. неустойки по договору №04-17/154.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.09.2017 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 18.09.2017 №04-17/154.КР.17, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Ответчик полагает, что результат работы предъявлен к приемке в сроки, установленные договором, дополнительно указывая на несвоевременную передачу объектов для производства работ, ссылаясь при этом на акты выполненных работ от 30.12.2017, от подписания которых заказчик необоснованно уклоняется.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Текстиль-Регион» согласились с периодом начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дому 13 по ул. 60 лет Октября в г. Калтане, вместе с тем, полагают, что работы по дому 29 по ул. 60 лет Октября в г. Калтане предъявлены к приемке 13.02.2018; кроме того, просили применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исчислив по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Текстиль-Регион» обратилось со встречным иском о взыскании 2354915,57 руб. долга, 371347,79 руб. процентов, с начислением процентов на день исполнения решения суда (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер предъявленного ко взысканию долга уточнен истцом по встречному иску, с учетом выводов экспертного заключения, а также предварительно произведенной оплаты, при этом дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена по истечении 30 дней после неоспариваемой ООО «Текстиль-Регион» даты предъявления к приемке выполненного результата работы.

Встречный иск мотивирован уклонением Фонда от обязанности по оплате фактически принятых работ, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фонд возражая против встречного иска, не оспаривает арифметически размер задолженности по договору, указывает, что расчет процентов должны быть произведен исходя из даты предъявления к приемке работ, определенной по первоначальному иску, кроме того просит к мере ответственности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно даты предъявления спорного результата работы по договору к приемке, учитывая, что работы по договору, в том числе, принимаются на основании акта приемочной комиссии, что следует из пункта 4.5 договора №04-17/154.КР.17 от 18.09.2017, арбитражный суд с учетом положений статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (прежнее наименование ООО «УК «ЖКУ-Калтан»), общество с ограниченной ответственностью «Кварц Т», Администрацию Калтанского городского округа, председателей Совета многоквартирных домов ФИО2 и ФИО3.

В настоящее судебное заседание явка представителей третьих лиц не обеспечена, третьи лица отзывов по существу первоначального и встречного исков не представили.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом установлены основания для удовлетворения встречного иска в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Фондом (далее заказчик) и ООО «Текстиль-Регион» (далее подрядчик) заключён договор №04-17/154.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к договору и сметной документацией (приложение №2 к договору) на территории Кемеровской области, а именно: по адресу: <...> Октября, дом 13 - выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения стоимостью работ 623909,31 руб., выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения стоимостью 348227,63 руб.; по адресу: г. Калтан, ул. 60 лет Октября - выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения стоимостью работ 1652652,04 руб., выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения стоимостью 576852,68 руб., итого общей стоимостью работ 3201641,66 руб. с учетом НДС (пункт 1.2 договоре).

Условиями заключённого договора предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора, что составляет 320164,17 руб., который подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный платеж производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и справок по форме КС-3, а также акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуг (выполненных работ) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 3.1 договора).

Сторонами не оспаривается поступление на счет подрядчика предоплаты в размере 320164,16 руб.

Пунктом 4.3 договора определен срок начала работ не позднее даты заключения договора, срок окончания - до 31.12.2017 (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что фактической датой окончания работ на объекте является подписание акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта рабочей (приемочной ) комиссии оказанных услуг (выполненных работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласованных в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дом 13 по адресу 60 лет Октября, передан подрядчику в ремонт по акту передачи объекта производства работ при капитальном ремонте жилого фонда, в подтверждение чего акт от 01.10.2017, подписанный сторонами.

18.09.2017 передан к производству работ многоквартирный жилой дом 29 по ул. 60 лет Октября, в подтверждение чего также представлен акт от 18.09.2017, подписанный сторонами.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иск является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.4. договора в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 162067,84 руб. неустойки начисленной за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 за нарушение сроков выполнения работ по дому 13, расположенному по ул. 60 лет Октября и 151802,92 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 17.10.2018 за нарушение сроков выполнения работ по дому 13, расположенному по ул. 60 лет Октября, ссылаясь на дату предъявления к приемке, отраженную в телефонограммах, поступивших заказчику 04.05.2018 и 10.10.2018 соответственно.

ООО «Текстиль-Регион» полагает, что доказательством надлежащего выполнения работ по каждому из объектов являются акт выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, <...> Октября, 13 от 30.12.2017 и акт выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, <...> Октября, 29 от 30.12.2017.

Вместе с тем, ходе настоящего судебного заседания представитель Общества указал, что не оспаривает период просрочки выполнения работ по дому 13, полагая при этом, что работы по дому 29 предъявлены к приемке 13.02.2018, ссылаясь на письмо от 01.10.2019 №4678, поступившее в адрес Общества от Фонда.

Оценив представленные в материалы дела акт выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, дом 13 и акт выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, дом 29, первая страница которых содержит дату 30 декабря 2017 года, арбитражный суд приходит к выводу, что указание соответствующего календарного числа на первой странице каждого из актов не может соответствовать фактической дате его подписания.

Так, шестой абзац второй страницы каждого акта указывает одинаковую дату начала и окончания работ, начало как «18 сентября 2017 года», окончание как «09 апреля 2018 года», вместе с тем, 18.09.2017 в ремонт передан только дом 29, в то время как, дом 13 передан по акту 01.10.2017.

Кроме того, на второй и третьей страницах каждого из актов, несмотря на различное указание нумерации домов, вместе с тем указана стоимость работ, относящаяся к стоимости ремонта, отраженной по условиям договора по дому 29. При этом указанные акты не подписаны всеми членами комиссии, включая заказчика и проектной организации.

Содержание каждого из актов также не содержат ссылку на реквизиты акта приемки выполненных работ по форме КС-2, которые являются первичными по отношении к акту приемочной комиссии, поскольку определяют конкретный объем и виды выполненных работ.

Пунктом 7.20 договора установлено, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и о готовности объекта к сдаче и передать представителю заказчика счет-фактуры, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, заказчик в течение 10 дней после получения уведомления организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией выполненных работ, а также необходимое согласование и подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Таким образом, исходя из настоящих положений договора, подрядчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить письменные доказательства, свидетельствующие о дате предъявления к приемке выполненного результата работы по договору.

Определяя дату предъявления к приемке выполненного результата работы, истец по первоначальному иску ссылается на поступившие в его адрес телефонограммы, согласно которым ООО «Текстиль-Регион» уведомляет заказчика о дате и времени приемки по дому 29 – 16.05.2018, по дому 13 – 18.10.2018 (т.1 л.д.112-113).

Поскольку условиями заключённого договора на подрядчика возложена обязанность письменно уведомить заказчика о завершении работ и организации их приемке, то при отсутствии таких доказательств, арбитражный суд поддерживает заявление заказчика о том, что срок окончания работ по каждому дому должен быть определен исходя из даты, указанной самим подрядчиком в телефонограмме от 04.05.2018 и 10.10.2018 соответственно.

Арбитражный суд отклоняет ссылку подрядчика на письмо заказчика от 01.10.2019, поскольку телефонограмма о готовности объекта датирована подрядчиком значительно позднее, при этом суд учитывает, что у сторон, согласно представленной переписке имелись возражений по оформлению документации, а также разногласия по объемы фактически выполненных работ.

Кроме того, не может служить надлежащим доказательством предъявления к приемке представленное подрядчиком заключение о техническом состоянии инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома по адресу ул. 60 лет Октября, дом 29, поскольку стандарт поведения подрядчика с учетом согласованных сторонами условий договора, прежде всего, предписывает подрядчику письменно уведомить заказчика о готовности работ, при отсутствии такого уведомления нельзя признать обоснованным довод подрядчика об уклонении заказчика от приемки.

Арбитражный суд также отмечает, что заказчик не уведомлен о дате и времени обследования объекта привлеченными специалистами, в связи с чем, лишен был возможности представить свои возражения.

Кроме того, результаты заключения указывают на установленный специалистами объём выполнения, при отсутствии выводов о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах дата окончания начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из распределённого судом бремени доказывания, истцом по первоначальному иску определена правильно.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки по первоначальному иску, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что расчет неустойки произведен заказчиком исходя из ключевой ставки в размере 7% годовых, в то время как, на момент исполнения подрядчиком обязательства 7,25% и 7,5% годовых, что не нарушает права подрядчика и учтено судом при рассмотрении заявления подрядчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Постановление N 615) установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно условиям заключённого договора размер неустойки равен 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа за каждый день просрочки, т.е. установленный договором размер неустойки является минимальной мерой ответственности, предусмотренной законом.

Довод ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки до размера процентов, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих получение заказчиком необоснованной выгоды при взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения последним работ, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, а также то обстоятельство, что при расчете пени, Фондом применена ставка ниже, чем существующая в момент исполнения обязательства, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения минимального размера неустойки, установленного нормативными актами для спорных правоотношений, в том числе, принимая во внимание социальную значимость выполняемых подрядчиком работ.

Суд также отклоняет возражения подрядчика, связанные с тем, что Фонд не имеет право на взыскание неустойки в свою пользу, поскольку в спорных правоотношениях Фонд является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, следовательно, действует в интересах неопределенного круга лиц и вправе требовать исполнения от подрядчика обязательств в рамках заключённого договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по первоначальному иску расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания 2354915,57 руб. долга по договору №04-17/154.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, арбитражный суд исходит из установленного в рамках первоначального иска факта предъявления к приемке выполненного результата работы, а также стоимости выполненных работ определенной на основании строительно технической экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонам не удалось достичь компромисса по объему и стоимости выполненных работ на каждом объекте, суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении по делу строительно технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экпертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и на разрешение экспертам поставлен вопрос определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Текстиль- регион» в соответствии с договору №04-17/154.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.09.2017.

В материалы дела представлено экспертное заключение№07-07/20 от 31.08.2020, согласно которому, стоимость работ, выполненных ООО «Текстиль- регион» в соответствии с договору №04-17/154.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.09.2017, составила 2675079,73руб. с учетом НДС.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд установил его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы экспертов – ясные и понятные, не имеют противоречий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Присуждая ко взысканию в пользу истца по первоначальному иску 2354915,57 руб. долга по договору №04-17/154.КР.17, арбитражный суд исходит из того, что расчет задолженности произведен верно, за минусом размера поступившей предоплаты от стоимости работ, определенной экспертным заключением в рамках настоящего дела.

Ответчик по иску арифметический расчет долга не оспорил.

Отклоняя возражения Фонда, связанные с включением задолженности ставки налога на добавленную стоимость, арбитражный суд исходит из условий пункта 1.2 договора, определяющего стоимость работ с учетом НДС, а также правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2019 №306-ЭС19-15999, согласно которому установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, а является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Кроме того, Общество предъявило ко взысканию 371347,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 92390,76руб. процентов, начисленных на задолженность по оплате работ по дому 13 за период с 19.11.2018 по 12.10.2020 и 278957,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате работ по дому 29 за период с 14.03.2018 по 12.10.2020, с начислением процентов на день исполнения решения суда.

Условиями заключённого договора не предусмотрен иной вид ответственности за просрочку исполнения заказчиком обязательства, в связи с чем, Общество правомерно рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в рамках рассмотрения первоначального иска судом установлена иная дата предъявления к приемке выполненного результата работ, то, с учетом положений пункта 3.1 договора, просрочка исполнения Фондом денежного обязательства по оплате работ по дому 13 возникает с 20.11.2018, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и за период до 12.10.2020 размер процентов по расчету суда составит 92236,99руб., в то время как, просрочка исполнения Фондом денежного обязательства по оплате работ по дому 29 возникает с 16.06.2018 и за период до 12.10.2020 размер процентов по расчету суда составит 248828,07 руб.

Рассмотрев заявление Фонда о применении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из пункта 6 статьи 395 Кодекса, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

По пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца по встречному иску согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, при этом сумма долга, на которую подлежат начислению проценты определена судом, с учетом произведенного процессуального зачета встречных однородный требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами по встречному иску судебные издержки, связанные с его рассмотрением относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Распределяя судебные издержки по встречному иску, арбитражный суд исходит из того, что размер государственной пошлины, исходя из цены встречного иска составит 26631руб., в то время как Обществом уплачено 6000руб., исходя из пропорции удовлетворённых требований на ответчика по иску должно быть отнесено 5593,11руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, понесенных истцом, а недостающая государственная пошлина – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения встречного иска, Фондом понесены судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 48000руб., которые также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых встречных требований.

Определив ко взысканию по первоначальному и встречному искам денежные средства, включающие, в том числе, судебные издержки, арбитражный суд в счет взаимного погашения взаимных обязательств производит процессуальный зачет 5593,11руб. взаимных расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 3686,89 руб. и 533,18 руб. судебных издержек, а равно 313870,76 руб. неустойки, подлежащих взысканию с Общества в пользу Фонда в счет оплаты суммы основного долга по встречному иску, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого составит 2036827,74руб., с последующим начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» 313870,76 руб. неустойки, 9277руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 323147,76руб.

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» возвратить из федерального бюджета 12810 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3067 от 21.08.2019.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» 2354915,57 руб. долга, 341065,06руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 12.10.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 5593,11руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

В остальной часть в удовлетворении иска отказать судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» 533,18 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход федерального бюджета 30631руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Произвести зачет встречный требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» 2036827,74руб. долга, 341065,06руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 12.10.2020, всего 2377892,80 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2036827,74 руб. (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова