Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А46-7967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7967/2023
20 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554327900239) о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 970 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 646 руб. 62 коп., начисление которых производить по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование территории, не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Центральном административном округе г. Омска относительно здания автозаправочной станции по адресу: <...>, общей площадью 1465 кв.м, за период с 29.04.2020 по 06.03.2023 в сумме 788 970 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 06.03.2023 в сумме 92 646 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования территории, не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Центральном административном округе г. Омска относительно здания автозаправочной станции по адресу: <...>, общей площадью 1465 кв.м, установлено его использование ответчиком без внесения арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал на несоответствие площадей, указанных в акте № 50-ф от 05.03.2020, фактически используемым Предпринимателем площадям земельных участков, а также на неверную формулу расчета суммы неосновательного обогащения.

Возражая против доводов ИП ФИО1, Департамент сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-11039/2020, в котором установлены площади земельных участков, используемые ответчиком. Истец настаивал на законности и обоснованности произведенного расчета.

Предпринимателем даны дополнительные пояснения с учетом возражений Департамента.

В дополнительных возражениях Департамент указал на преюдицию, установленную судебными актами по делам №№ А46-14797/2021, А46-16813/2020, А46-23787/2021, в отношении площадей земельных участков, используемых ответчиком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления площади (площадей) земельного участка (земельных участков) фактически используемого (ых) спорным объектом Предпринимателя. На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Сторонами представлены письменные пояснения с учетом поступившего экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав пояснения эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследование территории, не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Центральном административном округе г. Омска относительно здания автозаправочной станции по адресу: <...>, общей площадью 1465 кв.м (далее – Участок), по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 05.03.2020 № 50-ф (далее – акт).

Актом установлено, что Участок по периметру видимого ограждения не имеет.

Северная часть Участка площадью 109 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:711, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от.02.03.2010 серия 55 АГ № 154980), предназначенного для использования под улицу.

Западная часть Участка площадью 598 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3002, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, являющегося землями общего пользования, предназначенного для организации строительной площадки.

Центральная часть Участка площадью 532 кв.м. расположена в границах территории, отнесенной к землям государственная собственность, на которые не разграничена.

Восточная часть Участка площадью 226 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1504, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 05.03.2012 серия 55-АА № 384231), предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (ул. 3-й Разъезд, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 044).

В границах Участка расположена часть сооружения производственно-технологического комплекса (ПТК) — АГЗС в составе: здания АГЗС, общей площадью 36,30 кв.м, литера А, заглубленной емкости объемом 10 куб.м. 2 штуки, литера Г2, канализации бытовой, протяженностью 7 м; газопровода надземного, протяженностью 216 м, азотопровода надземного, протяженностью 20 м, внутриплощадочных сетей электроснабжения, протяженностью 400 м, колонок заправочных УЗСГ-01 2 штуки, насосно-компрессорного блока, общей площадью 21 кв.м, литера Г1, молниеприемников 2 штуки.

Указанное сооружение учтено в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:15841 и принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности с 30.06.2012 (регистрационный номер 55-55-01/139/2012-038).

На момент обследования на Участке обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГаз» осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с продажей автомобильного топлива.

По результатам обследования выявлено, что Предприниматель использовала Участок для размещения принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:15841.

Плата за использование Участка в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в период с 29.04.2020 по 06.03.2023 ИП ФИО1 не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Департаментом подготовлено и направлено в адрес ответчика требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в размере 745 760 руб. 60 коп.

Оставление Предпринимателем требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчиком используется Участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения с 29.04.2020 по 06.03.2023 ответчиком не оспорен.

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на несоответствие площадей, указанных в акте № 50-ф от 05.03.2020, фактически используемой Предпринимателем площади земельных участков.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение кадастрового инженера от 17.08.2021, согласно которому необходимой площадью является площадь 1293 кв.м., что отличается от площади спорного земельного участка, указанной Департаментом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А46-11093/2020 (взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование Участком в период с 30.06.2012 по 28.04.2020) указанное заключение исследовано судом, при этом ему дана оценка как ненадлежащего доказательства, поскольку экспертом не учтено использование подъездных путей и части дороги (земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1504).

По результатам оценки суд по делу № А46-11093/2020 указал, что представленное заключение содержит выводы, допускающие двоякое толкование, не является ясным, а выводы, содержащиеся в нем, не носят категоричный характер и являются противоречивыми.

Таким образом, заключение не может быть принято судом к рассмотрению.

Между тем суд не может согласиться с доводами Департамента о преюдициальном значении судебных актов по делам №№ А46-11039/2020, А46-14797/2021, А46-16813/2020, А46-23787/2021 в части установления используемой ответчиком площади земельных участков, поскольку в рамках указанных дел судебная экспертиза не проводилась. При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А46-11039/2020 суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении судебной экспертизы, указал, что правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 не воспользовалась, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, суду апелляционной инстанции не обосновала.

Реализуя в целях защиты своих прав и законных интересов предоставленные процессуальным законом права, при рассмотрении настоящего спора Предприниматель заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Кадастровый Центр «Земля» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить площадь (площади) земельного участка (земельных участков), фактически используемого (используемых) объектом недвижимости - производственно-технологическим комплексом автомобильной газозаправочной станцией с кадастровым номером 55:36:000000:15841, принадлежащим ИП ФИО1, включая часть (части) земельного участка (земельных участков), занятую недвижимостью, и часть (части), необходимую для ее использования.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого объектом недвижимости - производственно-технологическим комплексом автомобильной газозаправочной станцией с кадастровым номером 55:36:000000:15841, принадлежащим ИП ФИО1., занятую недвижимостью, и часть (части), необходимой для ее использования составляет 1616 кв.м. Данная территория расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:120103:3001 (731 кв.м.), 55:36:120103:3002 (541 кв.м.), 55:36:120103:3022 (в составе единого землепользования 55:36:000000:711 - 113 кв.м.), 55:36:000000:1504 (98 кв.м.), на неразграниченные государственные или муниципальные земли (133 кв.м.).

С учетом позиции эксперта Департаментом представлен отзыв, в котором истец возражал против расчета эксперта, полагал, что экспертом необоснованно исключена территория, расположенная между проездами к зданию заправки, указало на то обстоятельство, что вменяемый ответчику размер площади земельного участка является меньше, чем ранее установленный вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертом неправомерно исключена территория, расположенная между проездами к зданию заправки, поскольку в экспертном заключении при наличии отраженного факта размещения на указанной территории информационного щита и газона (подтвержденного представленными фотоматериалами, и не опровергнутого ответчиком), спорная территория отнесена экспертом к элементам благоустройства.

Суд соглашается с доводами Департамента о том, что при условии учета спорной территории как части благоустройства прилегающей территории, таковое осуществляется в общеполезных целях и не предполагает использования благоустраиваемой территории каким-либо одним лицом в собственных интересах, между тем в силу конфигурации земельного участка территория между подъездами к заправке не может использоваться иными лицами для размещения объектов движимого или недвижимого имущества, а служит для целей эксплуатации объекта Предпринимателя.

Кроме того, при разрешении вопроса об определении используемой Предпринимателем площади земельных участков суд учитывает, что истец в обоснование площади земельных участков ссылается на акт, который, как было указано ранее, составлен 05.03.2020. С указанного периода времени повторного осмотра Участка не производилось. Вместе с этим как пояснил эксперт в судебном заседании, граница земельного участка определена по установленному ограждению, наличие которого усматривается и из фототаблицы, приложенной к акту. Представитель Департамента затруднился пояснить, с учетом ограждения либо без учета произведен расчет используемой площади, однако из схемы, являющейся приложением к акту, следует, что ограждение не учитывалось.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком используется территория в общем размере 1 408 кв.м., состоящей из:

- участка площадью 109 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:711,

- участка площадью 541 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3002,

- участка площадью 532 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- участка площадью 226 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1504.

При определении площади использования участка с кадастровым номером 55:36:000000:711 суд исходит из того, что в ходе экспертного исследования в результате наложения границ геодезической съемки на сведения Единого государственного реестра недвижимости установлено наложение границ на указанный земельный участок общей площадью 113 кв.м.

Поскольку истцом требование заявлено в меньшем размере, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в части пользования Предпринимателем расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:711 подлежат расчету исходя из площади 109 кв.м.

При определении площади использования участка с кадастровым номером 55:36:120103:3002 суд исходит из того, что из представленных фотоматериалов и экспертного заключения следует, что территория, прилегающая к земельному участку 55:36:120103:3001, ограждена забором, неучтенным Департаментом при расчете площади участка.

В остальной части площадей суд признает расчет Департамента обоснованным.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения, ответчик указал, что плата за пользование частью участка с кадастровым номером 55:36:000000:1504 не может быть взыскана в заявленном размере, поскольку сам участок является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, которая может быть использована любым желающим, следовательно, является ограниченным в обороте недвижимым имуществом. Предприниматель полагала, что расчет стоимости арендной платы необходимо производить исходя из размера земельного налога либо вовсе подлежит исключению из общего расчета неосновательного обогащения.

Суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п» (пункт 4; далее – Постановление № 419-П) размер арендной платы определяется в размере земельного налога для:

1) земельных участков, являющихся ограниченными в обороте и предоставляемых в соответствии со статьей 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

2) земельных участков, предоставленных собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность данного земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков.

В силу статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации и определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 (далее - Постановление № 531) основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Позиция по применению принципа № 7 выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N АКПИ18-667, предметом проверки в котором являлся абзац восемь Основных принципов, утвержденных Постановлением № 582, которым предусмотрен принцип № 7.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 5 статьи 28 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции применение принципа № 7 распространяется к случаям аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что часть участка с кадастровым номером 55:36:000000:1504 расположена в границах, предназначенных для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

Следовательно, основания для исчисления размера стоимости неосновательного обогащения в размере земельного налога в настоящем случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022 № Ф04-4168/2022 по делу № А45-830/2022.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании части участка площадью 335 кв.м (участка площадью 109 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:711 и участка площадью 226 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1504) осуществлен Департаментом в соответствии с решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее – Приказ № 50-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» (далее – Приказ № 45-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» (далее – Приказ № 78-п).

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании части участка площадью 1130 кв.м (участка площадью 598 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3002 и участка площадью 532 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена) осуществлен Департаментом в соответствии с Постановлением № 419-п, Приказом № 50-п, Приказом № 45-п, Приказом № 78-п.

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

А = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

В связи с неверным исчислением Департаментом площадей территории, используемой ответчиком для размещения и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00б0.00:15841, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составляет 758 273 руб. 20 коп.:

за часть участка площадью 335 кв.м (участка площадью 109 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:711 и участка площадью 226 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1504): за период с 29.04.2020 по 31.12.2020 - 30 861 руб. 05 коп., за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 - 139 255 руб. 92 коп., за период с 01.01.2023 по 06.03.2023 - 10 296 руб. 10 коп.

за часть участка площадью 1073 кв.м (участка площадью 541 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3002 и участка площадью 532 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена):

- за период с 29.04.2020 по 31.12.2020 - 12 253,81/30 х 2 + 12 253,81 * 8 = 98 847 руб. 40 коп., где А – размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 2 322,74 х 1073 = 2 492 300 руб. 02 коп. (2 322,74 руб. – удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:120103 для 5 вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), 1073 – площадь части участка, кв. м); Кф = 5,9 % – экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса; А = 2 492 30,02 х 5,9 % = 147 045 руб. 70 коп. в год = 12 253 руб. 81 коп. в мес.

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 – 18 584,77 х 24 = 446 032 руб. 48 коп., где А – размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 3 522,79 * 1073 = 3 779 953 руб. 67 коп. (3 522,79 руб. – средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омску для сегмента «предпринимательство», 1073 – площадь части участка, кв. м); Кф = 5,9 % – экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса; А = 3 779 953,67 * 5,9 % = 223 017 руб. 26 коп. в год = 18 584 руб. 77 коп.

- за период с 01.01.2023 по 06.03.2023 – 15 034,20 х 2 + 15 032,20 х 6 = 32 978 руб. 25 коп., где А – размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 2 849,77 * 1073 = 3 057 803 руб. 21 коп. (2 849,77 руб. – средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омску для сегмента «предпринимательство», 1073 – площадь части участка, кв. м); Кф = 5,9 % – экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса; А = 3 057 803,21 * 5,9 % = 180 410 руб. 39 коп. в год = 15 034 руб. 20 коп. в мес.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование территории, не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Центральном административном округе г. Омска относительно здания автозаправочной станции по адресу: <...>, за период с 29.04.2020 по 06.03.2023 подлежит частичному удовлетворению в размере 758 273 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 06.03.2023 в сумме 92 646 руб. 62 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ответчиком территории в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая задолженность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Департаментом представлен альтернативный расчет с учетом периода действия моратория, согласно которому размер процентов за пользование

Арифметическая правильность произведенного альтернативного расчета, ответчиком не оспорен, судом проверена и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за использование Участка площадью 355 кв.м., расчет признан верным.

С учетом перерасчета размера неосновательного обогащения за пользование Участком площадью 1073 кв.м. суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части, согласно которому сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика, составляет 45 129 руб. 10 коп.:

Начало периода использования

Окончание периода использования

Дни

Процентная ставка, %*

Ежемесячный платеж, руб.

Денежные средства в пользовании, руб.

Проценты за пользование, руб.

29.04.2020

30.04.2020

2
5,5

816,92

816,92

0,25

01.05.2020

31.05.2020

31

5,5

12 253,81

13 070,73

60,89

01.06.2020

21.06.2020

21

5,5

8 577,67

21 648,4

81,63

22.06.2020

30.06.2020

9
4,5

3 676,14

25 324,54

28,02

01.07.2020

26.07.2020

26

4,5

10 277,39

35 601,93

113,81

27.07.2020

31.07.2020

5
4,25

1 976,42

37 578,38

21,83

01.08.2020

03.08.2020

3
4,25

1 185,85

38 764,2

13,50

04.08.2020

31.08.2020

28

4,25

11 067,96

49 832,16

162,02

01.09.2020

30.09.2020

30

4,25

12 253,81

62 089,97

216,30

01.10.2020

31.10.2020

31

4,25

12 253,81

74 339,78

267,60

01.11.2020

30.11.2020

30

4,25

12 253,81

86 593,59

301,66

01.12.2020

31.12.2020

31

4,25

12 253,81

98 847,4

355,82

01.01.2021

31.01.2021

31

4,25

18 584,77

117 432,17

423,88

01.02.2021

28.02.2021

28

4,25

18 564,77

136 016,94

443,45

01.03.2021

31.03.2021

31

4,25

18 584,77

154 601,71

568,63

01.04.2021

25.04.2021

25

4,5

15 487,31

170 089,02

524,25

26.04.2021

30.04.2021

5
5

3 097,46

173 186,48

118,62

01.05.2021

26.05.2021

26

5
15 587,23

188 773,71

672,34

27.05.2021

31.05.2021

5
5

2 997,54

191 771,25

131,35

01.06.2021

14.06.2021

14

5
8 672,89

200 444,14

384,41

15.06.2021

30.06.2021

16

5,5

9 911,90

210 356,04

507,16

01.07.2021

25.07.2021

25

5,5

14 987,75

225 343,79

848,90

26.07.2021

31.07.2021

6
6,5

3 597,05

228 940,84

203,85

01.08.2021

31.08.2021

31

6,5

18 584, 77

247 526,61

1 336,48

01.09.2021

09.09.2021

9
6,5

5 575,43

253 101,04

405,66

10.09.2021

12.09.2021

3
6,5

1 858,48

254 959,52

136,21

13.09.2021

30.09.2021

18

6,75

11 150,86

266 110,38

885,82

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

14 338,21

280 498,59

1 244,95

25.10.2021

31.10.2021

7
7,5

997,95

281 496,54

404,89

01.11.2021

30.11.2021

30

7,5

18 584,77

300 081,31

1 178,10

01.12.2021

19.12.2021

19

7,5

11 390,66

311 471,97

1 216,02

20.12.2021

31.12.2021

12

8,5

7 194,10

318 666,07

890,52

01.01.2022

31.01.2022

31

8,5

18 584,77

337 250, 84

2 434,67

01.02.2022

13.02.2022

13

8,5

8 628,64

345 879,48

1 047,11

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

9 292,39

355 171,87

1 294,19

28.02.2022

28.02.2022

1
20

663,74

355 835,61

194,98

01.03.2022

31.03.2022

31

20

18 584,77

374 420,38

6 360,02

01.04.2022

10.04.2022

10

20




11.04.2022

30.04.2022

20

17

01.05.2022

03.05.2022

3
17

04.05.2022

26.05.2022

23

14

27.05.2022

31.05.2022

5
11

01.06.2022

13.06.2022

13

11

14.06.2022

30.06.2022

17

9,5

18 585,77 х 6 = 111 508,62 + 599,51 = 112 108,13

0
01.07.2022

24.07.2022

24

9,5




25.07.2022

31.07.2022

7
8

01.08.2022

31.08.2022

31

8
01.09.2022

18.09.2022

18

8
19.09.2022

30.09.2022

12

7,5

01.10.2022

01.10.2022

1
7,5

02.10.2022

31.10.2022

30

7,5

17 985,26

504 513,77

3 110,02

01.11.2022

30.11.2022

30

7,5

18 584,77

523 098,54

3 224,58

01.12.2022

31.12.2022

31

7,5

18 584,77

541 683,31

3 450,45

01.01.2023

31.01.2023

31

7,5

15 032,20

556 717,51

3 546,21

01.02.2023

28.02.2023

28

7,5

15 032,20

571 751,71

3 289,53

01.03.2023

06.03.2023

6
7,5

2 909,85

574 661,56

708,49

Итого:

42 809,13

Начало периода использования

Окончание периода использования

Дни

Процентная ставка, %*

Ежемесячный платеж, руб.

Денежные средства в пользовании, руб.

Проценты за пользование, руб.

01.04.2022

10.04.2022

10

20

5 011,4

5 011,4

27,46

11.04.2022

30.04.2022

20

17

10 022,8

15 034,20

140,04

01.05.202

03.05.2022

3
17

1 454,92

16 489,12

23,04

04.05.2022

26.05.2022

23

14

11 154,41

27 643,53

243,87

27.05.2022

31.05.2022

5
11

969, 95

28 613,48

43,13

01.06.2022

13.06.2022

13

11

6 514,82

35 128,30

137,62

14.06.2022

30.06.2022

17

9,5

8 519,38

43 647,68

193,13

01.07.2022

24.07.2022

24

9,5

11 639,38

55 287,06

345,35

25.07.2022

31.07.2022

7
8

3 394,82

58 681,88

90,03

01.08.2022

31.08.2022

31

8
15 034,20

73 716,08

500,87

01.09.2022

18.09.2022

18

8
9 020, 52

85 736,60

338,25

19.09.2022

30.09.2022

12

7,5

6 013, 68

88 750,28

218,84

01.10.2022

01.10.2022

1
7,5

484,97

89 235,25

18,34

Итого:

2 319,97

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 06.03.2023 в размере 59 704 руб. 72 коп.: 13 667,39 + 908,23 + 42 809,13 + 2 319,97.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказыает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга до момента фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ИП ФИО1 также подлежат взысканию проценты, начисленные начиная с 07.03.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (758 273 руб. 20 коп.), исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования с ответчика в размере 19 188 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554327900239) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 817 977 руб. 92 коп., в том числе 758 273 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 59 704 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 758 273 руб. 20 коп., начиная с 07.03.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554327900239) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 188 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д Малявина