Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А62-2294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2294/2021
город Калуга
5 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.05.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В.Леоновой


судей

Е.В. Бессоновой



ФИО1



при участии в заседании:



от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Капитель"

ОГРН <***>

ИНН <***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



от департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ОГРН <***>

ИНН <***>


от индивидуального предпринимателя ФИО2


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №62-2294/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Капитель" (далее ООО "ПСК "Капитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) об оспаривании постановления от 28.01.2021 № 11 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено вынесенное и.о. начальника департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области постановление от 28.01.2021 № 11 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель указала, что обжалуемое решение от 25.01.2022 было опубликовано лишь 04.02.2022, а текст судебного акта на бумажном носителе получен заявителем жалобы только 17.02.2022 в день направления апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Кодексом установлен иной срок подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 25.01.2022, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 08.02.2022.

Апелляционная жалоба направлена предпринимателем в Арбитражный суд Смоленской области в электронном виде 17.02.2022. Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя о ее вступлении в дело в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом установлено, что предприниматель о наличии рассматриваемого спора извещалось и имело возможность реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, представитель ИП ФИО2 также участвовал в судебных заседаниях и присутствовал при объявлении резолютивной части решения.

Поскольку ИП ФИО2 извещена о наличии судебного спора, она обязана самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для нее средствами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 25.01.2022 по настоящему делу размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2022.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Решение суда первой инстанции размещено в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на 7-й день после его изготовления в полном объеме.

Вместе с тем, предприниматель направила апелляционную жалобу 17.02.2022, пропустив срок обжалования судебного акта на 9 дней и допустив просрочку большую просрочки суда публикации судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет".

Принимая во внимание больший период просрочки при подаче апелляционной жалобы, отсутствие обоснованных доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы после непосредственной публикации судебного акта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенная судом первой инстанции просрочка публикации судебного акта не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 10.11. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 следует, что копия решения направляется в пятидневный срок со дня его принятия.

Копия решения суда от 25.01.2022 по настоящему делу получена предпринимателем 17.02.2022.

Получение судебного акта 17.02.2022 само по себе не может считаться уважительной причиной для несвоевременного направления апелляционной жалобы, поскольку ИП ФИО2 имела возможность ознакомиться с решением суда уже 04.02.2022.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №62-2294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи Е.В.Бессонова


ФИО1