Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А43-40703/2021

Дело № А4340703/2021
г. Владимир
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.04.2022 по делу № А4340703/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оценке, потовых расходов,

третье лицо – ФИО2,


в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 400 000 руб. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов по независимой оценке, 912 руб. 36 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.04.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что сведения содержащиеся справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с него компенсационной выплаты (с учетом расходов на оценку) свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения является незаконным и необоснованным.

РСА отмечает, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем заявитель жалобы указал, что экспертное заключение ООО «Спутник» не соответствует требованиям Единой Методики. Представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имели объективные сомнения в их достоверности, однако предпочтение отдано доказательствам размера требуемого возмещения, предоставленным со стороны истца, без должной аргументации и надлежащей правовой оценки.

Ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора РСА отмечает, что истец не обращался к нему за компенсационной выплатой, сведения об обращении у ответчика отсутствуют, доказательств обратного не предоставлено. В действиях ООО «Авто-Советник» имеет место злоупотребление правом, выразившееся во введении суд в заблуждение относительно досудебного обращения в РСА, с предоставлением в качестве доказательств обращения почтовых идентификаторов по другим досудебным обращениям. Следовательно, ответчик не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а необращение истца к ответчику в досудебном порядке является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы и почтовых расходов, ответчик считает их размер завышенным.

Подробно доводы РСА изложены в апелляционной жалобе от 30.03.2022, № И-31479 .

В определении от 13.05.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 10.06.2022.

Определением от 17.06.2022 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в г. Казань 10.12.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3; автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Т122РС116, под управлением собственника ФИО2; автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093 ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2016.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 10.12.2016, а собственнику – убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ИНГОССТРАХ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367512996, виновного – в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724121930. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry застрахована в СК «Надежда» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372296621.

ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.01.2017 № 681, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Chevrolet Lacetti в результате произошедшего ДТП от 10.12.2016, имеющий страховой полис серии ЕЕЕ № 0367512996, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к PCА размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него.

Цессионарий ФИО5 16.01.2017 обратился в страховую компанию причинителя вреда – АО НАСКО с заявлением о страховом возмещении с комплектом необходимых документов.

Поврежденный автомобиль по направлению страховщика 18.01.2017 осмотрен экспертом-техником ООО «Бюро».

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, 10.03.2017 цессионарий ФИО5 обратился в АО НАСКО с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, цессионарий ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спутник» от 14.04.2017 № 122/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti составляет 426 200 руб. с учетом износа деталей. Стоимость проведения независимой экспертизы – 35 000 руб.

Цессионарий ФИО5 11.07.2017 обратился к АО НАСКО с претензией о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленного ООО «Спутник».

Указанная претензия ФИО5 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ФИО5 (цедент) и ООО «Навигатор» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.02.2019 № А-681, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО потерпевшего серия ЕЕЕ № 0367512996, полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ № 0724121930) и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Chevrolet Lacetti в результате ДТП, произошедшего 10.12.2016, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту. Передаваемые права требования принадлежат цеденту на основании договора цессии от 10.01.2017 № 681, заключенного между ФИО2 и ФИО5

ООО «Навигатор» 04.02.2019 обратилось в страховую компанию причинителя вреда АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО «Спутник».

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Центральный Банк России приказом от 15.05.2019 № ОД-1090 отозвал лицензию АО «НАСКО».

ООО «Навигатор» 10.12.2020 направило в адрес РСА заявление о компенсационной выплате; 11.11.2021 досудебную претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 – 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд верно установил, что условия договоров уступки права требования от 10.01.2017 № 681 и от 01.02.2019 № А-681 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договоры не оспорены, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 ГК, статьями 1, 12, 14.1, 18, 19, 24, 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), установив, что размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Спутник» от 14.04.2017 № 122/16, признанного судом надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (с учетом предельного размера страхового возмещения) действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил вытекающие из основного требования истца о взыскании 35 000 руб. расходов по независимой оценке, 912 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно взыскания с РСА компенсационной выплаты и иных расходов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ) в пункт 2.1 стати 18 Закона об ОСАГО внесены изменения в части лиц, имеющих право на обращение за компенсационной выплатой.

Соответственно действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Таким образом, действующая редакция приведенной нормы не предусматривает право на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты цессионариев по договорам уступки права требования.

В пункте 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пункты 14, 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

В определении от 21.07.2022 по делу № А43-2132/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовое значение для решения вопроса о применимости отношениям сторон новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88–ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

В рассматриваемом случае ООО «Навигатор», как лицо, у которого возникло право требования на основании договоров уступки, заявление о компенсационной выплате направило в адрес РСА 10.12.2020, то есть после вступления в силу изложенных изменений в Закон об ОСАГО и, как следствие, в отсутствие права на такое заявление.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО отсутствие у ООО «Навигатор» как цессионария права на получение компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем согласно пункту 4 части 1, пункту 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, выразившееся в применение закона, не подлежащего применению.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А4340703/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска ООО «Навигатор».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А4340703/2021 также подлежит отмене в части возложения на РСА судебных расходов, с разрешением вопроса по существу об отказе в их отнесении на ответчика.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ООО «Навигатор» в пользу РСА подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А4340703/2021 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Судья

Е.А. Новикова