Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-252608/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44023/2017

Дело № А40-252608/16
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВ Транс» на решение от 11.07.2017 г. по делу № А40-252608/16, по иску ООО «СВ Транс» к ОАО «СНХРС» о взыскании 80 805 960руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 23.03.2017 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 16.12.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «СНХРС» (далее – ответчик) 80 805 960 руб. 54 коп. задолженности по договору от 25.07.2013 г. № 95-2013.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору от 25.07.2013 г. № 95-2013

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворения иска в размере стоимости чартерной перевозки груза в размере 35 805 960 руб. 65 коп.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по подъему в вертикальное положение технологического оборудования от 25.07.2013 г. № 95-2013.

В соответствии с п. 1.1 и п.1.2 указанного договора, истец по заданию ответчика должен был оказать услуги по подъему крупногабаритного технологического оборудования - реакторов в количестве 4 шт.: 1) Р3101-длина 36 760мм, диаметр 3085мм, вес ЗЗОтн; 2) РЗ102- длина 28 340мм, диаметр 4495мм, вес 562,4тн; 3) РЗ103- длина 22 052мм, диаметр 4455мм, вес 381тн; 4) Р3201- длина 45 730мм, диаметр 5130мм, вес 1250тн. с последующей установкой их в вертикальное положение при помощи, в том числе, двух гусеничных кранов Terex Demag СС 8800-1, Крана гусеничного Terex Demag СС 2400-1 на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки», г. Комсомольск- на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (Третье лицо), ул. Ленинградская, 115.

В последующем, сторонами было согласовано использование кантователя (опорно-поворотного стола) в Проекте Производства Работ кранами (ППРк) №СВ 01.27.06.13.

Согласно п. 4.1 договора в графе оборудование, транспортные средства, техника «предоставление опорно-поворотного стола» подразделе «тип услуги» мобилизация опорно-поворотного стола на объект составляет 3 242 750 руб.

Как указывает истец, для доставки оборудования им было подписано с Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпанией Волга-Днепр» соглашение о чартере №3911 КСЛ и №3915 КСЛ на доставку частей опорно-поворотного стола. Общая стоимость перевозки груза составила 1 089 692, 35 долларов США (на дату платежа 35 805 960 руб. 54 коп.).

Как усматривается из материалов дела, части опорно-поворотного стола из мест их изготовления были доставлены истцом транспортными средствами из г. Маастрихта, г. Хельсинки и г. Амстердам до г. Хабаровска зафрахтованными истцом самолетами, с дальнейшей доставкой частей опорно-поворотного стола до объекта монтажа реакторов - «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки», г. Комсомольск- на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115.

Опорно-поворотный стол был доставлен на объект монтажа реакторов, что подтверждается двусторонне подписанным Актом о прибытии (доставке) опорно-поворотного стола для монтажа технологического оборудования от 11.12.2013 г.

Согласно правовой позиции истца в последующем им были арендованы 20 осей стоимость аренды, которых составила 45 000 000 руб., указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, им дополнительно было потрачено 80 805 960 руб. 54 коп, заявленных им ко взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из п. 4.1 договора сторонами согласована общая цена договора, которая составляет 557 704 564 руб.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.8 договора истец самостоятельно определяет конфигурацию используемой им техники и разрабатывает Проект Производства Работ кранами.

В Проекте Производства Работ кранами предусмотрено, что истец выполняет работы по монтажу реакторов R- 3101, R-3102, R-3103, R-3201 с использованием кранов и СПМТ, следовательно, расходы истца, связанные с обеспечением работ по монтажу реакторов техникой, входят в цену работ по договору и должны быть учтены в актах выполненных работ, сданы истцом и приняты ответчиком.

Дополнительных соглашений относительно увеличения цены договора истцом не представлено. В обоснование обоснованности своих притязаний на заявленную сумму истцом предоставлено письмо ответчика от 30.10.2013 г.

Вместе с тем, с учетом непредставлением оригинала письма и оспариванием ответчиком подлинности указанного письма, данный документ был оценен судом первой инстанции критически, а апелляционная коллегия с указанным выводом соглашается.

В отношении 45 000 000 руб. судом первой инстанции не представилось возможным определить, за какие услуги была перечислена указанная сумма, с учетом непредставления истцом счетов № 54 от 14.08.2013 г. и № 56 от 10.09.2013 г.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом не были согласованы изменения в части увеличения стоимости перевозки с ответчиком, до направления заявки на перевозку.

Таким образом по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана правомерная оценка фактически сложившимся правоотношениям сторон, исследованы представленные в материалы дела документы в их совокупности и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора ответчиком было направлено в адрес истца согласие на увеличение цены договора. Дополнительные соглашения относительно перевозки оборудования за иную цену, также сторонами не согласовывались, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность понесения указанных расходов в рамках исполнения спорного договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления истцом доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. по делу № А40-252608/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СВ Транс» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков