Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-265158/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265158/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Департамент экспертизы и Права «Столица» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-265158/19

по иску ООО «Департамент экспертизы и Права «Столица» (ОГРН: <***>)

к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Департамент экспертизы и Права «Столица» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан» (ответчик) о взыскании убытков в размере 19 943, 65 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № 21, корпус 4, 2, расположенного по улице Теплый Стан.

В указанном посещении произошел залив из-за протечки кровли согласно акту от 19.02.2019, подписанному при участии представителя ответчика.

В адрес ответчика 17.06.2019 направлено уведомление о проведении осмотра поврежденной в результате затопления квартиры, которое было получено ответчиком 19.06.2019. Ответчик на осмотр не явился.

В целях определения размера причиненного ущерба, 21.06.2019 между ФИО4 и независимой оценочной организацией ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» заключен договор №0002-2019/М на оказание услуг по оценке стоимости ущерба.

По результатам осмотра квартиры 21.06.2019 специалистами ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» составлено заключение специалиста №0002-2019/М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 19 943 руб. 65 коп. Исполнение сторонами условий договора подтверждается Актом приема-сдачи работ №0002-2019/М от 21.06.2019. За оказание данных услуг оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0002- 2019/М от 21.06.2019, а также кассовым чеком.

Право требования убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг эксперта передано ФИО4 (цедентом) ООО «Департамент экспертизы и Права «Столица» (цессионарию) по договору цессии от 25.06.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что при составлении акта о заливе требования, предусмотренные Приложением N 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12.03.2001 N 55-48/1 "Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения", не соблюдены, а именно: акт не утвержден главным инженером. Суд указал, что с выводами, изложенными в акте обследования от 19.02.2019 невозможно согласиться, так как система кровельного пространства дома нуждается в капитальном ремонте. При этом ставку планово-нормативного расхода, утвержденную Постановлением Правительства Москвы № 848-ПП, работы капитального характера не включены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что причиной протечки, если она имела место, явилась вина управляющей организации (ответчика) по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не вина собственников помещений (бездействие) в несвоевременном принятии решения и несвоевременном проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - «Правила»), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании указанных выше положений ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, в том числе, за надлежащее содержание кровли.

Таким образом, причинение ущерба имуществу явилось следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом от 19.02.2019, подписанным ФИО4 и ответчиком, согласно которому причиной протечки является именно кровля. Указанный акт подписан ответчиком, также имеется печать, которая не оспорена, в связи с чем доводы ответчика о том, что акт не утвержден главным инженером, не является обстоятельством, свидетельствующим, что спорный акт является ненадлежащим доказательством в порядке ст.ст. 65 -71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик также был уведомлен о проведении осмотра поврежденной в результате затопления квартиры, указанные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик на осмотр не явился, пояснений в указанной части не дал.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является правом, а не обязанностью собственников такого многоквартирного дома.

В связи с тем, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (ответчик), обязана проводить осмотры общего имущества для поддержания этого имущества в надлежащем состоянии, у собственников, которые не являются специалистами в данной области, не имеется возможности выявить дефекты либо аварийность общего имущества многоквартирного дома. В этих целях заключается договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая, в случае выявления аварийности либо иных нарушений норм технической эксплуатации, инициирует общее собрание собственников многоквартирного дома и информирует о таких случаях для своевременного проведения, в том числе, капитального ремонта.

Кроме того, не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.3 ст. 189 ЖК РФ).

Часть 6 ст. 189 ЖК РФ предусматривает, что в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Из вышеизложенного следует, что проведение капитального ремонта устанавливается региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, а в случае возникновения аварийных или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, порядок проведения ремонтных работ капитального характера устанавливается действующим законодательством.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, нуждается в капитальном ремонте.

Тем более, что согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, запланирован на период 2030-2032 гг. (распечатка с сайта repair.mos.ru прилагается).

При этом право требования ущерба обоснованно передано истцу в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ

С учетом изложенного, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требования истца документально подтверждены, являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-265158/19 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Теплый Стан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и Права «Столица» денежные средства в размере 29 943 руб. 65 коп., государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина