Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А76-19437/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11206/2017
г. Челябинск
16 октября 2017 года
Дело № А76-19437/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу №А76-19437/2015 (судья Когденко К.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.03.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 08.12.2016 №21-18/004983).




Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УралСтройГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016.

10.02.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки зачета взаимных требований, произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, ответчик) на основании решений о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от 12.02.2016 № 95 на сумму 6 104 133 руб. 54 коп. и от 12.02.2016 № 185 на сумму 39 246 руб. 17 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 6 143 379 руб. 71 коп.

Определением суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УралСтройГрупп» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчику не было известно о преимущественном перед другими кредиторами удовлетворении своих требований, поскольку на момент произведения оспариваемых зачетов у должника существовали непогашенные требования перед другими кредиторами и ответчик, как участник дела о банкротстве ООО «УралСтройГрупп», не мог не знать о них. Конкурсный управляющий полагает, что уполномоченный орган обладал информацией о действительной неплатежеспособности должника, что подтверждается заявлением от 23.10.2015 уполномоченного органа о признании ООО «УралСтройГрупп» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, погашением задолженности перед другим заявителем - обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – ООО «Завод ЖБИ») третьими лицами, сведениями бухгалтерского баланса должника за 2015 год о размере задолженности по заработной плате.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что ответчик не мог обладать информацией о том, по каким основаниям третьи лица погашали задолженность ООО «Завод ЖБИ» за должника, бухгалтерский баланс ООО «УралСтройГрупп» за 2015 год сдан в налоговый орган 01.04.2016 после даты проведения зачета, включенная во вторую очередь задолженность составляет долг по страховым взносам на пенсионное страхование.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва Инспекции на нее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «УралСтройГрупп», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 по заявлению ООО «Завод ЖБИ» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УралСтройГрупп» (требование в размере 8 754 972 руб.).

23.10.2015 принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСтройГрупп» как заявление о вступлении в дело о банкротстве (на момент обращения в суд задолженность составляла 6 071 021 руб. 54 коп.).

26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) судом прекращено производство по заявлению ООО «Завод ЖБИ» в связи с принятием отказа ООО «Завод ЖБИ» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

30.10.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Технобетон» (далее – ООО ПК «Технобетон») о признании ООО «УралСтройГрупп» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2016 рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом отложено на 15.03.2016, указано на необходимость в целях мирного урегулирования спора представить уполномоченному органу и должнику акт и решение по результатам камеральной налоговой проверки, начатой по заявлению должника 23.11.2015, сведения о произведенном зачете (л.д. 171 т.1).

22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) судом прекращено производство по заявлению уполномоченного органа в связи с произведенным зачетом, отсутствием задолженности по обязательным платежам.

31.05.2016 (резолютивная часть 24.05.2016) судом произведена процессуальная замена заявителя – ООО ПК «Технобетон» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ООО «Строительные ресурсы»), в отношении должника введена процедура наблюдения, задолженность включена в реестр требований кредиторов в размере 544 667 руб. 22 коп.

12.02.2016 согласно решениям №95 и №185 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска произведен зачет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего уплате в бюджет и возмещению из него в суммах 6 104 133 руб. 54 коп. и 39 246 руб. 17 коп. (л.д. 14-15 т.1).

Наличие у должника соответствующей суммы недоимки по налогам, ее размер и период возникновения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий полагая, что зачет от 12.02.2016 осуществлен после возбуждения дела о банкротстве и повлек предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик возражал по существу заявленных конкурсным управляющим требований, указав, что оспариваемыми зачетами погашены требования должника по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 356 951 руб. 54 коп., 3 693 040 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 17 129 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 2 600 руб., а так же по уплате налога на имущество за 6 месяцев 2015 года в сумме 6 335 руб. (л.д. 108-111 т.1).

Отказывая конкурсному управляющем в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств получения предпочтения ответчиком при удовлетворении публичных требований перед иными кредиторами согласно обстоятельствам данного конкретного дела о банкротстве. Суд принял во внимание, что до принятия оспариваемых решений о зачетах 12.02.2016 должником производилось погашение сумм задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом в период с 29.05.2014 по 24.12.2014, с 26.06.2015 по 27.11.2015 (л.д.109, 110 т.1, л.д. 67-71 т.2), что позволило суду прийти к выводу о том, что у налогового органа имелись разумные основания полагать, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника является ординарным вариантом принудительного погашения задолженности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемый зачет совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона №222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

На основе вышеназванных норм права и разъяснений по их применению, проанализировав фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В обоснование осведомленности ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства: обращение ФНС России с заявлением от 23.10.2015 о признании ООО «УралСтройГрупп» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, что свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о несостоятельности должника и наличии кредиторов - ООО «Завод ЖБИ», ООО ПК «Технобетон»; погашение задолженности перед ООО «Завод ЖБИ» третьими лицами, а не самим должником; отражение в бухгалтерской отчетности должника сведений о размере задолженности по заработной плате. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению заявителя, однозначно указывают на то, что при проведении зачета ответчик знал о получении предпочтения при удовлетворении требований по обязательным платежам.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судом как противоречащие представленным доказательствам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что на дату проведения зачета задолженность перед первым заявителем в сумме 8 754 972 руб. была погашена. Довод конкурсного управляющего о погашении задолженности не самим должником, а третьими лицами за должника, на выводы суда не влияет. В определении суда от 26.10.2015 о прекращении производства по заявлению ООО «Завод ЖБИ» не отражено, за счет каких денежных средств погашена задолженность, ООО «Завод ЖБИ» отказалось от требований к должнику и отказ был принят судом. При этом ответчик обоснованно отмечает, что погашение задолженности третьими лицами само по себе о неплатежеспособности ООО «УралСтройГрупп» и о том, что лица, погасившие долг, являются кредиторами должника, не свидетельствует. Основания, по которым ООО «ЕвроПА-Урал» и ООО «ПромСтрой» исполнили обязательство за должника, при рассмотрении отказа ООО «Завод ЖБИ» от требований к должнику судом не исследовались и не были раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле. Из назначения платежей усматривается, что ООО «ЕвроПА-Урал» произвело 13.10.2015 платеж за должника в счет договора займа ЕПО2/02-15 от 04.02.2015, что могло быть возвратом займа, ООО «ПромСтрой» - произвело 15.09.2015 платеж в счет аванса по договору ПС2/17-15 от 27.01.2015. Таким образом, указанные лица исполняли собственные обязательства перед должником.

В заявлении о признании ООО «УралСтройГрупп» банкротом ФНС России ссылалось только на наличие у должника задолженности по обязательным платежам.

В период рассмотрения заявления должник представил в налоговый орган декларацию от 26.10.2015 по НДС, после проверки которой в камеральном порядке ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 12.02.2016 принято решение №59/13 о возмещении ООО «УралСтройГрупп» из бюджета налога в сумме 9 338 924 руб. за 3 квартал 2015 года (л.д.55-59, 72 т.2). Должник в рамках дела о банкротстве просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на частичное погашение 26.11.2015 задолженности, наличие оснований для зачета сумм налога (л.д.73-74 т.2).

Таким образом, принятие налоговым органом решения о зачете произведено в отсутствие сведений о просроченных должником к исполнению обязательств, за исключением обязательства перед ООО ПК «Технобетон» в размере 544 667 руб. 22 коп.

Ссылка конкурсного управляющего на отражение в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед работниками также не может быть принята во внимание, поскольку не доказано, что указанная задолженность не являлась текущей, погашаемой должником после сдачи отчетности. Задолженность перед персоналом по оплате труда отражалась и в отчетности предшествующих периодов (на 31.12.2013 – 6 237 тыс.руб., на 31.12.2014 – 4 250 тыс.руб., на 31.12.2015 – 2 129 тыс.руб.), что является обычным при ведении должником хозяйственной деятельности.

Кроме того, подлежащая возмещению из бюджета сумма налога превышала сумму зачета, решением от 16.03.2016 налоговый орган вернул на счет должника 3 000 000 руб. (л.д.51, 52 т.2), что не оспаривается. Указанной суммы было достаточно как для погашения долга перед работниками, так и перед ООО ПК «Технобетон».

Также следует отметить, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «УралСтройГрупп» за 2014 год активы должника составляли 197 689 тыс.руб., в балансе учитывались основные средства, запасы, дебиторская задолженность; баланс имел положительную структуру (долгосрочные обязательства – 35 тыс.руб., краткосрочные – 172 170 тыс.руб.) (л.д.177-17 т.1).

С учетом изложенного, судом правильно указано, что у налогового органа были разумные и достаточные основания полагать, что погашение задолженности зачетом являлось обычным способом исполнения обязательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу №А76-19437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи И.В. Калина

А.А. Румянцев