Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А48-3647/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3647/2017
г. Воронеж
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу №А48-3647/2017,

по иску акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская зерновая компания» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 354 147,37 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - АО «ООЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Орловская зерновая компания» (далее - ООО «Орловская зерновая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 354 147,37 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» направил в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИСТОК».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ООЗК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ООЗК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу №А48-5865/2014 АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 по делу №А48-5865/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2017 №ЮЭ9965-17-6793010 правопредшественником ООО «Орловская зерновая компания» является ЗАО «Орловская зерновая компания».

В результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим АО «ООЗК» было выявлено, что в соответствии с выпиской по операциям по расчетному счету ООО «ООЗК» №40702810047000011615 ООО «ООЗК» за период с 21.04.2014 по 03.10.2014 перечислило ООО «Орловская зерновая компания» за ячмень пивоваренный по договору №14-01-З от 28.02.2014 денежные средства на 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства установлен факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, при этом документы, подтверждающие факт передачи товара в счет перечисленных денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлось конкретное обязательство, истец должен доказать, что спорный платеж нельзя отнести к его исполнению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только выписку с лицевого счета истца в банке о перечислении денежных средств на счет ответчика, из которой следует, что истец по платежному поручению №636 от 21.04.2014 осуществил платеж за ячмень пивоваренный по договору №14-01-З от 28.02.2014 в сумме 5 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная истцом выписка с лицевого счета в банке не подтверждает ошибочность действий истца по перечислению денежных средств, как и перечисление в отсутствие встречного исполнения.

Каких-либо иных доказательств ошибочности размера указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение на стороне ООО «Орловская зерновая компания» за счет истца в указанной сумме отсутствует, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не оспорил заявленные требования, какие-либо доказательства законности перечисления денежных средств не представил, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу №А76-10850/2011, согласно которой. для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом суд принимает во внимание наличие в платежных документах ссылки на основание – договор. В отсутствие сведений о его условиях и их нарушении, суд лишен возможности сделать вывод о надлежащем способе защиты и невозможности требовать исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу №А48-3647/2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - АО «ООЗК» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу №А48-3647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.Б. Потапова