Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А62-5194/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-5194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 по делу № А62-5194/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 852 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по отпущенной электрической энергии за апрель 2020 года в размере 100 769 руб. 59 коп., неустойка, начисленная за период с 02.01.2021 по 17.12.2021 в сумме 20 082 руб. 55 коп., неустойка, начисленная на задолженность за потребленную электроэнергию апрель 2020 года, начиная с 18.12.2021 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее – ООО «ПЖРО», ответчик) о взыскании 120 852 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по отпущенной электрической энергии за апрель 2020 года в размере 100 769 руб. 59 коп., неустойка, начисленная за период с 02.01.2021 по 17.12.2021 в сумме 20 082 руб. 55 коп., неустойка, начисленная на задолженность за потребленную электроэнергию апрель 2020 года, начиная с 18.12.2021 года по день 2 фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 исковые требования истца удовлетворены.

ООО «ПЖРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 по делу № А62-5194/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований в размере взыскания задолженности за отпущенную электроэнергию в сумме 3 815 руб. 82 коп. и пени, начисленных на указанную сумму.

Заявитель жалобы указывает, что при определении объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды истцом неверно определен объем индивидуального потребления электроэнергии в отношении абонентов, у которых установлены приборы учета электрической энергии с истекшим сроком поверки, что привело к необоснованному увеличению объема электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) на 986 кВтч на суму 3 815 руб. 82 коп.

Заявитель жалобы полагает, что истечение срока поверки приборов учета дает основание для вывода о невозможности определения объема потребления электрической энергии на основании приборов учета, что влечет применение расчетного метода.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.


Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «АтомЭнергоСбыт» имеет статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 311 от 23.05.2014). ООО «ПЖРО» осуществляет управление группой многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Вязьме Смоленской области.

Договор энергоснабжения истцом и ответчиком не заключен.

Поставка электроэнергии в апреле 2020 года осуществлялась истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО «ПЖРО».

Истец за спорный период произвел расчет по общедомовому потреблению электрической энергии в отношении многоквартирных домов, которые находятся под управлением ответчика, на сумму 100 769 руб. 59 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оплата задолженности за спорный период послужила основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчик обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания задолженности в сумме 3 815 руб. 82 коп. и пени, начисленных на указанную сумму, ссылаясь на то, что при определении объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды истцом неверно определен объем индивидуального потребления электроэнергии в отношении абонентов, у которых установлены приборы учета электрической энергии с истекшим сроком поверки, то суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в указанной части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-3965/2019 с этим же ответчиком, определением суда от 25.05.2021 сторонам было предписано провести совместный осмотр индивидуальных приборов учета в соответствии с разногласиями ответчика о нерасчетности данных приборов учета в связи с истечением их срока эксплуатации.

По общему правилу, установленному подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Как следует из пункта 60 Правил № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пояснениям представителя истца по аналогичным спорам по другим периодам задолженности, сведения о нерасчетности части индивидуальных приборов учета содержатся в базе абонентов, переданной истцу предыдущим гарантирующим поставщиком, документально не подтверждены, уведомления в адрес потребителей о том, что приборы учета электрической энергии являются нерасчетными, не направлялись. Нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом по нормативу потребления.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Каких-либо доказательств об истечении межповерочного интервала индивидуальных приборов учета в указанных ООО «ПЖРО» помещениях в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, о дате такого истечения в материалы дела не представлено.

Истцом составлены результаты ежеквартальных проверок ИПУ в табличной форме с указание адресов, года выпуска ИПУ и реквизитов актов по результатам проверки ИПУ, акты составлены в июне и сентябре 2021 г.

Акты с установленным фактом истечения срока эксплуатации ИПУ послужили основанием для выставления конечным потребителям предписания о замене приборов учета электрической энергии и с даты их составления расчет по данным лицевым счетам производится по замещающей информации.

Адреса, по которым оформлены акты недопуска в жилые помещения, занесены в план проверки на следующий квартал текущего года. Несмотря на фактическое истечение срока эксплуатации индивидуальных приборов учета, начисление объема потребления на основании указанных приборов за период до обнаружения и фиксации данного факта в июне и сентябре 2021 года, осуществлено истцом правомерно.

Нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом по нормативу потребления.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, несмотря на фактическое истечение срока эксплуатации индивидуальных приборов учета, начисление объема потребления на основании указанных приборов за период до обнаружения и фиксации данного факта в апреле 2020 года, осуществлено истцом правомерно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера начисленной истцом платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за спорный период на 3 815 руб. 82 коп.


Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 по делу № А62-5194/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина