Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А55-39870/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7321/2025

19 августа 2025 года Дело А55-39870/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тольятти Самарская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 44517, <...>,

без участия лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

Освобожден ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ООО ПКО «СВД». Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ФИО1 перед кредитором ООО ПКО «СВД» в размере 2 337 792,81 руб. не применять.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2025, в которой просит его отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредитором ООО ПКО «СВД» в размере 2 337 792,81 руб., принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО ПКО «СВД» в размере 2 337 792,81 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано:

- в газете Коммерсантъ от 16 марта 2024 г. № 46(7736) (номер объявления 63230302856),

- в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 13851130 от 7 марта 2024 г.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 4 470 306,49 руб.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Какое - либо движимое (недвижимое) имущество должника подлежащие реализации, финансовым управляющим выявлено не было.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, финансовым управляющим проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника. Сделки, совершенные должником, обладающие признаками оспоримости не выявлены.

Таким образом, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Таким образом, рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В тоже время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 заявление ООО ПКО «СВД» о включении в реестр требований кредиторов вх.№195129 от 19.04.2024 – удовлетворено.

Требование ООО ПКО «СВД» в размере 2 337 792,81 руб., включены в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 29.01.2019 года между ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - «Банк») и Должником заключен кредитный договор №844668/02-ДО/ПК (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1 710 108,79 рублей под залог транспортного средства.

Ид.№ (VIN) : JN1BBNY51U0730119

VIN Базового автомобиля

Марка, модель ТС: INFINITI Q70

Категория ТС: В

Год изготовления ТС: 2015

Модель, № двигателя: VQ37 683423А

Кузов (кабина, прицеп): JN1BBNY51U0730119

ПТС № : 78 УУ 867407

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору года между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства.

ООО «Брокер» свои обязательства по договору поручительства исполнил в полном объеме и надлежащим образом (что подтверждается приложенным платежным поручением).

24.11.2023 года права требования по Кредитному договору уступлены ООО ПКО «СВД» на основании договора об уступке прав (требований).

Возражения финансового управляющего со ссылкой на то, что согласно сведениям из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 30.03.2024 г. за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, отклонены судом, поскольку в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты опубликовано уведомление №2019-003-059633-797 от 30.01.2019, согласно которому ООО «СВД» является залогодержателем транспортного средства марки INFINITI Q70, категория ТС: В, VIN: JN1BBNY51U0730119, год выпуска 2015, модель, № двигателя: VQ37 683223A, кузов (кабина, прицеп): JN1BBNY51U0730119, ПТС: 78 УУ 867407.

Выбытие автомобиля не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

При этом, доказательства прекращения залоговых правоотношений материалы дела не содержат, отсутствие сведений о местонахождении предмета залога в распоряжении финансового управляющего и должника само по себе достаточным и достоверным доказательством прекращения владения залогодателем спорным имуществом не является.

В процессе рассмотрения дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит истребовать у ФИО1 и обязать передать финансовому управляющему ФИО2 следующие имущество и документы:

- INFINITI Q70, категория ТС: В, VIN: JN1BBNY51U0730119, год выпуска 2015, модель, № двигателя: VQ37 683223A, кузов (кабина, прицеп): JN1BBNY51U0730119, ПТС: 78 УУ 867407.

- паспорт транспортного средства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства.

- все имеющиеся комплекты ключей.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2024 в удовлетворении ходатайства вх.№444736 от 12.09.2024 финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества – отказано, судом указано на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, требования ООО ПКО «СВД» в процедуре реализации имущества погашены не были.

Из дополнительных пояснений финансового управляющего, следует, что со слов должника, им 29.01.2019 года заключен с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №844668/02-ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1 710 108,79 рублей на покупку вышеназванного транспортного средства, но должником был подписан только кредитный договор, и больше никаких действий он по кредитному договору не производил, денежных средств не получал, транспортное средство не покупал, никаких платежей по кредитному договору должник не производил.

Данный довод был проверен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку в материалах обособленного спора о включении ООО ПКО «СВД» в реестр требований кредиторов, представлена копия кредитного договора №844668/02-ДО/ПК, на сумму 1 710 108,79 руб., в соответствии с п.11 кредитного договора, Кредит предоставляется Заемщику на приобретение Товара:

Ид.№ (VIN) : JN1BBNY51U0730119

VIN Базового автомобиля

Марка, модель ТС: INFINITI Q70

Категория ТС: В

Год изготовления ТС: 2015

Модель, № двигателя: VQ37 683423А

Кузов (кабина, прицеп): JN1BBNY51U0730119

ПТС № : 78 УУ 867407

Пробег: свыше 1000 км.

Таким образом, подписывая кредитный договор, должник согласился с его условиями в полном объеме.

Кредитором также представлена копия договора купли-продажи залогового транспортного средства №814 от 28.01.2019, заключенного между ФИО3 (Продавец), в лице ООО «Арлан-Авто» действующего на основании агентского договора № 1375 от 28.01.2019 именуемый в дальнейшем «Агент», в лице директора ФИО4, действующий на основании Устава с одной стороны и ФИО1 (Покупатель).

Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что с учетом соглашения указанных в подписанном кредитном договоре ФИО1 мог обратиться в МВД с запросом о представлении сведений о том, был ли зарегистрирован за кем-либо приобретенный им на кредитные средства автомобиль, более того должником не представлены надлежащие документы в обоснование принятия всех мер по поиску имущества, по факту противоправных действий, как и по факту обращения с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывал, что транспортное средство не было зарегистрировано за должником, предмет залога не был поставлен им на учет на свое имя, ни один платеж по кредиту он не произвел, и заключение кредитного договора было сделано им под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Так, апеллянт считает, что установленные обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют. Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 года между ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - «Банк») и Должником заключен кредитный договор №844668/02-ДО/ПК (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1 710 108,79 рублей под залог транспортного средства: Ид. № (VIN) : JN1BBNY51U0730119 Марка, модель ТС: INFINITI Q70 Категория ТС: В Год изготовления ТС: 2015 Модель, № двигателя: VQ37 683423А Кузов (кабина, прицеп): JN1BBNY51U0730119 ПТС № : 78 УУ 867407.

24.11.2023 года права требования по Кредитному договору уступлены ООО ПКО «СВД» на основании договора об уступке прав (требований).

ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №844668/02-ДО/ПК от 29.01.2019 в размере 2 337 792,81 руб., из которых: 1 512 862,84 руб. - основной долг, 824 929,97 руб. - проценты, обеспеченное залогом транспортного средства марки INFINITI Q70, VIN: JN1BBNY51U0730119, 2015 г.в.

По результатам проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указал, что согласно сведениям из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 30.03.2024 г. за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

24.04.2024 суд направил запрос в РЭО ГИБДД УМВД по г. Самара с целью получения сведения о принадлежности на текущий момент транспортного средства - автомобиль марки INFINITI Q70, VIN: JN1BBNY51U0730119, 2015 г.в.

24.05.2024 в материалы дела от РЭО ГИБДД УМВД по г. Самара поступил ответ на запрос, в соответствии с которым собственником транспортного средства марки INFINITI Q70, VIN: JN1BBNY51U0730119, 2015 г.в. является ФИО5.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 307-ЭС16-12310 (3) по делу № А56-71378/2015).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Кредитор ООО ПКО «СВД» возражая, ссылался на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.09.2019 по делу 2-3872/2019 по иску ООО "Брокер" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также сослался на выданный исполнительный лист, согласно которым обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки INFINITI Q70, VIN: JN1BBNY51U0730119, 2015 г.в., принадлежащее ФИО5

Из представленных доказательств, усматривается, что залоговое транспортное средство было реализовано должником, без согласия залогового кредитора, что подтверждается прилагаемым решением суда. В настоящее время место нахождение предмета залога не известно.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов.

Должник знал, что спорное имущество находится в залоге, знал о необходимости получения согласия на реализацию (передачу) данного имущества, знал о необходимости принятия надлежащих мер по его сохранности, а также должен был знать, что в случае утраты залогового имущества он должен предоставить иное имущество, равноценное по стоимости утраченного.

Доказательства, подтверждающие замену залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, в материалы дела не представлены.

При этом, кредитор имел бы реальную возможность погасить долг, за счет реализации предмета залога, в случае, если бы должник предпринимал действия по сохранности предмета залога, которые на него были возложены законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 343 ГК РФ на залогодателя возложены обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества.

Положения статьи 343 ГК возлагают на залогодателя обязанность уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты предмета залога.

Статьей 344 ГК РФ предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества.

Так, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что должник фактически приобрел за счет Банка автомобиль с целью его последующей перепродажи, избрав линию поведения, направленную на уклонение от погашения долга в расчете на освобождение от него по итогам рассмотрения дела о банкротстве.

В тоже время должник утверждает, что заключил договор под влиянием обмана.

Между тем, указанные доводы жалобы не подтверждаются достаточными доказательствами в рамках настоящего дела.

Так, должник заключил договор, он был им подписан. Подписывая кредитный договор, должник согласился с его условиями в полном объеме.

В свою очередь, должником не предоставлены объективные доказательства обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем приведенные доводы являются голословными.

Кроме того, должник не обращался в правоохранительные органы или в суды с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, что он должен был сделать сразу после заключения кредитного договора.

Непостановка на учет автомобиля не влияет не условия заключенного кредитного договора и возникновения между сторонами обязательств. Помимо этого, постановка на учет в органах ГИБДД влияет на возможность законно передвигаться и участвовать в дорожном движения и ни как не прекращает право собственности на автомобиль.

При этом, должник должен был понимать взятые на себя обязательства перед кредитором. Действуя добросовестно, должник должен был приложить максимальные усилия для сохранения предмета залога, принять необходимые и достаточные меры для погашения кредитного долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безразличии должника к исполнению обязательств по кредитному договору, что является проявлением недобросовестности.

Таким образом, действия должника в отношении предмета залога не соответствуют стандартам поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Кроме того, одним из оснований для неосвобождения Должника от обязательств является злостное уклонение от погашения задолженности перед кредитором. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

На основании изложенного, должник произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (банка), не погасив обязательства перед ним. Предоставляя должнику кредит и заключая с ним договор залога, банк рассчитывал на удовлетворение своих требований в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, а также добросовестное и правомерное поведение должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал поведение должника ФИО1 как недобросовестное, приведшее к тому, что его обязательства перед кредитором не были погашены, что исключает применение в отношении нее нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, обоснованно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО ПКО «СВД».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2025 года по делу А55-39870/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2025 года по делу А55-39870/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова